Решение № 2-25/2025 2-25/2025(2-828/2024;)~М-716/2024 2-828/2024 М-716/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-25/2025

Дело № 2-25/2025 (2-828/2024)

УИД 75RS0008-01-2024-001271-32


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Борзя 20 января 2025 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Кыдыякова Г.И.

при секретаре судебного заседания Алёшиной Е.М.,

с участием истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

представителя ответчиков – адвоката Ахачинской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО1 к ФИО6 ФИО2, ФИО6 ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

истец ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что является собственником 1/4 доли в праве обшей собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Также собственниками данной квартиры являются: ФИО5, которой принадлежит 1/2 доля в праве общей собственности, и ФИО7, которому принадлежит 1/4 доля в праве общей собственности. Отношения между ними носят конфликтный характер. Коммунальные платежи, приходящиеся на ее долю, она оплачивает: у нее отдельные лицевые счета в Забайкальском фонде капитального ремонта и в ООО «Сапфир». За отопление счет общий и она вносит на него свои платежи. При этом она не имеет доступа к указанному жилью ввиду того, что ФИО5 сменила замок на входной двери. В квартире никто из собственников не жил и не живет. Ранее она обращалась в суд по вопросу взыскания компенсации, предусмотренной ст. 247 ГК РФ, но ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в ее взыскании. Основанием для отказа стало то, что ими не был установлен порядок пользования квартирой, в ее собственности имеется другое жилье, где у нее 1/2 долевой собственности, и то, что она не нуждается в данном жилье и вселиться в него не пыталась. В ходе судебного заседания ФИО5 утверждала, что они могут жить в этой квартире вместе, но в последующем ключи от квартиры она ей не отдала. ФИО5 распоряжается имуществом без ее согласия и использует квартиру, находящуюся в долевой собственности, для сдачи квартирантам. С ее слов в настоящее время в квартире живут сестра ее мужа с семьей, которые оплачивают ей только коммунальные платежи и живут там до середины апреля 2024 г., но по факту они проживают там и по настоящее время. При этом ей никто коммунальные платежи не возмещает, хотя жильцы пользуются всей квартирой. Сама ФИО5 живет в отдельном доме в <адрес>. Общий размер площади спорной квартиры, состоящей из двух комнат, составляет 43,3 кв. м, из них: 29,1 кв. м жилая: комната площадью 18,2 кв. м (зал) и комната 10,9 кв. м. Эти две комнаты смежные, доступ во вторую комнату возможен только через первую. На ее долю приходится 7,3 кв. м жилой площади, но такой комнаты в квартире нет. Факт того, что собственников трое, а комнат в спорной квартире две и они являются смежными, препятствует определению порядка пользования квартирой ввиду невозможности выделить ей отдельное изолированное помещение. Учитывая, что она не является членом семьи ответчиков, а ФИО5 и ФИО7 - это отец и дочь, они могут поделить между собой эти комнаты. Она направляла ответчикам письма об установлении порядка пользования совместным жильем, а также предложила им выкупить ее долю, но никакого ответа до сих пор не получила. При таких обстоятельствах полагает необходимым установить денежную компенсацию в размере 3 875 руб. в месяц, из расчета рыночной месячной платы при сдаче в наем двухкомнатной квартиры с учетом ее права собственности на 1/4 долю квартиры, то есть 15 500 руб. (согласно справке ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита») / 4 = 3 875 руб.

Просила суд определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>: в связи с невозможностью разделить или выделить долю в натуре установить ежемесячную компенсацию за использование ее долей в размере 3 875 руб.

В последующем истец ФИО4 неоднократно уточняла исковые требования, просила взыскать в ее пользу ежемесячную компенсацию за пользование ее долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 3 875 руб. с ФИО5 и с ФИО7, в солидарном порядке. Затем просила определить размер компенсации в долевом порядке и взыскать с ФИО5 2 596 руб., с ФИО7 1 279 руб., либо в случае использования квартиры полностью ФИО5 установить компенсацию с нее в размере 3 875 руб.

Окончательно истец ФИО4 просит суд установить ежемесячную компенсацию за использование ее долей в размере 2 713 руб., с учетом обременения, с ДД.ММ.ГГГГ с проживающей в спорной квартире ФИО5

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

В судебном заседании истец ФИО4 поддержала заявленные требования в окончательной редакции по изложенным основаниям. Вместе с тем не отказалась от исковых требований к ФИО7

Ответчик ФИО5, действующая в своих интересах и как законный представитель малолетней ФИО8, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что проживает в спорной квартире со своей семьей.

Ответчик ФИО7, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков – адвокат Ахачинская А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными, заявленными повторно.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах не сообщили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) определено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из ст. 11 ЖК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности.

В силу ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации и в пп. «б» п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", в котором указано, что при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4, ФИО5 и ФИО7 являются собственниками квартиры с кадастровым номером 75:04:160328:578, общей площадью 43,3 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.

Истцу ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ее право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику ФИО7 также принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, его право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на ту же квартиру, ее право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с техническим планом, квартира состоит из следующих помещений: подсобные помещения – 0,9 кв. м и 1,7 кв. м (поз. 1 и 2, соответственно), комната площадью 18,2 кв. м (поз. 4), через которую осуществляется проход на балкон, площадью 0,7 кв. м (поз. а), в изолированную комнату площадью 10,9 кв. м (поз. 3), и кухню - 5,8 кв. м (поз. 5), ванна – 2,6 кв. м (поз. 6), коридор - 3,2 кв. м (поз. 7).

Согласно данным учета МВД России, в спорной квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы: ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО9 фактически по указанному адресу не проживают.

Истец ФИО4 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО7 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Порядок пользования спорной квартирой соглашением собственников не определен.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела установлено, что фактически спорную квартиру с момента регистрации права собственности использует ФИО5, которая сменила в ней замки. В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО5 пояснила, что в настоящее время проживает в квартире вместе со своей дочерью ФИО8

В этих условиях суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика ФИО5, владеющей и пользующейся имуществом, приходящимся на долю истца соответствующей компенсации, что в свою очередь также является одним из элементов определения порядка пользования жилым помещением долевыми сособственниками.

Устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд считает возможным установить в качестве компенсации истцу ежемесячную выплату другим сособственником денежных средств за фактическое пользование площадью жилого помещения, приходящейся на ее долю, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно заключению ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита», представленному по запросу суда, средняя рыночная ставка ежемесячной арендной платы за пользование 1/4 доли благоустроенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом обременений жилого помещения правами других собственников и занимаемым площадям, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 713 руб.

Сторонами данное заключение не оспорено, каких-либо ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы не заявлено.

Суд принимает указанное заключение как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, в установленном порядке не оспорено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы представленной оценки, суду не представлено.

Учитывая, что истцом окончательно заявлен размер компенсации в сумме 2 713 руб., суд полагает возможным определить сумму компенсации в заявленном размере.

При этом суд полагает возможным взыскивать указанную компенсацию в пользу ФИО4 с ФИО5 ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на тот момент право собственности истца на долю квартиры уже было зарегистрировано уполномоченным органом, но действия ФИО5 не позволяли ей реализовывать свои права владения и пользования квартирой.

Довод представителя ответчиков о том, что решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уже рассмотрены аналогичные требования истца, подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается судом в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.

Данное положение процессуального закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Как следует из решения <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО4 в рамках гражданского дела №, с учётом уточнения исковых требований, было заявлено требование о взыскании с ФИО5 в ее пользу денежной компенсации за пользование 1/4 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в настоящем гражданском деле истцом заявлены иные требования, о чем указано выше, таким образом, вопреки доводам представителя ответчика предмет по указанным гражданским делам не совпадает.

При этом ранее постановленное решение <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по спору между ФИО4 и ФИО5 само по себе преюдициального значения для настоящего дела не имеет, так как вынесено об ином предмете.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО4 не пыталась вселиться в спорную квартиру, имеет иное жилое помещение, в котором зарегистрирована и проживает в настоящее время, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в судебном заседании установлен факт того, что истец является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, имеет все права и несет обязанности наряду с иными собственниками спорной квартиры.

Вместе с тем исковые требования ФИО4 к ответчику ФИО7 удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении последним прав истца.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., несение которых подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Установить ежемесячную компенсацию за фактическое пользование 1/4 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО4 ФИО1, паспорт серии №, в размере 2 713 рублей и взыскивать ее в пользу ФИО4 ФИО1 с ФИО6 ФИО2, ИНН №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО1 к ФИО6 ФИО3, СНИЛС № об определении порядка пользования жилым помещением, отказать.

Взыскать с ФИО6 ФИО2 в пользу ФИО4 ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борзинский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий судья: Кыдыяков Г.И.

Мотивированное решение составлено 30.01.2025