Апелляционное постановление № 22-2461/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 22-2461/2017

,Судья 1 инстанции – Карпова Н.С. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2017 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сергеевой Г.Р., при секретаре Пустынцевой Т.Ю.,

с участием прокурора Лескова А.С.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Алтаева П.А., представившего удостоверение Номер изъят и ордер Номер изъят,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 19 мая 2017 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката Алтаева П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Лескова А.С., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес изъят> суда от 2 августа 2004 года с учетом изменений, вынесенных постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 15 июня 2011 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 162, п.п. «ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 16 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 11 декабря 2003 года, конец срока 10 октября 2020 года.

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 19 мая 2017 года ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором <адрес изъят> суда от 2 августа 2004 года, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, рассмотреть ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Не соглашаясь с постановлением суда, автор жалобы полагает, что выводы суда необоснованные и ничем не подтверждены. Указывает, что ранее налагавшиеся на него взыскания, погашены, но суд необоснованно учел их при принятии решения по его ходатайству. Вместе с тем, он имеет множество поощрений, погасил иск, его дочери 5 лет и она нуждается в его воспитании, а также у него имеется ряд тяжелых заболеваний, требующих лечения.

В расписке от 7 июня 2017 года осужденный ФИО1 указал о своем нежелании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения материала извещен. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, воспользовавшись правом довести в полной мере до суда апелляционной инстанции свою позицию по указанному вопросу, привел подробные мотивы своего несогласия с решением суда первой инстанции, которые изложены ясно и понятно, вопросов не вызывают.

Помимо этого, в судебном заседании участвует адвокат Алтаев П.А., представляющий интересы ФИО1, тем самым принцип состязательности сторон не нарушается.

С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу осужденного ФИО1 в его отсутствие.

В судебном заседании адвокат Алтаев П.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор Лесков А.С. возражал удовлетворению апелляционной жалобы, высказался о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к удовлетворению жалобы не находит.

В соответствии со ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ст.ст. 9, 175 УИК РФ, основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осуждённого, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

Из протокола судебного заседания следует, что судом были исследованы представленные администрацией исправительного учреждения материалы на осужденного: характеристика от 22 февраля 2017 года, из которой следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ИК-Номер изъят 17 марта 2005 года. По прибытию был трудоустроен в бригаду Номер изъят, в настоящее время не трудоустроен по причине малого объема работы. Приводимые администрацией культурно-массовые мероприятия посещает регулярно. В коллективе уживчив, в конфликтных ситуациях замечен не был. С 3 сентября 2008 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. Администрацией учреждения поощрялся 16 раз за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Имеет 7 дисциплинарных взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые погашены. На меры воспитательного характера реагирует положительно, должные выводы для себя делает. Задолженность по 3 исполнительным листам погашена, имеется задолженность в сумме 1650 рублей в пользу федерального бюджета. Правила личной гигиены соблюдает, внешне опрятен. В отряде контактирует с положительно настроенной частью осужденных. Социально-полезные связи поддерживает путем свиданий, посылок, передач, переписок с гражданской женой. В случае условно-досрочного освобождения намерен проживать в <адрес изъят>. По характеру общительный, искренний, спокойный, тактичный, доброжелательный. Администрация учреждения считает, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно, встал на путь исправления, не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Также судом исследованы справка о наличии 16 поощрений в период с 2007 года по 2016 год, справка из бухгалтерии исправительного учреждения, согласно которой на осужденного ФИО1 имеется исполнительный лист на удержание в пользу федерального бюджета в размере 1650 рублей. Исполнительные листы в пользу потерпевших А. и ЗАО «Братские электрические сети» погашены полностью, а также личное дело осужденного.

В то же время, судом первой инстанции учтено, что за все время отбывания наказания осужденный ФИО1 допустил 7 нарушений режима отбывания наказания: 13 сентября 2004 года за нарушение правил внутреннего распорядка он был водворен в карцер, 22 сентября 2006 года ему объявлен выговор за курение в неотведенных местах, 23 апреля 2008 года за нарушение правил внутреннего распорядка объявлен выговор, 7 июня 2013 года за нарушение правил внутреннего распорядка водворен в штрафной изолятор, 30 июля 2013 года за нарушение локального участка объявлен выговор, 24 октября 2014 года за нарушение распорядка дня водворен в штрафной изолятор, 4 сентября 2015 года за нарушение правил внутреннего распорядка водворен в штрафной изолятор.

Кроме того, по заявленному ходатайству об условно-досрочном освобождении ФИО1, судом заслушаны мнения представителя администрации учреждения ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят> П., адвоката Алтаева П.А., прокурора Абраамяна Р.Р., поддержавших ходатайство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о том, что в настоящее время цели исправления не достигнуты и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не противоречат фактическим обстоятельствам, основаны на учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, с ними в полной мере соглашается и суд апелляционной инстанции.

Фактическое отбытие осужденным определенной законом части назначенного наказания само по себе не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, а предоставляет ему лишь право обратиться с таким ходатайством.

Наличие поощрений, лишь подтверждает соблюдение ФИО1, установленных для всех осужденных правил отбывания наказания, обязательность соблюдения которых следует из статей 11, 82, 103 УИК РФ, Правил внутреннего распорядка.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение судом принято в соответствии с требованиями ст.175 УИК РФ, ст.79 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания. С учетом четырех взысканий, налагавшихся в 2013-2015 годах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у осужденного до конца не сформировалось правопослушное поведение и в настоящее время нельзя сделать вывод, что он твердо встал на путь исправления.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Таким образом, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, в настоящее время не может сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Доводы осужденного о том, что в настоящее время он характеризуется положительно, ранее налагавшиеся взыскания погашены, имеет тяжелые заболевания, а также у него имеется дочь, которая нуждается в его воспитании, не опровергают выводов суда, изложенных в постановлении. Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении явилась совокупность обстоятельств, не позволяющих суду сделать вывод о надлежащем исправлении осужденного в настоящее время и отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства в судебном заседании судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 19 мая 2017 года в отношении осужденного ФИО1 об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Сергеева Г.Р.