Решение № 2-1486/2017 2-1486/2017~М-755/2017 М-755/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-1486/2017

№2-1486/2017


Решение

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова

в составе председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Манжеевой Л.Б.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца С.А.Е..,

представителя ответчика П.В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения комнаты в коммунальной квартире – недействительным, признании права собственности на комнату – недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения комнаты в коммунальной квартире от <Дата> – недействительным, признании права собственности на комнату – недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что она длительное время страдает от алкогольной зависимости. <данные изъяты> года, проходила лечение в <данные изъяты> Значительное время нигде постоянно не работает, перебивается случайными заработками. Своего жилья она не имеет, бомж.

Как ей стало известно, уже после того как стали ее лечить в <данные изъяты> года, она <Дата> подписала договор дарения комнаты <№> в коммунальной квартире по адресу: г. Саратов, улица <адрес>. Данная комната <№> принадлежала ей на праве собственности. А подарила она комнату незнакомой гражданке ФИО2.Произошло это при следующих обстоятельствах:

В тот день к ней (<Дата>) приходил домой ее знакомый Х.А.В., проживающий по адресу: г. Саратов, <адрес> угощал ее водкой. Он вообще часто приходил к ней и наливал водки, в основном по вечерам, чтоб никто не видел. Говорил с ней, что хочет помочь в улучшении жилищных условий. В этот день (<Дата>) он возил ее на машине, в какую- то контору, говорил нужно подписать заявление для улучшения жилищных условий. Он ей в этом поможет. Возможно, ее комнату продадут, а ей купят дом в черте Саратова. В машине с Х. ехала его жена Ю.. В конторе, когда истец подписывала бумаги, не читая их содержание, к ним подходила ранее незнакомая гражданка, как истец узнала позже, это была ФИО2. Она была знакома с Х.. У истца дрожали руки, Х.Ю. поддерживала ее руку, когда она подписывала заявление. После подписания бумаг, истцу дали бутылку водки и апельсин и отвезли домой.

Подписывая данный договор, истец существенно заблуждалась относительно предмета договора и природы сделки. Она считала, что подписывает не договор дарения, а договор купли-продажи комнаты. Истец рассчитывала, что после продажи ее комнаты, ей Х.А.В. купит дом в черте города Саратова, он ей об этом обещал.

У истца не было оснований дарить комнату, являющуюся для нее единственным жильем, чтоб потом остаться на улице и быть бомжем. Кроме того, истец совершенно не знала гражданку ФИО2, которой как выяснилось, она подарила комнату. Все правоотношения, связанные со сделкой, истец связывала непосредственно с Х.А.В.. Именно он должен продавать ее комнату и покупать ей дом в черте г. Саратова.

Затем были новогодние праздники, которые истец отмечала <данные изъяты>. В <данные изъяты> года, точную дату не помнит, (где- то в середине <данные изъяты>) числа <данные изъяты>, потому что, вскоре, был мужской праздник, вечером к ней зашел Х.А., сказал, что она удачно продала свою комнату, ей они будут подыскивать жилье в черте Саратова. Пока истец должна буду временно пожить в деревне и завтра должна освободить комнату, он приедет на машине, чтоб вещи были готовы. На следующий день утром, он погрузил ее вещи и отвез истца на газели в деревню. Где она проживала до того, как попала в больницу на лечение. Х. запретил ей сообщать кому - либо из родственников, где она живет. Дал ей <данные изъяты> на расходы.

Как истец узнала позже, дом, в котором она жила находится по адресу: <адрес>. В доме проживала со своим сожителем. В селе жили на деньги сожителя, которому давала его сестра.

Летом <данные изъяты> года, где то в <данные изъяты>, истец даже приезжала в Саратов к Х. спрашивала у него, когда же ей купят дом, он отвечал, что они ищут жилье. Больше ей денег не давал. В <данные изъяты> года, так и не дождавшись нового жилья, истец позвонила своей племяннице Л.Т. и, рассказав где она, попросила её приехать. Через несколько дней Л. приехала на машине, истец ей рассказала все, сказала, что ждет улучшения жилищных условий. Она удивилась и пообещала узнать все подробно. А ей посоветовала, что надо лечиться.

В <данные изъяты> года истец попала в <данные изъяты> для прохождения лечения от <данные изъяты>. В больнице ее племянница Л., навещая истца, сказала, что проверила документы по регистрации и выяснила, что она бомж, что жилья у нее нет, а <Дата> истец подписала договор дарения комнаты и подарила комнату <№> гражданке ФИО2.

Истец написала заявление в полицию, в котором просила привлечь Х.А.В. и ФИО2 к уголовной ответственности за мошенничество, так как они лишили ее единственного жилья.

Считает, что сделка дарения комнаты <№> в коммунальной квартире по адресу: г. Саратов, улица <адрес> является недействительной по следующим основаниям.

В силу статьи 178 ГК РФ - сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влияниям заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Как следует из части 2 данной статьи заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если, сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные. Сторона заблуждается в отношении природы сделки. Сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой. Сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Кроме того, в соответствии со статьей 179 ГК РФ. сделка может быть признана недействительной, если она совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

Считаю что, Х.А.В.. и ФИО2 обманули истца, воспользовавшись ее состоянием. ОП №5 в составе УМВД РФ по г. Саратову в отношении указанных лиц, проводится проверка по ее заявлению о привлечении их к уголовной ответственности.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель С.А.Е.. настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения и просили признать сделку дарения недействительной в силу ст. 178, 179 ГК РФ.

Представитель ответчика П.В.П.. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ч. 2, 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

На основании ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом установлено, что <Дата> между ФИО1. (даритель) и ФИО2 (одаряемая) заключен договор дарения комнаты, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>.

В соответствии с условиями договора дарения комнаты даритель подарила и передала одаряемой безвозмездно, а одаряемая приняла в дар в собственность комнату общей площадью <данные изъяты> кв.м. в коммунальной квартире, находящейся про адресу: г. Саратов, ул. <адрес>.

Факт подписания договора купли-продажи лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

<Дата> в ЕГРП право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО2

Таким образом, судом достоверно установлено, что спорный договор дарения был совершен в письменной форме, подписан сторонами, содержит все существенные условия, зарегистрирован в установленном законом порядке, что соответствует требованиям ст. 574 ГК РФ.

Обращаясь в суд с иском, оспаривая договор дарения комнаты от <Дата>, заключенный с ФИО2., по основаниям, предусмотренным ст. 178, ст. 179 ГК РФ, истец ссылается на то обстоятельство, что данный договор подписан под влиянием заблуждения и обмана со стороны Х.А.В.. и ФИО2, в действительности она не имела намерений безвозмездно дарить принадлежащую ей на праве собственности комнату, которая является единственным жильем истца, ответчик воспользовалась тем, что в указанный период времени истец страдала алкогольной зависимостью, в силу которого не могла до конца понимать все нюансы заключаемого договора дарения, а также заблуждалась о его правовой природе, думая, что фактически подписывает договор купли-продажи.

Проверив указанные доводы истца, суд находит их не заслуживающими внимания и опровергающимися материалами дела.

Так, из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей Б.Г.В.., Н.С.О., И.А.А. Т.Е.В.., Х.Ю.В. Х.А.В.., Е.Е.А. Б.В.Г.., С.И.Г.. не следует, что истец ФИО1 во время заключения договора от <Дата> имела <данные изъяты> в результате <данные изъяты>

Обстоятельств и сведений о том, что на момент подписания договора дарения истица страдала какими-либо психическими заболеваниями, в материалах дела не имеется.

Для проверки доводов истца о ее состоянии на момент подписания договора дарения от <Дата> по делу судом была проведена стационарная <данные изъяты>, производство которой поручено экспертам ГУЗ «<данные изъяты>».

Согласно заключению комиссии экспертов <№> от <Дата>, комиссия экспертов приходит к выводу о том, что по своему состоянию в момент заключения договора дарения комнаты от <Дата> ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе правильно воспринимать обстоятельства в момент заключения договора дарения, правовые и социальные последствия совершения сделки.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку оно подготовлено комиссией в составе трех экспертов, являющимися компетентными специалистами в области психиатрии и психологии. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения комиссия экспертов пришла к однозначному выводу, противоречий в заключении экспертов не имеется. Экспертами сделан однозначный вывод по поводу состояния истца в момент заключения договора дарения <Дата>.

Более того, о понимании истицей природы совершаемой сделки также свидетельствует и то, что регистрация перехода права собственности на подаренную комнату была произведена в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области именно по письменному заявлению ФИО1

Суд также учитывает, что оспариваемый договор дарения подписан лично истцом, текст выполнен крупным шрифтом, заголовок договора дарения выделен жирным шрифтом, из текста договора дарения очевидно следует, что истец подарил спорную комнату ответчице ФИО2 Кроме того, в графе подписи сторон наименование стороны даритель выделен жирным шрифтом, в котором имеется подпись ФИО1 Из текста договора следует, что он не содержит в себе каких-либо встречных обязательств ответчика по отношению к истцу. Договор составлен в простой и ясной форме, не имеет положений, допускающих его двоякое толкование. Содержит в себе только условия дарения.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд, разрешая заявленные исковые требования, приходит к выводу о том, что истец не представила доказательств того, что договор дарения был совершен под влиянием обмана и заблуждения, имеющего существенное значение относительно природы сделки, равно как и не представила допустимых доказательств того, что ФИО1, заключая договор дарения и подписывая его думала, что подписывает договор купли-продажи комнаты.

При этом, суд отклоняет доводы истца о том, что ФИО1 не могла подарить комнату постороннему лицу, что в свою очередь подтверждает ее заблуждение относительно природы сделки. Данный довод не может быть принят судом во внимание, как повод для удовлетворения иска, поскольку закон не запрещает дарение любому лицу.

Указание истца на то, что она не читала договора полностью, доверяя Х.А.., объективно ничем не подтверждено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения комнаты в коммунальной квартире – недействительным, признании права собственности на комнату – недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения комнаты в коммунальной квартире – недействительным, признании права собственности на комнату – недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Заводской районный суд г. Саратова после изготовления решения в окончательной форме.

Судья