Решение № 2-1514/2024 2-1514/2024~М-750/2024 М-750/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-1514/2024

Дело №2-1514/2024

16RS0045-01-2024-001650-58

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2024 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Н.В. Афониной,

при секретаре судебного заседания А.И. Тихомировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2 В.В. и автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3

Согласно материалам административного дела виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ХХХ 0309230627.

ФИО2 обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 110 300 рублей.

Согласно заключению ООО «СВ-оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 201 698,5 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 201 698,5 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 374,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 217 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания ответчики в суд не явились, возражений относительно исковых требований не представили.

С учетом согласия представителя истца, в силу ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в его причинении.

В соответствии с п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2 В.В. и автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3

Согласно материалам административного дела виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ХХХ 0309230627.

Согласно материалам административного дела виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ХХХ 0309230627.

ФИО2 обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО «Альфастрахование» ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение ФИО2 в размере 110 300 рублей.

Согласно заключению ООО «СВ-оценка» №-У-23 стоимость устранения дефектов автомобиля Hyundai Solaris, согласно ценам РСА составила 129 201,5 рублей.

Согласно заключению ООО «СВ-оценка» №-У-23 стоимость устранения дефектов автомобиля Hyundai Solaris, согласно рыночным ценам составила 330 900 рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 составляет 201 698,5 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 201 698, 50 рублей.

Статья 1079 ГК РФ не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности в таком случае.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В данном случае взаимодействия источников повышенной опасности не было, в связи с чем оснований для применения солидарной ответственности водителя и собственника источника повышенной опасности в прядке п. 3 ст. 179 ГК ПФ не установлено.

По общему правилу (ст. 322 ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п. 2).

В данном случае гражданско-правовая ответственность в виде выплаты в денежной форме стоимости восстановительного ремонта пострадавшего ТС его владельцу не свидетельствует о неделимости предмета обязательства. Данная обязанность по возмещению вреда не связана с предпринимательской деятельностью должников, а вытекает из деликтных правоотношений. При этом законом не установлена солидарная обязанность водителя ТС и собственника ТС по возмещению ущерба пострадавшему в результате ДТП лицу.

Как следует из представленных документов, собственником автомобиля марки Lada Kalina, государственный регистрационный номер <***> является ФИО4

Таким образом, оснований для солидарной ответственности, указанных истцом в качестве ответчиков лиц, отсутствуют.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу следует признать ФИО4, а в удовлетворении иска к ФИО3 следует отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, возражений относительно исковых требований не представила.

Таким образом, с ответчика ФИО4 как собственника автомобиля подлежит взысканию ущерб в размере 201 698,50 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением дела истец понес необходимые расходы 15 000 рублей на оценку экспертом материального ущерба, почтовые расходы в размере 374,30 рублей, а также расходы в на оплату государственной пошлины в размер 5 217 рублей.

Указанные расходы подтверждены материалами дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы 15 000 рублей на оценку экспертом материального ущерба, почтовые расходы в размере 374,3 рублей, а также расходы в на оплату государственной пошлины в размер 5 217 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес> пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, РТ, <адрес>:

- в счет расходов на восстановительный ремонт транспортного средства денежную сумму в размере 201 698 рублей 50 копеек;

- расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 374 рубля 30 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 217 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Афонина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.