Решение № 2-1394/2020 2-1394/2020(2-8829/2019;)~М-7721/2019 2-8829/2019 М-7721/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-1394/2020

В окончательной форме составлено 12.02.2020 года

Дело № ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Барабошкине Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта признания отцовства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением, указав в обоснование своих требований, что её мать ФИО2 состояла в фактически брачных отношениях с ФИО3, с которым они вели совместное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь – ФИО1. Однако ФИО3, несмотря на то, что при жизни не сомневался в своем отцовстве, признавал ФИО1 своей дочерью, помогал материально, однако не зарегистрировал отцовство в отношении заявителя в органах ЗАГС, поскольку изначально мать заявителя - ФИО2 рассчитывала на получение льгот, которые полагаются одиноким матерям, а по достижению совершеннолетия заявителя, не успел по причине смерти ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, заявитель просит установить факт признания отцовства ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в отношении дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Установление данного факта необходимо заявителю для реализации права на получение наследства, кроме того установить данный факт в ином порядке заявитель не может виду смерти ФИО3 (л.д. 3-4).

Заявитель ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица ОЗАГС Фрунзенского района в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражал (л.д. 66).

Представитель заинтересованного лица Администрации Фрунзенского района в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие, какие-либо возражения не представил (78, 81).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, оценив показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО2 и ФИО4, выслушав мнение заявителя, учитывая отсутствие возражений относительно заявленных требований со стороны заинтересованных лиц, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 50 Семейного кодекса РФ в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. В соответствии с ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в том числе, об установлении факта признания отцовства.

Исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 9 «О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» в отношении детей, родившихся после введения в действие СК РФ (т.е. 1 марта 1996 г и после этой даты), суд, исходя из ст. 49 СК РФ, принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица. Однако, в силу п. 4 Постановления в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с его матерью, суд в соответствии со ст. 50 СК РФ вправе установить факт признания им отцовства на основании всесторонне проверенных данных, при условии, что не возникнет спор о праве.

В ходе судебного разбирательства суд не усмотрел спора о праве, по следующим основаниям.

Согласно ответа отдела формирования, хранения, учета и использования архивных документов Управления информационных технологий и ведомственного архива Комитета по делам записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга следует, что по Отделу записи актов гражданского состояния Исполкома Ленгорсовета Дворец новорожденных имеется запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., родителями которого указаны ФИО5 и ФИО6.

По Дворцу бракосочетания № Отдела записи актов гражданского состояния Исполкома Ленгорсовета имеется запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между гражданином ФИО5 и ФИО7 (после регистрации брака присвоена фамилия ФИО8).

По Отделу РАГС Комитета по делам записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

По отделу РАГС Комитета по делам записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Записи актов гражданского состояния о расторжении брака, о перемене имени на ФИО5, а также о заключении брака, о расторжении брака, о перемене имени, о рождении ребенка на ФИО3 в архивах отделов ЗАГС Санкт-Петербурга, не обнаружено (л.д. 63).

Согласно выписки из государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в собственности ФИО5 имелась квартира №, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 83-84).

Согласно ответа нотариальной платы Санкт-Петербурга кто либо из наследников ФИО3, а также его отца ФИО5 за оформлением наследства не обращался (л.д 52).

Кроме того, привлеченные к участию в деле заинтересованные лица – Администрация Фрунзенского района, а также ОЗАГС Фрунзенского района каких-либо возражений, относительно заявленных ФИО1 требований, не заявляли, в том числе и касательно выморочного характера вышеуказанного имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии спора о праве, в том числе спора о разделе наследственного имущества, в связи с чем рассматривает дело в порядке особого производства в рамках заявленных требований.

Заявитель в обоснование своих требований указала, что её мать ФИО2 состояла в фактически брачных отношениях с ФИО3, с которым они вели совместное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь – ФИО1. Однако ФИО3, несмотря на то, что при жизни не сомневался в своем отцовстве, признавал ФИО1 своей дочерью, помогал материально, однако не зарегистрировал отцовство в отношении заявителя в органах ЗАГС, поскольку изначально мать заявителя - ФИО2 рассчитывала на получение льгот, которые полагаются одиноким матерям, а по достижению совершеннолетия заявителя, не успел по причине смерти ДД.ММ.ГГГГ. (свидетельство о смерти на л.д. 10).

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рождена ФИО2, не состоящей в зарегистрированном браке, а отцом заявителя указан ФИО9 (копия свидетельства о рождении л.д. 7).

Согласно справки о рождении № А-00702 сведения об отце ФИО1 внесены в свидетельство о рождении на основании слов матери (л.д. 88).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что сведения об отце в свидетельстве о рождении внесены неверные с её слов, поскольку ФИО9 является выдуманным человеком, а такую запись сделали с её слов, поскольку она регистрировала ребенка одна. Отцом ФИО1 является ФИО3, с которым они сожительствовали примерно с 1996 года по 2007 год. Познакомились они с ФИО3 в 1994-1995 году, близкие отношения начали поддерживать с 1996 года, сначала проживали раздельно, в дальнейшем, после беременности в 1997 году переехали к родителям ФИО2 по адресу: <адрес>. В брак они не вступали, поскольку изначально ФИО3 не делал ей предложение, а в дальнейшем она отказалась от заключения с ним брака. Однако ФИО3 признавал в ФИО1 свою дочь, оказывал материальную помощь поддерживал с ней общение, в том числе и после 2007 года, когда ФИО2 рассталась с ФИО3 Также ФИО1 поддерживала отношения и с отцом ФИО3 – ФИО5, который являлся её дедушкой. ФИО5 называл ФИО1 своей внучкой, а после рождения у ФИО1 ребенка, называл его своим правнуком (л.д. 74-75).

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО4, являющейся подругой семьи ФИО1 и ФИО3, подтвердившей фактически брачные отношения ФИО1 и ФИО3 (л.д. 75-76). Также указанные обстоятельства подтверждаются и представленными фотографиями и видеозаписями, на которых изображен заявитель – ФИО1 вместе с ФИО3, ФИО5, ФИО1 Фотографии представлены за период с малолетства ФИО1 и до момента рождения её ребенка, на которых запечатлено, в том числе и совместно времяпрепровождение ФИО1 и ФИО3 (л.д 68-71, л.д. 86).

Также заявителем представлены квитанции об оплате ею жилищно-коммунальных услуг за квартиру ФИО5, расположенную по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где также проживал и ФИО3 (л.д. 101-111). Нотариально удостоверенной доверенностью на представление интересов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО1 и ФИО2 (л.д. 99-100). Чеками и иными документами об оплате ритуальных услуг и услуг по погребению ФИО5 (л.д. 89- 98, л.д. 119 - 128).

Учитывая, что в показаниях допрошенных судом в ходе судебного разбирательства свидетелей отсутствуют противоречия, а также не усматривается их субъективной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела, у суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей.

Также косвенным подтверждением доводов заявления ФИО1 являются общие фотографии ФИО3 и ФИО1, которые в силу запечатленной обстановки, лиц и поз изображенных людей, могут свидетельствовать о наличии семейных доброжелательных отношений. Также доводы заявителя косвенно подтверждаются и приложенными документами об оплате ритуальных услуг и жилищно-коммунальных услуг.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к мнению о том, что в ходе судебного разбирательства представленными в дело доказательствами и показаниями свидетелей достаточно подтвержден факт происхождения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и факт признания им при жизни своего отцовства в отношении дочери.

Также при вынесении решения суд принимает во внимание, что спор о праве при рассмотрении настоящего дела отсутствует, а также и то, что возражений со стороны заинтересованных лиц - Администрации Фрунзенского района и ОЗАГС Фрунзенского района относительно заявленных ФИО1 требований представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 - удовлетворить.

Установить факт признания ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отцовства в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, матерью которой в свидетельстве о рождении <данные изъяты> № указана ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: К.В. Зубанов