Решение № 2-695/2024 2-695/2024~М-484/2024 М-484/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-695/2024

Дело №2-695/2024

УИД: 42RS0006-01-2024-000879-05


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Немировой В.В.,

при секретаре Марковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

17 декабря 2024 года

гражданское дело по иску ФИО7 к ООО УК «Жилищный трест Кировского района» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО УК «Жилищный трест Кировского района» о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует следующим.

ФИО7, является собственником жилого помещения, <адрес>, расположенной на 2 этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за № №***.

Дом, в котором находится данная квартира, обслуживается ООО УК «Жилищный трест Кировского района» совместно с РЭУ-22, по отношению к которой, ФИО7 выступает в качестве потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ, в районе 4-х часов утра произошло затопление квартиры истицы. Обращение о затоплении ряда квартир данного дома поступило в устной форме собственника <адрес> данного дома в диспетчерскую службу ООО Управляющая компания «Жилищный трест Кировского района».

Как следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого директор ООО «РЭУ-22» ФИО8 затопление (залив) <адрес> по адресу: <адрес>, произошло по вине ответчика, в результате возникновение аварийной ситуации на чердаке указанного дома. В частности, произошел разрыв (имелся свищ) трубопровода верхней разводки системы отопления на чердаке. Безотлагательные меры (установка хомута), принятые бригадой слесарей из ООО «РЭУ-22», аварийную ситуацию не устранили, в связи с чем произошло (залив) затопление квартир №*** на 2-м этаже, №*** на 3-м этаже, №*** на 4 этаже и помещение 1-го этажа, в котором располагался Мировой суд.

Факт возникновения аварийной ситуации и затопления квартиры подтверждается выпиской из журнала регистрации обращений в диспетчерскую службу по домам в управлении Жилищного треста Кировского района, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (прилагается на 4 листах) и письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №*** Кемеровской службы спасения (прилагается на 1 листе).

Устранить разрыв (течь) трубопровода, незамедлительно, не представилось возможным. Аварийная ситуация была устранена слесарями спустя час, поскольку не был обеспечен доступ в тепловой узел <адрес>. В этот день (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратилась в Управляющую компанию с просьбой о составлении акта обследования. Акт обследования <адрес> был составлен работниками ООО «РЭУ-22» ДД.ММ.ГГГГ. В данном акте не было перечислено повреждённое имущество в полном объёме, причина причинения вреда указана - «не указано виновное лицо», в связи с чем истцом было составлено заявление- дополнение (от ДД.ММ.ГГГГ, прилагается) к акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Владельцем квартиры в дополнении к акту от ДД.ММ.ГГГГ входящий №*** перечислены объекты, которым причинён материальный ущерб. Как то:

- выход из строя электроприборов;

- в неисправном состоянии встроенный шкаф;

- отстали (отвалились) обои;

- залив горячей, грязной водой дивана;

- залив линолеума, в результате залива произошло вздутие;

- произошёл залив стен квартиры, были мокрыми;

- в результате залива потолка и стен с обоями появился плесневелый грибок;

- залив потолка;

- истец вынуждена снять в аренду другое, пригодное для проживания, помещение (квартиру).

Повторный осмотр произведён не был, новый акт не составлялся.

В связи с этим, истец обратилась в Агентство Независимой Экспертизы и Оценки для определения стоимости ущерба (стоимость ремонтно-восстановительных работ и ущерба, причинённого домашнему имуществу) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец была вынуждена обратиться к ИП ФИО9 за определением стоимости ущерба в квартире, расположенной по адресу: <адрес> согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на дату фиксации залива ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округлённо) - локальная смета №*** - 176 150 рублей. В результате проведённого исследования, домашнее имущество: имеет критические дефекты неустранимые, образовавшиеся в результате воздействия воды на структуру древесных материалов мебели (встроенный шкаф (1500 мм*2670 мм)), б/у; журнальный стол LUX, б/у; тумба под ТВ. б/у (1210мм*760мм*370мм), б/у); значительные дефекты устранимые (пятна на поверхности обивки: диван BOSS Mini SE/Monolit Серый, б/у; пуф BOSS XLIOO/Monolit Серый, б/у). Было проведено определение рыночной стоимости повреждённого, в результате залива, имущества, которая на дату фиксации залива ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округлённо), 24 850 рублей. Из них: встроенный шкаф - 8 050 руб.; журнальный стол - 9 200 руб.; тумба под ТВ - 5 500 руб.; диван и пуф - 2 100 рублей.

В результате затопления квартиры Истцу причинён материальный ущерб в размере 201 000 рублей. За проведение экспертного исследования и изготовления Акта, мною произведена оплата в размере 7 000 рублей.

Более того, ООО УК «Жилищный трест Кировского района» не выполнен ряд условий Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, который действовал на момент возникновения аварийной ситуации.

Согласно пункту 2.1. данного Договора Управляющая организация по заданию Собственника помещений в многоквартирном доме в течение указанного в настоящем Договоре срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном, расположенном по адресу: <адрес>, предоставлять установленные Договором коммунальные услуги Собственнику помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в доме лицам осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Кроме этого, в соответствии с п.3.1.2. Управляющая организация обязана осуществлять в соответствии с требованиями действующего законодательства управление общим имуществом в многоквартирном доме, оказывать самостоятельно или с привлечением других лиц услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно настоящему Договору. В случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества Управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счёт.

В обязанности Управляющей организации также входит (п.3.1.32. Договора) устранение аварийного состояния многоквартирного дома, его части, отдельных конструкций или элементов инженерного оборудования. В случае, если аварийное состояние многоквартирного дома, его части, отдельных конструкций или элементов инженерного оборудования вызвано неисполнением или ненадлежащим исполнением Управляющей организацией своих обязанностей по настоящему Договору, его устранение осуществляется ею за свой счёт. Более того. Управляющая организация обязана нести материальную ответственность при нанесении ущерба Собственнику помещения в результате действий Управляющей организации или привлечённых для выполнения работ третьих лиц (п.3.1.35.).

Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба, имуществу Истцу, является ООО УК «Жилищный трест <адрес>» <адрес>.

Истец считает справедливым и разумным возмещение компенсации морального вреда ответчиком в размере 15 000 рублей.

Досудебная претензия, в адрес Ответчика, была направлена ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в ответе от ДД.ММ.ГГГГ за №*** на претензию информировал истца о том, действительно вред причинён согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ. Одновременно с этим, ответчик указал в ответе, что к претензии не приложены реквизиты для выплаты возмещения в добровольном порядке. Более того, неоднократно, до настоящего времени, на уровне руководства Управляющей компании обсуждался вопрос о заключении мирового соглашения. Однако, ответчик отказался от выполнения, предъявленных ему требований.

Кроме этого, согласно ч.3 ст.31 и ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию неустойка в размере 3 процентов и составляет 6 030 рублей.

Истец до настоящего времени, с момента затопления квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вынуждена была проживать по адресу: <адрес>, заключив договор аренды квартиры с её собственником ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Жильё истца находилось в непригодном для проживания состоянии. Согласно договору аренды, истец-арендатор своевременно уплачивала (наличная форма оплаты) арендную плату в размере 15 000 рублей ежемесячно (договор и расписки о передаче денежных средств прилагаются), что составляет в сумме 75 000 рублей. В связи с этим и согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ истец понесла убытки в указанном размере.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причинённый жилому помещению и имуществу в результате залива (затопления) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 201 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 100 500 рублей, неустойку в размере 3 процентов от суммы ущерба в размере 6 030 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, убытки в размере 75 000 рублей.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования считала необоснованными.

Представитель третьего лица ООО «РЭУ-22» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

В соответствии со т. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта ФИО12, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя.

При этом истец должен доказать размер причиненного ему ущерба, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика, а ответчик - отсутствие вины в причинении истцу ущерба.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется; если законами или в установленном ими порядке, в частности стандартом, предусмотрены обязательные требования к качеству товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

В соответствии с п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как видно из материалов дела, что ФИО7 является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №*** (л.д. 10).

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО УК «Жилищный трест Кировского района» на основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-40).

ООО «РЭУ-22» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования по адресу: <адрес>. Согласно акту, в <адрес> находящейся на 2 этаже, на момент затопления выявлено, что в комнате на потолке видны мокрые пятна по всему периметру потолка, на стенах обои влажные. Встроенный шкаф-купе в котором внутри шкафа влажное вещи и белье лежащие на полках, частичное вздутие полового покрытия линолеума, диван в разобранном виде влажный. В кухне на потолке выявленное пожелтевшее пятно в размер 3 см. х 1 см (л.д. 28).

Согласно заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ дополнение к акту обследования о затопление квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в результате аварии был нанесен материальный ущерб: вышли из строя электроприборы; встроенный шкаф в неисправном состоянии; отвалились обои (новые); новый диван залило грязной горячей водой, в результате чего может быть деформация; вздулся новый линолеум (под которым до сих пор вода и сырость); мокрые стены. Впоследствии затопления по потолку и частично обоям пошел плесневый грибок (что является угрозой здоровья). Потолок очень мокрый, может привести к обрушению. По причине невыносимых условий для проживаний в своей квартиры, вынуждена снимать жилье (л.д.29).

Из ответа МБУ Кемеровская служба спасения от ДД.ММ.ГГГГ №*** следует, что в центр обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» в <адрес>, начальник ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от жителей дома по <адрес> поступило 6 звонков с информацией о поступлении в жилые помещения горячей воды с потолочных перекрытий. Идентификатор обращений: 1. 03:32 часов от ФИО2; 2. 04:47 часов от ФИО3; 3. 04:53 часов от ФИО4; 4. 07:19 часов от ФИО5; 5. 07:21 часов от ФИО7 6. 07:31 часов от ФИО7 (л.д. 30)

Согласно журнала регистрации обращений в диспетчерскую службу по домом в управлении ООО «УК «Жилищный трест Кировского района» ДД.ММ.ГГГГ в 03:43 часов поступило обращение с <адрес> о том, что топит с технического этажа, заявка выполнена в 15:17 часов, повторно поступила заявка в 10:47 часов ДД.ММ.ГГГГ. Также поступила заявка ДД.ММ.ГГГГ в 09:31 часов составить акт заливы <адрес>, заявка выполнена в 21:06 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-35).

Истец для определения стоимости ущерба в квартире, расположенной по адресу: <адрес> ИП ФИО9.

Согласно акту экспертного исследования №*** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на дату фиксации залива ДД.ММ.ГГГГ составляет 176150 руб.; в результате проведённого исследования, домашнее имущество: имеет критические дефекты неустранимые, образовавшиеся в результате воздействия воды на структуру древесных материалов мебели (встроенный шкаф (1500 мм*2670 мм)), б/у; журнальный стол LUX, б/у; тумба под ТВ. б/у (1210мм*760мм*370мм), б/у); значительные дефекты устранимые (пятна на поверхности обивки: диван BOSS Mini SE/Monolit Серый, б/у; пуф BOSS XLIOO/Monolit Серый, б/у). Было проведено определение рыночной стоимости повреждённого, в результате залива, имущества, которая на дату фиксации залива ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округлённо) 24 850 рублей, из них: встроенный шкаф - 8 050 руб.; журнальный стол - 9 200 руб.; тумба под ТВ - 5 500 руб.; диван и пуф - 2 100 рублей (л.д.44-75).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 обратилась в ООО УК «Жилищный трест Кировского района» с досудебной претензией с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии возместить, выплатить ФИО7: ущерба, причиненный жилому помещению в результате залива (затопления) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 201000 руб.; причинённый моральный вред в размере 15000 руб. (л.д. 76-79).

Директор ООО УК «Жилищный трест Кировского района» ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО7 ответ на претензию, из которого следует, что для полного и всестороннего рассмотрения данного вопроса, также урегулирования данного спора в досудебном порядке, просят предоставить в Управляющую компанию реквизиты для выплаты возмещения (л.д. 80).

Как указывает истец, что после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления, в квартире, по адресу: <адрес> невозможно было проживать, вследствие чего ей пришлось ДД.ММ.ГГГГ заключить договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с ФИО6, с установленной ежемесячной платой 15000 руб. (л.д.81-82). Согласно представленных расписок о получении денежных средств, ФИО6 получила от ФИО7 в счет арендной платы квартиры по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ -15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -15000 руб. (л.д.83-87)

Оспаривая размер ущерба, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 10.06.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «РАЭК» (л.д.128-129).

Согласно выводам заключения эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, по адресу: <адрес>, составляет 118 226 руб. Домашнее имущество, расположенное в квартире по адресу: <адрес>, имеет дефекты в виде разбухания элементов корпусной мебели, изготовленных ЛДСП: журнальный стол LUX / Сонома, тумба под TV, встроенный шкаф. Дефекты в виде загрязнений и неприятных запахов обивочной ткани пуфа и дивана не исключены, и могли образоваться в процессе залива квартиры водой (л.д.131-162).

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «РАЭК» у суда не имеется, поскольку заключение мотивировано, эксперт имеет надлежащую квалификацию, предупреждена судом по ст. 307 УК РФ.

Вышеуказанная судебная экспертиза полностью опровергает заключение специалиста со стороны истца о большем размере ущерба.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы для определения размера ущерба от сторон не поступало.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель ФИО9, который пояснил, что он составлял акт экспертного исследования №*** от ДД.ММ.ГГГГ, производил осмотр непосредственно сразу после затопления квартиры, принадлежащей истцу. Визуально определил, что обои высокого качества, стоимость обоев определил в 2500 руб. за рулон, согласно сведением сети-Интернет. Также пояснил, что мебель, которая пострадала в результате затопления, пришла в негодность.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ была допрошена свидетель ФИО6, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она сдала в аренду по договору свою квартиру по адресу: <адрес> ФИО7 за плату 15000 руб. в месяц. ФИО7 арендовала квартиру ДД.ММ.ГГГГ, полностью произвела перед ней расчет в размере 75000 руб.

В ходе судебного заседания была допрошена эксперт ООО «РАЭК» ФИО12, подтвердившая доводы, приведенные в заключение судебной экспертизы. Пояснила, что в локальной смете ею учтена смена обоев, снятие обоев, грунтование, поклейка. Ремонтные работы были учтены только по поврежденным местам, нет необходимости полностью делать ремонт квартиры. Стоимость обоев учтена как средняя цена по Кемеровской области улучшенных обоев.

По правилам ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что причиненный истцу имущественный вред подлежит возмещению ООО УК «Жилищный трест Кировского района», поскольку именно на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, при этом ответчик не отрицал вину в причинении ущерба.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит заявленные исковые требования о взыскании ремонтно-восстановительных работ в квартире подлежащими удовлетворению в размере 118226 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца взыскании стоимости поврежденного в результате затопления домашнего имущества в размере 24850 руб., что не оспаривалось стороной ответчика.

Также подлежат полному удовлетворению иных требования иска о взыскании убытков, непосредственно связанных с заливом, а именно стоимости аренды жилого помещения для проживания истца в размере 75000 руб., которую истец в процессе рассмотрения дела подтвердила и суда не вызывает сомнения понесенные истцом расходы, также судом установлено, что арендодатель ФИО6 не является близким родственником истицы.

Удовлетворяя частично требования о моральном вреде и штрафных санкциях, суд учитывает, что между сторонами имели место правоотношения, подпадающие под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», так как ответчик оказывает истцу платные услуги по управлению многоквартирным домом.

Ответчиком была получена претензия о возмещении ущерба, добровольно она исполнена не была, следовательно требования о моральном вреде и штрафе являются обоснованными.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив обстоятельства дела, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению, однако не может согласиться с заявленной суммой, поскольку заявленная истцом сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости и считает возможным уменьшить ее и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере, определенном как 50 процентов от суммы взысканных с ответчика денежных средств, что составляет 76538 руб.

С требованиями иска о взыскании неустойки в размере 6030 руб. суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно абз. 8 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Между тем, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения, которых Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, а собственно какое-либо конкретное денежное обязательство ответчика договором либо вступившим в законную силу судебным актом до рассмотрения настоящего гражданского дела установлено не было, право на взыскание неустойки (ограниченной размером ущерба от залива) истцу не принадлежит и неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется.

При таких обстоятельствах в части иска о взыскании неустойки (ограниченной ценой ущерба от залива) в размере 6030 руб. суд полностью отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение экспертизы возложены на сторону ООО УК «Жилищный трест Кировского района».

Директор ООО «РАЭК» обратился в суд с заявлением об оплате проведенной экспертизы в размере 29280 руб. (л.д. 131-321).

Сумма в размере 15000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу 2-695/2024 внесена ООО УК «Жилищный трест Кировского района» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области, что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123).

Таким образом, учитывая, что имущественные требования истца были удовлетворены частично, суд взыскивает пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика ООО УК «Жилищный трест Кировского района» в размере 11041,80 руб., с истца в размере 3238,20 руб., исходя из расчета: (143076,00+75000,00)/(201000,00+75000,00+6030,00)*14280,00 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что с учетом ст. 333.19 НК РФ составляет 8292 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к ООО УК «Жилищный трест Кировского района» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Жилищный трест Кировского района» ИНН: <***>, в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ущерб в размере 143076,00 рублей, штраф в размере 76538,00 рублей, моральный вред в размере 10000,00 рублей, убытки в размере 75000,00 рублей.

Взыскать с ООО УК «Жилищный трест Кировского района» ИНН: <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8292,00 рублей.

Взыскать с ООО УК «Жилищный трест Кировского района» ИНН: <***> в пользу ООО «РАЭК» расходы за проведение экспертизы в размере 11041,80 руб.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «РАЭК» расходы за проведение экспертизы в размере 3238,20 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 27 декабря 2024 года.

Председательствующий: