Решение № 2-2402/2024 2-2402/2024~М-886/2024 М-886/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-2402/2024

Гражданское дело № 2-2402/2024

УИД 54RS0003-01-2024-001428-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024 г. город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернодаровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (xx.xx.xxxx года рождения, место рождения с<данные изъяты>, паспорт гражданина РФ __, выдан Миграционным пунктом УФМС России по <данные изъяты> 23.06.2016, код подразделения 220-008) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт __ выдан ОВД Калининского района г. Новосибирска 22.01.2001), ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 17.10.2024) к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что «29» января 2024 года около 18 часов 30 минут в городе Новосибирск по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN Jetta, г/н __, под управлением ФИО4 (собственник ФИО1) и автомобиля TOYOTA RAV-4, г/н __, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3).

В результате ДТП мой автомобиль VOLKSWAGEN Jetta, г/н __ был повреждён. Согласно административному материалу, составленному инспектором ГИБДД от 30.01.2024, ФИО2, управляя автомобилем TOYOTA RAV-4, г/н __ при движении задним ходом совершил столкновение с, автомобилем VOLKSWAGEN Jetta, г/н __ под управлением водителя ФИО4

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу пропорционально установленной вины каждого из ответчиков с ФИО2 и ФИО3 сумму ущерба в размере 156 000 рублей; взыскать пропорционально установленной вины каждого из ответчиков в пользу истца сумму оплаченной экспертизы в размере 5 000 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 5 995 рублей, расходов на услуги представителя в размере 60 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО5, который требования уточненного иска поддержал, просил его удовлетворить, дал соответствующие объяснения.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку представителя ФИО6, который требования иска не признал, представил письменный отзыв, просил отказать в удовлетворении требований к ФИО3, пояснив, что ответчики состоят в зарегистрированном браке; автомобиль, которым управлял ФИО2 в момент ДТП, является их совместно нажитым имуществом, зарегистрирован на ФИО3

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что автомобиль VOLKSWAGEN Jetta, г/н __ принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

Установлено также и не оспаривалось сторонами, что 29.01.2024 около 18 часов 30 минут в городе Новосибирск по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN Jetta, г/н __, под управлением ФИО4 (собственник ФИО1) и автомобиля TOYOTA RAV-4, г/н __ 70, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3).

В отношении обоих водителей вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении: в отношении ФИО2 за отсутствием состава по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в отношении ФИО4 за отсутствием события по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при этом в определениях указано, что водитель ФИО2 совершил столкновение при движении задним ходом.

Вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не оспаривалась.

При этом вины ФИО4 в данном ДТП судом не установлено.

Ответчиками не оспаривалось, что гражданская ответственность по договору ОСАГО ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о возмещении убытков» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба законом возложена на причинителя вреда, т.е. в настоящем случае на ФИО2

Поскольку ответчик не представил возражений относительно своей виновности в ДТП и вины в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине ФИО2

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО7, в соответствии с заключением которого от 06.02.2024 № 0033А стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 274 500 рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ФИО3 определением суда с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

В заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» от 27.07.2024 __ сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN Jetta, г/н __ по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.01.2024 – столкновения с автомобилем TOYOTA RAV-4, г/н __ под управлением ФИО2, без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет 156 000 рублей.

Давая оценку указанному экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 27.07.2024 __ суд приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. При проведении экспертного исследования учитывались имеющаяся в материалах дела информация, административный материал по факту ДТП. Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

Сторонами заключением эксперта не оспорено.

Учитывая, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, правила возмещения ущерба, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не подлежат применению при разрешении настоящего спора, что прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что виновным в совершении ДТП является ФИО2, существует причинная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом истца, автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, а также учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 возмещения ущерба в размере 156 000 руб.

Доводы ответчика о необходимости принять во внимание его возраст и состояние здоровья с учетом категории спора отклоняются судом, поскольку не являются основанием для уменьшения ответственности ответчика за причинение вреда либо освобождении от ответственности при установленных судом обстоятельствах.

Суд полагает, что в удовлетворении требований к ответчику ФИО3 следует отказать, поскольку ответчик ФИО2 управлял автомобилем, зарегистрированным на имя его супруги ФИО3, с ее согласия, на что указывали сами ответчики. Суд учитывает, что ответчики пояснили, и истцом это не оспаривалось, что автомобиль, которым ФИО2 управлял в момент причинения вреда, является их совместной собственностью как супругов, следовательно, принадлежат ФИО2 в равной степени как и ФИО3

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Таким образом, поскольку ФИО2 является фактическим владельцем автомобиля TOYOTA RAV-4, г/н __ на законном основании, как непосредственный виновник дорожно-транспортного происшествия он должен нести ответственность за вред, причиненный истцу в результате использования источника повышенной опасности. Вины ФИО3 судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, удовлетворение иска является основанием для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которых было отказано, в разумных пределах с учетом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из требований добросовестности, расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

В связи с повреждением в результате ДТП автомобиля истца, истцом были понесены расходы на оплату экспертного заключения ИП ФИО7 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке, актом, кассовым чеком.

Понесенные истцом расходы по оплате независимой экспертизы до обращения в суд относятся к его судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 60 000 руб. по Договору на оказание юридических услуг от 13.02.2024; факт несения истцом вышеуказанных расходов подтверждается кассовыми чеками на 15 000 руб. и на 45 000 руб.

Таким образом, истцом документально подтвержден размер понесенных им судебных расходов на оплату юридических услуг и их относимость к гражданскому делу __ По мнению суда, истцом представлены допустимые доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, следовательно, заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ и принципа разумности и справедливости, а равно объема оказанной ему правовой помощи.

Согласно разъяснениям изложенных в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но и также учитывает принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решая вопрос о размере расходов истца на оплату юридических услуг, суд на основании положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ принимает во внимание продолжительность и сложность дела, объем оказанной правовой помощи, количество подготовленных процессуальных документов и их сложность, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца (три), требования разумности, и приходит к выводу, что размер вознаграждения 60 000 руб. является завышенным с учетом фактического объема оказанной истцу юридической помощи, в связи с чем суд полагает возможным определить к взысканию в пользу истца с ответчика 40 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумме 4 320 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 156 000 руб., судебные расходы в общей сумме 49 320 руб., всего 205 320 (двести пять тысяч триста двадцать) руб.

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2024.

Судья Т.Б. Кудина