Приговор № 01-0663/2025 1-663/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 01-0663/2025

Дело № 1-663/25


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 26 августа 2025 года

Преображенский районный суд адрес в составе

председательствующего – судьи Чайковской А.Г.,

при секретаре судебного заседания Дамирли С.А.о.,

с участием государственного обвинителя фио,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Фесюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, материалы уголовного дела в отношении

КАЦЕРА фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

Так, 26 июня 2025 года, примерно в 12 часов 45 минут, фио, находясь вблизи дома 23 корпус 1 по адрес Москвы, на асфальтированной дороге обнаружил утерянную ФИО2 и принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк» № **** **** **** 3932, открытую 24 июля 2023 года в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: адрес, и прикрепленную к расчетному счету № <***>, к которой подключена услуга бесконтактной оплаты, после чего, имея преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) и во исполнение своего преступного намерения, действуя из корыстных побуждений, желая удовлетворить свои материальные потребности за чужой счет, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью дальнейшего распоряжения имеющимися на банковском счете № <***> денежными средствами, принадлежащими ФИО2, используя ранее найденную им при вышеуказанных обстоятельствах банковскую карту, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, не ставя никого в известность о способе приобретения им вышеуказанной банковской карты, а также ее принадлежности иному лицу, примерно в 12 часов 50 минут 26 июня 2025 года направился в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: адрес, где в период с 13 часов 00 минут по 13 часов 14 минут 26 июня 2025 года, используя вышеуказанную банковскую карту, прикладывая ее к терминалу оплаты, осуществил 7 транзакций, оплатив товары на общую сумму сумма, тем самым, тайно похитил с банковского счета принадлежащие ФИО2 денежные средства на указанную сумму.

Затем фио, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, в период с 14 часов 10 минут по 14 часов 11 минут 26 июня 2025 года, находясь в магазине «Минимаркет», расположенном по адресу: адрес, используя вышеуказанную банковскую карту, прикладывая ее к терминалу оплаты, осуществил 2 транзакции, оплатив товары на общую сумму сумма, тем самым, тайно похитив с банковского счета принадлежащие ФИО2 денежные средства на указанную сумму.

А всего фио похитил вышеприведенным образом в период с 13 часов 00 минут по 14 часов 11 минут 26 июня 2025 года с банковского счета № <***> принадлежащие ФИО2 денежные средства на общую сумму сумма, после чего с целью сокрытия следов совершенного им противоправного деяния он (фио) с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО2 своими умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

В судебном заседании подсудимый фио вину свою в совершении вышеуказанного преступления признал, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, данные на этапе предварительного расследования, и которые подсудимый подтвердил при рассмотрении дела судом.

Так, из совокупности показаний подозреваемого (обвиняемого) Кацера следует, что примерно в 12 часов 45 минут 26.06.2025 на асфальтированной дороге в адрес он обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» зеленого цвета и ввиду материальных затруднений у него возник умысел, направленный на хищение денежных средств, находящихся на вышеуказанной карте. Подняв карту, фио решил воспользоваться ею в магазинах для оплаты продуктов питания.

В тот же день, примерно в 12 часов 50 минут, он направился в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: адрес, где в период с 12 часов 59 минут по 13 часов 14 минут приобрел товары несколькими транзакциями на общую сумму сумма, оптатив их на кассе самообслуживания найденной банковской картой

Затем в тот же день, в период с 14 часов 10 минут по 14 часов 11 минут, он направился в магазин «Минимаркет», расположенный по адресу: адрес, где осуществил 2 покупки товаров на общую сумму сумма, оплатив их на кассе той же банковской картой.

После осуществленных покупок, фио вышел из магазина и сразу же банковскую карту выбросил.

фио добавил, что оплату товаров он производил на суммы до сумма, поскольку ему известно, что до сумма не нужно вводить пин-код от карты

(т.1 л.д. 104-107, 111-114, 132-135).

Помимо признания подсудимым Кацером своей вины в совершении вышеуказанного преступления, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО2, согласно которым 26.06.2025, примерно в 11 часов 00 минут, она вернулась после работы домой по адресу: адрес и уснула. Проснувшись примерно в 14 часов 15 минут, потерпевшая решила пойти в магазин. И прежде чем пойти в магазин, посмотрела телефон, на котором имелось несколько смс-уведомлений от ПАО «Сбербанк» о списании денежных средств несколькими транзакциями в магазинах «Пятерочка» и «Минимаркет». Так как ФИО2 не совершала данные покупки, она начала искать свою карту платежной системы «МИР» зеленого цвета № ****3932, привязанную к счету №<***>, открытому 24.07.2023 по адресу: адрес. Убедившись, что карта отсутствует, потерпевшая предположила, что могла потерять ее по пути до дома, когда карта выпала из кармана ее жилетки.

После этого она позвонила в службу поддержки ПАО «Сбербанк» и заблокировала карту, попросив перевыпустить новую. Затем заказала он-лайн выписку по карте, с которой были совершены покупки, и по выписке из банка по всем операциям по банковской карте № ****3932, привязанной к счету №<***>, открытом на ее имя в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес, обнаружила, что сумма похищенных в период с 13 часов 00 минут по 14 часов 11 минут 26.06.2025 денежных средств составила сумма.

Так, в период с 13 часов 00 минут по 13 часов 14 минут в магазине «Пятерочка» путем прикладывания карты, оборудованной системой бесконтактной оплаты, было осуществлено 7 покупок на общую сумму сумма.

В период с 14 часов 10 минут по 14 часов 11 минут в магазине «Минимаркет» путем прикладывания карты, оборудованной системой бесконтактной оплаты, были осуществлены 2 покупки на общую сумму сумма.

После чего ФИО2 направилась в отдел полиции для написания заявления, в связи с тем, что ей причинен значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, так как она трудоустроена не официально и постоянного заработка не имеет.

Потерпевшая добавила, что к карте подключены система «Мобильный банк» и услуга системы бесконтактной оплаты. Уведомления приходят на принадлежащий ей мобильный телефон марки «Redmi»

(т.1 л.д. 76-77, 78-81);

- оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей фио и фио – сотрудников ОУР ОМВД России по адрес, в целом, аналогичными по своему содержанию, которые сводятся к тому, что по подозрению в хищении денежных средств с банковской карты ФИО2 ими 02.07.2025 был задержан фио, который для дальнейших разбирательств был доставлен в названный отдел полиции

(т.1 л.д. 87-89, 90-92);

- протоколом осмотра предметов и документов от 13.07.2025, в ходе которого осмотрены перепечатки из электронного журнала магазина «Пятерочка», где в период с 13 часов 00 минут по 13 часов 14 минут 26.06.2025 фио, используя банковскую карту потерпевшей, прикладывая ее к терминалу оплаты, осуществил 7 транзакций, оплатив товары на общую сумму сумма.

Кроме того, осмотрена выписка по платежному счету ПАО «Сбербанк» № <***>, открытому на имя ФИО2, и обнаружена информация за 26.06.2025 по списанию в период с 13 часов 00 минут по 14 часов 11 минут денежных средств потерпевшей в счет оплаты покупок в супермаркетах

(т.1 л.д. 43-57);

- протоколом осмотра предметов от 02.07.2025, проведенным с участием обвиняемого Кацера и его защитника, в ходе которого осмотрены видеозаписи из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: адрес, и зафиксировано, как обвиняемый фио совершал бесконтактные оплаты товаров не принадлежащей ему банковской картой, которую он нашел по пути в магазин на асфальтированном участке дороги

(т.1 л.д. 60-70);

- протоколами осмотров мест происшествия от 09.07.2025, которыми осмотрены помещения магазинов «Пятерочка», расположенного по адресу: адрес, и «Минимаркет», расположенного по адресу: адрес, где фио похитил с банковского счета принадлежащие потерпевшей ФИО2 денежные средства путем оплаты товаров банковской картой, привязанной к банковскому счету, открытому на имя потерпевшей

(т.1 л.д. 26-29, 30-33).

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом; совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Виновность подсудимого Кацера в совершении вышеуказанного преступления подтверждается не только его собственными признательными показаниями о содеянном, данными на предварительном следствии, но и показаниями потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах хищения с ее банковского счета денежных средств, размере похищенного; финансовыми документами по банковскому счету потерпевшей; а также иными, вышеприведенными в приговоре доказательствами по делу.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей, свидетелей обвинения, сотрудников полиции либо прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении подсудимого либо для их фальсификации. Объективных причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, равно как и причин для самооговора подсудимым судом не установлено.

Суд квалифицирует действия Кацера по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), поскольку судом достоверно установлено, что фио при вышеописанных обстоятельств, не имея на то правовых оснований, втайне от потерпевшей, похитил с банковского счета потерпевшей ФИО2 денежные средства, принадлежащие последней, чем причинил потерпевшей значительный, учитывая ее имущественное положение, материальный ущерб на сумму сумма.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ч.3 ст.60, ч.1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, данные о неудовлетворительном состоянии здоровья, как подсудимого, так и его близких, данные о личности подсудимого, который страдает рядом хронических заболеваний, положительно характеризуется, имеет грамоты, благодарности, медали, занимается благотворительной и волонтерской деятельностью, неофициально, но трудоустроен, имеет страдающих рядом заболеваний родственников и близких лиц, которым он оказывает помощь, в том числе: маму и бабушку, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); добровольно возместил потерпевшей имущественный ущерб, причиненный в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ); примирился с последней; вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, что как в отдельности, так и в своей совокупности, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Одновременно, в силу положений ст. 63 УК РФ, суд отмечает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимого Кацера, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих таковое, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая имущественное положение как подсудимого, так и его семьи в целом, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа, однако в минимальном размере, предусмотренном санкцией п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, одновременно не усматривая оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для назначения иного вида наказания.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, характер и размер наступивших последствий, наличие вышеуказанной совокупности смягчающих подсудимого обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую – с тяжкого на преступление средней тяжести.

При этом суд принимает во внимание, что материальный ущерб от преступления был возмещен в добровольном порядке подсудимым потерпевшей ФИО2 в полном размере, фио страдает рядом хронических заболеваний, неофициально, но трудоустроен, положительно характеризуется, имеет грамоты, благодарности, медали, занимается благотворительной и волонтерской деятельностью, имеет страдающих рядом заболеваний родственников и близких лиц, которым он оказывает помощь и о которых подробно приведено выше, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, примирился с потерпевшей, ранее судим не был и к уголовной ответственности привлекается впервые, отягчающих его наказание обстоятельств не имеется.

Кроме того, принимая во внимание имевшее место в судебном заседании ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении Кацера на основании положений ст. 25 УПК РФ, поскольку последний в полном объеме загладил причиненный ей вред, и она с ним примирилась, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно же руководящим разъяснениям, содержащимся в п.п. 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Следовательно, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как установлено судом, фио с учетом применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей материальный ущерб, что удовлетворило притязания последней.

Потерпевшая заявила, что примирилась с подсудимым и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимым выполнены.

Учитывая фактические обстоятельства уголовного дела, включая особенности и объект преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления ФИО2, изменение степени общественной опасности содеянного Кацером после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, данные о личности подсудимого, в частности его здоровье, семейное и имущественное положение, отсутствие у него судимости, а также полное признание Кацером своей вины и его чистосердечное раскаяние в содеянном, суд полагает возможным реализацию предусмотренного ст. 76 УК РФ права и освобождение подсудимого от назначаемого ему наказания.

При этом суд исходит из того, что согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ изменение категории преступления возможно только после назначения наказания, а данный вопрос, в соответствии со ст. 299 УПК РФ, разрешается судом лишь в совещательной комнате при постановлении приговора.

Удалившись же в совещательную комнату для постановления приговора, суд не может вынести постановление о прекращении уголовного дела, но не лишен права постановить обвинительный приговор с освобождением лица от назначенного наказания.

Следовательно, если обстоятельства, влекущие применение положений гл. 11 УК РФ, в частности ст. 76 УК РФ, обнаружились после удаления суда в совещательную комнату, в том числе в случае изменения категории преступления, суд постановляет обвинительный приговор, назначает наказание и освобождает осужденного от его отбывания, на что согласия последнего не требуется.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 302 и ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

КАЦЕРА фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую – с тяжкого на средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ освободить КАЦЕРА фио от отбывания назначенного ему наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения КАЦЕРУ фио – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, в качестве которых признаны находящиеся в материалах уголовного дела:

- СD-R диск с видеозаписями из магазина «Пятерочка», упакованный в бумажный конверт белого цвета; выписка по платежному счету ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2; перепечатки из электронного журнала – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Председательствующий А.Г. Чайковская