Решение № 2-311/2021 2-311/2021~М-63/2021 М-63/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-311/2021

Дело № 2-311/2021

УИД 42RS0015-01-2021-000116-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Г.Е.С.,

с участием истца ...1, представителя ответчиков адвоката Д.Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение за пользование его квартирой по адресу: ..., в сумме ... рублей и погашенную истцом задолженность ответчиков по оплате жилищных и коммунальных услуг в сумме ... рублей;, а также взыскать с ответчиков в равных долях в его пользу расходы, связанные с определением рыночного размера арендной платы в сумме ... рублей, расходы по составлению искового заявления в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере ... рублей.

Требования мотивирует тем, что ответчики ФИО2 и ФИО3 проживали в однокомнатной квартире общей площадью ... кв.м, по адресу: .... Указанная квартира ранее принадлежала ФИО2 В связи с наличием у ФИО2 задолженности перед ПАО «Совкомбанк» указанная квартира была выставлена на торги Территориальным управлением Федерального агентства по управлению госимуществом .... По результатам проведения ... Территориальным управлением Федерального агентства по управлению госимуществом ... торгов он был признан победителем. Установленная на торгах стоимость квартиры в размере ... рублей была им полностью оплачена в день проведения торгов. ... Территориальным управлением Федерального агентства по управлению госимуществом ... с ним был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. ... на квартиру по ... за ним за ... было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

После проведения торгов он неоднократно обращался к ответчикам, предлагал им освободить квартиру. Однако, ответчики ФИО2 и ФИО3 освободить квартиру и сняться с регистрационного учета добровольно отказались.

Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка от 25 июня 2020 г. по делу № 2-686/2020 ответчики ФИО2 ....р. и ФИО3, ... г.р., были признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ... и выселены из жилого помещения по адресу: ..., без предоставления другого жилого помещения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 октября 2020 г. решение Заводского районного суда г.Новокузнецка от 25.06.2020 г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

После регистрации принадлежащего ему права собственности на квартиру в установленном порядке он попытался попасть в квартиру, однако сделать это ему не удалось. Он неоднократно общался с ФИО2, предлагая ей освободить квартиру, однако, та отвечала отказом. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка на основании выданного Заводским районным судом г.Новокузнецка ... исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство по выселению Д-вых. ... исполнительное производство было прекращено в связи с выселением ответчиков Д-вых из квартиры по ... ....

Указывает, что квартира приобреталась им для последующей сдачи ее в аренду. Вследствие отказа ФИО2 и ФИО3 освободить квартиру после ее приобретения, он не мог пользоваться указанной квартирой, не мог сдавать ее в аренду. Согласно отчету Общества с ограниченной ответственностью «...» ... от ... размер арендной платы за квартиру по ... ... составляет ... рублей в месяц. За составление отчета об определении рыночной стоимости размера арендной платы им в ООО «...» было заплачено ... рублей по чеку-ордеру ...» от ...

Ответчики неправомерно пользовались принадлежащей ему квартирой с ... г., т.е. 7 месяцев. Исходя из размера месячной арендной платы ... рублей, размер неосновательного обогащения ответчиков составляет ... рублей. Считает, что занимая жилое помещение в отсутствие права собственности на него, отказываясь освободить квартиру, заведомо зная, что право собственности на нее принадлежит другому лицу, ответчики сберегают денежные средства, подлежащие уплате, как арендная плата.

Кроме того, после выселения ответчиков из квартиры, у них осталась задолженность по жилищным и коммунальным платежам. Так, по состоянию на ... г. задолженность по уборке мусора составляла ... рублей, задолженность по оплате услуг Совета дома - ... рублей, задолженность по содержанию жилья - ... рублей, задолженность по взносам на капитальный ремонт составляла ... рубль, а всего - ... рублей. Указанная задолженность была погашена им ... г. через ООО «ГЦРКП». Задолженность по электроснабжению перед ПАО «Кузбассэнергосбыт» по состоянию на ... г. составила ... рублей. Данная задолженность погашена истцом ... г.

По состоянию на 01.12.2020 г. задолженность перед ООО «Водоканал» составила ... рублей, перед ООО «КузнецкТеплоСбыт» - ... рубля, перед ООО «ЭкоТек» - ... рубля, а всего на сумму ... рубля ... копейки. Указанная задолженность была погашена истцом ... г. Всего им была погашена имевшаяся у ответчиков по состоянию на ... задолженность в сумме ... рублей ... копеек.

Для составления искового заявления истец обратился к адвокату ...6 и оплатил ... рублей по квитанции серия ... номер ... от ... Полагает, что оплата в размере ... рублей за составление искового заявления является разумной. Кроме того, за подачу искового заявления в суд, истцом была оплачена госпошлина в размере ... рубля. Указанные расходы просит взыскать с ответчиков.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В связи с неизвестностью места жительства ответчиков в соответствии со ст.50 ГПК РФ на основании определения Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 02.03.2021 года к участию в деле в качестве представителя ответчиков привлечен адвокат Заводской коллегии адвокатов г.Новокузнецка Кемеровской области (л.д.42).

Представитель ответчика адвокат Д.Н.М., действующая на основании ордера № ... от ... (л.д.46), просила суд отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме. Пояснила, что истец требует взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере неполученной арендной платы за квартиру. Из материалов дела следует, что никакой договор аренды с ответчиками истцом не заключался. Ответчики проживали в квартире, поскольку ранее она принадлежала им на праве собственности. Согласно Конституции РФ они имеют право на жилище, и могут быть лишены его только по решению суда. Истец обращался в суд с иском о выселении ответчиков, и решением суда от 25.06.2020 г., вступившим в силу 06.10.2020 г., они были выселены. Действительно по договору купли-продажи истец приобрел данную квартиру. Сам истец поясняет, что он предлагал ответчикам выехать из приобретенной им квартиры, но никаких доказательств этому в материалы дела не представил. Поэтому исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков не основаны на законе. Считает находящийся в материалах дела отчет специалиста ООО «...» ненадлежащим доказательством, имеет ли специалист лицензию на ведение такого рода деятельности, не указано его образование, специальность, место работы по специальности. В отношении требования о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам считает их необоснованными, поскольку по закону собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.288 ГК РФ, собственник имущества осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании п.2 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом.

Согласно п.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Причинитель вреда, получивший неосновательное сбережение, в результате необоснованного использования чужого имущества без договора, несмотря на требования собственника о выселении, должен возместить потерпевшему то, что он сберег вследствие такого пользования в соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правового смысла норм гражданского законодательства, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Кроме того, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что ... Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом были проведены публичные торги по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., с кадастровым номером ..., принадлежащей на праве собственности ответчикам ФИО2, ФИО3 По результатам торгов истец был признан потребителем и ... между ним и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению госимуществом по ... заключен договор купли-продажи квартиры по ....

... истцом ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.12, 12 оборот).

Таким образом, обязанность по освобождению жилого помещения у ответчиков возникла после перехода права собственности на квартиру.

Несмотря на наличие у истца права собственности на указанную квартиру, ответчики ФИО2, ФИО3 отказались выехать из квартиры и сняться с регистрационного учета. Доказательств обратного суду не представлено.

Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка от 25 июня 2020 г. по делу № 2-686/2020, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.10.2020 г., ответчики ФИО2 и ФИО3 были признаны утратившими право пользования жилым помещением и выселены из жилого помещения по адресу: ..., удовлетворены (л.д.13-15,16-19).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным, на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения, данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 589-О).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка на основании выданного Заводским районным судом г.Новокузнецка ... г. исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство по выселению ФИО2 и ФИО3 с принадлежащей истцу на праве собственности квартиры.

... г. исполнительное производство было прекращено в связи с исполнением судебного решения и выселением ответчиков ФИО2, ФИО3 из квартиры по ... ... (л.д.20).

ФИО2 и ФИО3 были зарегистрированы в спорном жилом помещении до ..., что подтверждается адресными справками отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г.Новокузнецку (л.д.38,39).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не опровергнуты ответчиками и их представителем, сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Обстоятельств того, что истец предоставил жилое помещение ответчикам во владение или пользование по заключенному между ними соглашению, судом установлено не было.

Из содержания вышеуказанных правовых норм ст.ст.1102,1105 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО1, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм, является неосновательным обогащением ответчиков ФИО2, ФИО3, размер которого подлежит определению исходя из величины арендной платы указанной квартиры в момент неправомерного пользования этой квартиры ответчиками.

Поскольку факт неосновательного пользования ответчиками ФИО2, ФИО3 квартирой в судебном заседании стороной ответчиков не оспаривался, доказательств обстоятельств, препятствующих ответчикам своевременно исполнить решение суда об освобождении квартиры истца, суду не представлено, оснований для использования ответчиками спорного жилого помещения в период с ... г. не имелось.

Для определения размера неосновательного обогащения суд принимает во внимание отчет ООО «...» № ... от ..., предоставленный истцом, согласно которого размер арендной платы за квартиру по ... в период неосновательного проживания в ней ответчиков составляет ... рублей в месяц (л.д.49-84). Указанный отчет суд считает доказательством, соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, в отсутствие доказательств иного размера арендной платы за спорное жилое помещение, суд приходит к выводу, что за период неправомерного пользования ответчиками квартирой истца в период с ... г. с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере ... руб. (... руб. * 7 месяцев).

На момент освобождения ответчиками принадлежащего истцу жилого помещения ... г., по данной квартире по адресу: ..., образовалась задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг, а именно: по уборке мусора ... рублей, по оплате услуг Совета дома - ... рублей, по содержанию жилья – ... рублей, по взносам на капитальный ремонт - ... рубль, а всего – ... рублей, что подтверждается счетом-квитанцией от ... г. (л.д.87). Указанная задолженность была погашена истцом ... г. через ООО «...», что подтверждается кассовым чеком (л.д.86).

Кроме того, имелась задолженность по оплате электроснабжения - ... рублей, что подтверждается счетом за ... 2020 г. (л.д.91) Данная задолженность была оплачена истцом ... г., что подтверждается чеком от ... г. (л.д.90).

По состоянию на 01.12.2020 г. по жилому помещению по адресу: ..., образовалась по холодному водоснабжению и водоотведению перед ООО «Водоканал» - ... рублей, по горячему водоснабжению и отоплению перед ООО «КузнецкТеплоСбыт» - ... рубля, по вывозу мусора перед ООО «ЭкоТек» - ... рубля, а всего на сумму ... рубля ... копейки (л.д.94,96). Указанная задолженность также была погашена истцом ... г., что подтверждается квитанциями об оплате(л.д.92,93,95).

Всего истцом была погашена имевшаяся у ответчиков задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период их проживания в квартире по ... в сумме ... рублей ... копеек, образовавшаяся по состоянию на ... г.

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, поскольку ответчики в указанный период времени проживали в спорной квартире без согласия собственника, и не производили надлежащим образом оплату жилищных и коммунальных услуг.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы по оплате услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец по данному делу понес следующие судебные расходы: по определению рыночного размера арендной платы в сумме ... рублей, что подтверждается счетом на оплату № ... от ... г. и чеком-ордером от ... г. (л.д.47,48); по оплате за составление искового заявления в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией ... от ... г. (л.д.85); по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме ... рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.7).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 в равных долях подлежат взысканию судебные расходы: по составлению отчета по определению рыночного размера арендной платы в сумме ... рублей, по оплате за составление искового заявления в размере ... рублей, по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме ... рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ... г.р., уроженки ..., ФИО3, ... года рождения, в равных долях неосновательное обогащение в размере ... руб., расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере ... руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., по определению рыночной стоимости арендной платы в размере ... руб., по составлению искового заявления в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 22.03.2021 г.

Судья Г.П. Рудая