Решение № 2-2417/2021 2-2417/2021~М-1551/2021 М-1551/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-2417/2021

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Беляковой Е.Е.,

при секретаре Тихоновой С.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Крылышкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО2 АнатО. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 664 171,71 рубль, в том числе: 73 073,85 рубля задолженность по процентам; 588 737,11 рублей задолженность по основному долгу; 2 360,75 рублей задолженность по неустойкам; 0,00 рублей задолженность по комиссиям; 0,00 рублей задолженность по страховкам; взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 9 842,00 рубля.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на следующее: ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с должником ФИО1 кредитный договор №, в рамках которого должнику был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. В соответствии с решением единственного А. Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк»», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. 77 №). ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Внеочередного Общего С. А. банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО «Почта Банк» изменений предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка, указания на публичный статус») (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды; условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; тарифах по программе «Кредит Наличными».

Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору составил 664 171,71 рубль, из них 73 073,85 рубля задолженность по процентам, 588 737,11 рублей задолженность по основному долгу, 2 360,75 рублей задолженность по неустойкам, 00 рублей задолженность по комиссиям, 0,00 рублей задолженность по страховкам.

Представитель истца АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Крылышкин А.В. возражала против удовлетворения по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д 53-55).

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в рамках которого истцу должнику был предоставлен кредит в сумме 690 000 руб., кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,90 % годовых.

Условия Кредитного договора изложены в индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», заявлении об открытии сберегательного счета и предоставлении потребительского кредита, тарифах по предоставлению потребительских кредитов (л.д.1128), общих условиях договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит» (л.д.29-38).

Факт заключения кредитного договора между ПАО «Лето Банк» и ФИО1, ответчик в письменных возражениях на иск не оспаривала.

В соответствии с решением единственного А. Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с ПАО «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. 77 №). ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Внеочередного Общего С. А. банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО «Почта Банк» изменений предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка, указания на публичный статус») (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из искового заявления, выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-46) судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в сумме 690 000 руб.

ФИО1 свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла не надлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед истцом, что привело к образованию просроченной задолженности.

На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед истцом на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № составляет 664 171,71 рубль, из них 73 073,85 рубля задолженность по процентам, 588 737,11 рублей задолженность по основному долгу, 2 360,75 рублей задолженность по неустойкам, 00 рублей задолженность по комиссиям, 0,00 рублей задолженность по страховкам, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.42-43). В связи с имеющейся задолженностью по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом выставлено заключительное требование (л.д.48).

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик ФИО2, в письменных возражениях на иск не оспаривала наличие задолженности по кредитным обязательства перед истцом, ссылаясь на невозможность исполнения кредитных обязательств в связи со сложным материальным положением.

В силу ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательства достигнутого между истцом и ответчиком соглашения об изменений условий кредитного договора ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суд не представила, сложное материальное положение ответчика не является основанием для отказа истцу во взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, ответчик с требованиями об изменений условий кредитного договора в суд не общалась.

Суд критически относится к возражениям ответчика в части неправомерного удержания из суммы кредита страховой премии в сумме 90 000 рублей.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из представленных истцом доказательств, судом установлено, что ФИО1 подавала заявление на страхование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23), подписала распоряжение клиента на перевод денежных средств с ее счета в размере 90 000 руб. по договору № L0302/504/42702941 (л.д.21), между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор добровольного страхование клиентов финансовых организаций № L0302/504/42702941 (л.д.25-27).

Таким образом, из анализа исследованных по делу доказательств судом установлено, что ответчик заключила договор добровольного страхования, и оплата страховой премии в сумме 90 000 рублей была произведена истцом со счета ответчика на основании ее письменного распоряжения за счет кредитных денежных средств. Доказательства тому, что договор страхования, заключенный ответчиком с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», расторгнут либо в судебном порядке признан недействительным суду не представлены, а судом не установлены.

Также суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о некорректном взыскании суммы платежей по кредитному договору, как следует из текста индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных ответчиком, сторонами был согласован размер ежемесячного платежа в сумме 15678 руб.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик ФИО1, обязанная доказывать исполнение обязательств по кредитному договору, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств уплаты денежных средств и отсутствия задолженности по кредитному договору не представила, ответчик нарушила условия кредитного договора в период действия договора.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом в обоснование исковых требований, поскольку он является верным и обоснованным, иной расчет задолженности по кредитным обязательствам ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлен, и приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 664 171,71 рубль, в том числе: 73 073,85 рубля задолженность по процентам; 588 737,11 рублей задолженность по основному долгу; 2 360,75 рублей задолженность по неустойкам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по данному делу оплачена государственная пошлина в размере 9842,00 руб. (л.д.).

Поскольку исковые требования АО «Почта Банк» к ФИО2 удовлетворены полностью, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО2 АнатО. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 АнатО. в пользу Акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 664171 руб. 71 коп., в том числе 73073,85 руб.- задолженность по процентам, 588737,11 руб. – задолженность по основному долгу, 2360,75 руб. - задолженность по неустойкам, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 9842,00 руб., а всего взыскать 674013 (шестьсот семьдесят четыре тысячи тринадцать) руб. 71 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья