Апелляционное постановление № 22-114/2026 22-2759/2025 от 9 февраля 2026 г.

Судья Балашов И.А. Дело № 22-114/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 10 февраля 2026 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казанцевой Н.Н.,

при помощнике судьи Будниченко Д.А.,

с участием:

прокурора Стригоцкой О.А.,

осуждённой ФИО2,

защитника Соболева Г.А.,

защитника – адвоката Нынника И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой ФИО2 и её защитника Соболева Г.А. на приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 25 сентября 2025 года в отношении:

Садовничей, <.......>, ранее не судимой,

которым она осуждена по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

Установлены ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Тюмень (за исключением случаев, связанных с выполнением трудовых обязанностей), и не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на ФИО2 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке – постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осуждённой ФИО2, защитника Соболева Г.А., защитника - адвоката Нынника И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Стригоцкую О.А., не согласившуюся с доводами жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО2 признана виновной и осуждена за хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление ею совершено в Ялуторовском районе Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО2, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, постановленным на недопустимых доказательствах. Указывает, что у неё не было умысла на совершение преступления, следовательно, отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. Считает, что судом ненадлежащим образом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению осуждённой, судом незаконно признано допустимым доказательством заключение эксперта ФИО3, который имеет бухгалтерское образование и проводил сравнение не с официальным государственным образцом водительского удостоверения, а с аналогичным образцом другого гражданина. Автор жалобы считает, что заключение эксперта № 156 выполнено с нарушением требований законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, при проведении судебных экспертиз, поэтому подлежит исключению из числа доказательств. Также запросы, сделанные органом дознания в «Департамент полиции Северо-Казахской области МВД Республики Казахстан», выполнены с нарушением требований ст. 453 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того полагает, что полученные по запросам данные, свидетельствуют в её пользу, поскольку у неё были законные основания для обмена водительского удостоверения и опровергают наличие умысла в действиях ФИО2, что является основанием для прекращения уголовного дела. Также не доказывают наличие умысла в её действиях показания сотрудников Госавтоинспекции Свидетель №1 и Свидетель №2 При этом согласно заключению эксперта, без специального оборудования признаки подделки водительского удостоверения определить невозможно. Обращает внимание, что в ходе судебного следствия достоверно не установлено, когда она приобрела поддельное водительское удостоверение, что препятствует применению положений ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указывает на предвзятое отношение председательствующего к ней, на нарушение права на защиту, принципов состязательности и беспристрастности суда. Полагает, что суд не в полном объёме учёл смягчающие наказание обстоятельства, не направил в Тюменский областной суд для апелляционного обжалования её апелляционную жалобу на постановление от 26 мая 2025 года об отказе в допуске защитника. Осуждённая указывает, что обвинительное заключение вручено ей в нарушение положений ст. 222 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Просит приговор отменить, оправдать ее за отсутствием состава преступления, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник Соболев Г.А. приводит доводы о несогласии с приговором суда, аналогичные доводам осуждённой ФИО2 Просит приговор в отношении ФИО2 отменить, оправдать её за отсутствием состава преступления, уголовное дело, возбуждённое по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях помощник Ялуторовского межрайонного прокурора Иванов А.В. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре. Эти выводы мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств. В частности:

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (государственного инспектора БДД отделения Госавтоинспекции <.......>»), который в судебном заседании пояснил, что к нему обратилась ФИО2 для замены водительского удостоверения Республики Казахстан на водительское удостоверение Российской Федерации, предоставив свой паспорт, медицинскую справку и подлежащее обмену водительское удостоверение Республики Казахстан. В этот же день по аналогичному вопросу обратился другой гражданин и предоставил для обмена водительское удостоверение Республики Казахстан, которое отличалось от бланка водительского удостоверения, предоставленного ФИО2 Так, на водительском удостоверении ФИО2 в ультрафиолетовом свете не высвечивался герб Республики Казахстан, что являлось признаком подделки. Когда по их просьбе ФИО2 вернулась обратно в отдел Госавтоинспекции, у последней указанное водительское удостоверение было изъято;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (старшего государственного инспектора БДД отделения Госавтоинспекции <.......>»), который в судебном заседании подтвердил, что 15 ноября 2024 года к нему обратился инспектор Свидетель №2, осуществляющий выдачу водительских удостоверений, и показал водительское удостоверение Республики Казахстан на имя ФИО2, вызвавшее сомнения в его подлинности. Водительское удостоверение на имя ФИО2 при помощи ультрафиолетовой лампы и микроскопа сравнили с другим водительским удостоверением Республики Казахстан, на нем отсутствовали водяные знаки в виде герба Республики Казахстан, имелись признаки того, что оно напечатано на простом принтере, что является признаками подделки. Поскольку ФИО2 к этому времени покинула отдел ГАИ, последнюю попросили вернуться, и дознаватель изъял водительское удостоверение на имя ФИО2;

- протоколом осмотра места происшествия от 15 ноября 2024 года, в ходе которого осмотрен кабинет №<.......>» по адресу: <.......>. В ходе осмотра изъято водительское удостоверение ТР <.......> на имя ФИО2, выданное 20 апреля 2022 года в Республике Казахстан, которое было осмотрено в последующем дознавателем с составлением соответствующего протокола (т. 1 л.д. 8-13, 41-46);

- заключением эксперта от 29 ноября 2024 года <.......>, из выводов которого следует, что бланк водительского удостоверения Республики Казахстан серии ТР <.......> на имя ФИО2 не соответствует бланку водительского удостоверения Республики Казахстан серии TQ <.......> на имя ФИО8, предоставленного на экспертизу в качестве образца для сравнительного исследования. Защитная фоновая сетка, печатный бланковый текст, вносимый печатный текст на обеих сторонах бланка водительского удостоверения Республики Казахстан серии ТР <.......> выполнены способом цветной струйной печати с применением копировально- множительной техники (т. 1 л.д. 32-36). Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил выводы проведенной им экспертизы;

- информацией Государственного учреждения «Департамент полиции Северо-Казахстанской области МВД Республики Казахстан» от 22 ноября 2024 года, из которой следует, что согласно информационной базы данных МВД РК и архивных данных Процессингового цента Департамента полиции Северо-Казахстанской области на имя ФИО2 20 апреля 2010 года выдано водительское удостоверение серии ТР <.......> с разрешенной категорией «В» в ОРЭР УДП ДВД Северо-Казахстанской области, сроком действия до 20 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 89-92), а также иными исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, в совокупности достаточны для разрешения дела и не содержат каких-либо существенных противоречий которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО2 в содеянном.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы стороны защиты о невиновности ФИО2, которые опровергнуты вышеприведенными доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд указал в приговоре, по какой причине доверяет одним доказательствам и отвергает другие, в частности, непризнание ФИО2 вины, обоснованно расценив данную позицию как способ защиты от предъявленного обвинения.

Вопреки доводам жалоб, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для установления вины ФИО2 в совершении данного преступления, за которое она осуждена. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, данной судом первой инстанции, поскольку она дана каждому доказательству в отдельности, а не в их совокупности, как того требует уголовно-процессуальный закон.

Доводы осужденной и ее защитника, приведенные в апелляционных жалобах и суде апелляционной инстанции, о недоказанности вины ФИО2, об отсутствии в ее действиях состава преступления, за которое она осуждена, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются не только показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, но и письменными материалами уголовного дела, в том числе заключением эксперта от 29 ноября 2024 года № 156, сведениями из компетентных органов.

Приведенные в приговоре показания свидетелей обоснованно не вызвали у суда сомнений и были положены в основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными, в целом непротиворечивыми, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, согласуются с материалами дела и объективно подтверждаются другими доказательствами. Содержание показаний свидетелей, других доказательств приведено в приговоре в необходимом объеме, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Вопреки утверждениям стороны защиты, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности Свидетель №2 и Свидетель №1 в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора ФИО2 в судебном заседании не установлено, они допрошены с соблюдением требований закона, правовых оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется. Последовательность показаний указанных свидетелей и их согласованность с другими доказательствами, в том числе письменными материалами уголовного дела, свидетельствуют об их правдивости, в связи с чем, оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда первой инстанции не имелось. Значимых противоречий в изложении известных свидетелям обстоятельств дела, которые могли бы поставить их под сомнение, в судебном заседании не выявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной судом первой инстанции оценкой показаний свидетеля ФИО9, поскольку данный свидетель является близким родственником осужденной (супругом), соответственно лицом, заинтересованным в исходе дела, и его показания противоречат совокупности других доказательств по делу, в том числе письменным материалам уголовного дела.

Вопреки доводам стороны защиты, об умысле ФИО2 на совершение преступления свидетельствует способ и обстоятельства совершения преступления, поскольку она, зная порядок получения водительского удостоверения, желая получить российское национальное водительское удостоверение, предъявила сотруднику Отдела Госавтоинспекции <.......>» поддельное водительское удостоверение Республики Казахстан ТР <.......> со своим фотоизображением и на свое имя, выданное 20 апреля 2022 года, предоставляющее право на управление транспортными средствами категории «В, В1», при этом ФИО2 осознавала, что указанное водительское является поддельным, поскольку не получала его в установленном законом порядке, как следует из официальной информации Государственного учреждения «Департамент полиции Северо-Казахстанской области МВД Республики Казахстан», на имя ФИО2 выдано 20 апреля 2010 года водительское удостоверение серии ТР <.......> с разрешенной категорией «В» (т. 1 л.д. 89). Бланк водительского удостоверения Республики Казахстан серии ТР <.......> на имя ФИО2 не соответствует бланку водительского удостоверения Республики Казахстан серии TQ <.......> на имя ФИО8, предоставленного на экспертизу в качестве образца для сравнительного исследования. Защитная фоновая сетка, печатный бланковый текст, вносимый печатный текст на обеих сторонах бланка водительского удостоверения Республики Казахстан серии ТР <.......> выполнены способом цветной струйной печати с применением копировально- множительной техники, что подтверждается заключением эксперта от 29 ноября 2024 года <.......> (т. 1 л.д. 32-36).

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о невиновности ФИО2 ввиду отсутствия прямого умысла на совершение преступления по существу сводятся к переоценке доказательств, при этом несогласие с данной судом оценкой доказательствам, а также выводами суда, изложенными в приговоре, на правильность этих выводов и, прежде всего, о виновности ФИО2 в содеянном, не влияет. Эти доводы жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили свою оценку в приговоре с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Аргументы ФИО2 о том, что ее обманули при обмене водительского удостоверения в Республике Казахстан, изначально выдав ей поддельное удостоверение Республики Казахстан ТР <.......> от 20 апреля 2022 года, о чем она не знала, являются субъективным суждением осужденной, ничем объективно не подтвержденным.

Утверждения осужденной относительно отсутствия у нее необходимости в водительском удостоверении, факт обнаружения признаков подделки водительского удостоверения сотрудниками Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Ялуторовский» после принятия у ФИО2 соответствующих документов и выдаче взамен водительского удостоверения Российской Федерации, на что акцентировано внимание стороной защиты, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, не являются основанием для отмены приговора и прекращения уголовного дела по реабилитирующему основанию, как об этом поставлен вопрос в жалобах.

Учитывая вышеизложенное, вывод об осведомленности ФИО2 в поддельности водительское удостоверение Республики Казахстан, выданное на ее имя 20 апреля 2022 года, предоставляющее право на управление транспортными средствами категории «В, В1», правомерно сделан судами на основании совокупности доказательств, опровергающих версию осужденной о получении на ее имя указанного водительского удостоверения на законных основаниях.

Доводы стороны защиты относительно недопустимости представленных стороной обвинения доказательств, в том числе заключения эксперта от 29 ноября 2024 года <.......> судом, на которые осужденная и ее защитник ссылаются в апелляционных жалобах, первой инстанции проверялись и обоснованно были признаны несостоятельными.

Проверяя аналогичные доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что, как следует из заключения эксперта <.......>, в качестве образца для сравнительного исследования эксперту был представлен бланк водительского удостоверения Республики Казахстан серии TQ <.......> на имя ФИО8, использовались имеющиеся в ЭКЦ МВД России <.......> данные защитного комплекса водительского удостоверения Республики Казахстан, в том числе каталог выданных этих образцов в различные периоды времени, что подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14

Эксперт также пояснил, что водительские удостоверения Республики Казахстан на имя ФИО2 и на имя ФИО8 были одного образца, выданы в один период времени, при этом, как установлено из представленных Государственным учреждением «Департамент полиции Северо-Казахстанской области МВД Республики Казахстан» сведений, водительское удостоверение Республики Казахстан серии TQ <.......> на имя ФИО8 действительно выдавалось последнему (т. 1 л.д. 129).

Учитывая изложенное, утверждения стороны защиты о проведении экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, в том числе в отсутствии образца бланка водительского удостоверения Республики Казахстан являются необоснованными и противоречат материалам уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, заключение эксперта от 29 ноября 2024 года <.......> является допустимыми доказательствами, поскольку получено с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечает требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми знаниями и навыками для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющим право, в том числе на проведение технико-криминалистических экспертиз документов, что подтверждается соответствующими документами (т. 2 л.д. 56-58).

Экспертиза содержит подробное описание произведенных исследований, использованные методики и литературу, в том числе «Каталог Водительские удостоверения некоторых азиатских стран», имеющееся в ЭКЦ МВД России <.......> описание защитного комплекса водительского удостоверения Республики Казахстан.

Выводы эксперта являются научно обоснованными и не содержат противоречий и недостатков, требующих устранения путем новых, повторных или дополнительных экспертных исследований. Эксперт был предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта ФИО3 сомнений не вызывает, подтверждается материалами дела.

Несвоевременное ознакомление ФИО2 с постановлением о назначении экспертизы не свидетельствуют о том, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку ФИО2 и ее защитник каких-либо ходатайств о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, отводов эксперту или дознавателю в ходе ознакомления с ним, а также после ознакомления со всеми материалами уголовного дела не заявляли, равно как и ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертиз, в связи с чем указанные обстоятельства не повлияли и не могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора. Правовых оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не предусмотрено рецензирование заключений судебных экспертов. Специалист, в отличие от эксперта, не проводит исследований в порядке, предусмотренном главой 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а дает разъяснения по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию. К компетенции специалиста не относится оценка заключения эксперта, с точки зрения его допустимости как доказательства, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверка и оценка доказательств по уголовному делу относится к исключительной компетенции суда.

В данном случае заключение эксперта от 29 ноября 2024 года <.......>, допустимость которого сторона защиты оспаривает в апелляционных жалобах, было получено в соответствии с требованиями закона, соответственно суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве доказательств по данному уголовному делу, оценив его по правилам ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими доказательствами, эту оценку суд апелляционной инстанции считает объективной.

Правовых оснований для признания заключения эксперта от 29 ноября 2024 года <.......> недопустимым доказательством не усматривается.

Само по себе несогласие стороны защиты с выводами эксперта не является основанием для признания экспертизы незаконной.

Вопреки доводам жалоб, отсутствие в выводах эксперта суждений относительно исследования голограммы на водительском удостоверении на имя ФИО2, о чем и не ставился дознавателем вопрос перед экспертом, не свидетельствует о невиновности осужденной и не ставит под сомнение выводы эксперта о подложности предъявленного ФИО2 сотруднику Отдела Госавтоинспекции <.......>» удостоверения Республики Казахстан ТР <.......> со своим фотоизображением и на свое имя, предоставляющее право на управление транспортными средствами категории «В, В1», поскольку защитная фоновая сетка, печатный бланковый текст, вносимый печатный текст на обеих сторонах бланка данного водительского удостоверения Республики Казахстан серии ТР <.......> выполнены способом цветной струйной печати с применением копировально- множительной техники.

Как следует из представленной из ЭКЦ УМВД России по Тюменской области (т. 2 л.д. 63), инструменты и оборудование, в том числе микроскоп, прибор УФ «С6 Эксперт М», проверке не подлежат, а утверждения стороны защиты об обратном являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для признания недопустимыми доказательствами письменных материалов дела, в том числе содержащих сведения относительно выдачи водительских удостоверений Республики Казахстан на имя ФИО2 и ФИО8, имеющих значение для уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти данные получены по запросу органа расследования из компетентных органов - Государственного учреждения «Департамент полиции Северо-Казахстанской области МВД Республики Казахстан», надлежащим образом заверены, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Приведенные защитником в суде апелляционной инстанции аргументы относительно нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта, содержащегося в т. 1 на л.д. 104-116, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный обвинительный акт не был утвержден прокурором, уголовное дело направлялось для производства дополнительного дознания.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки доказательств и считает ее объективной, равно как и оснований для оправдания осужденной, как об этом поставлен вопрос стороной защиты, прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Действиям осужденной ФИО2 дана правильная юридическая оценка по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности ФИО2, требующие истолкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены приговора.

Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении ФИО2 судебное решение о виновности последней в совершении преступления со ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы стороны защиты о неполноте проведенного по настоящему делу расследования, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

В основу приговора положены только допустимые и достоверные доказательства.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности осужденной, фальсификации для этих целей материалов уголовного дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого судебного решения, суд исключил из квалификации действий осужденной признак приобретения заведомо поддельного удостоверения в целях его использования, но при этом данный признак отразил в приговоре при описании преступного деяния.

Кроме того, как следует из установленных в ходе судебного следствия фактических обстоятельств и приведенных в обжалуемом судебном акте доказательств, ФИО2 хранила в целях использования и использовала заведомо поддельное водительское удостоверение Республики Казахстан ТР <.......> на имя ФИО2, выданное 20 апреля 2022 года, предоставляющее право на управление транспортными средствами категории «В, В1», а не категории «В, В1, М», как это указано в приговоре.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным исключить из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на приобретение ФИО2 поддельного водительского удостоверения ТР <.......> от 20 апреля 2022 года, предоставляющего право управления транспортными средствами категории «В, В1, М», а также уточнить, что ФИО2 хранила в целях использования и использовала заведомо поддельное водительское удостоверение Республики Казахстан ТР <.......> на имя ФИО2, выданное 20 апреля 2022 года, предоставляющее право на управление транспортными средствами категории «В, В1».

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное выше не ухудшает положение осужденной, не нарушает ее право на защиту, не влияет на квалификацию действий ФИО1 и не ставит под сомнение выводы суда о виновности последней в совершении преступления, за которое она осуждена, и не является нарушением, безусловно влекущим отмену приговора.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, объективно, при соблюдении требований ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо препятствий в получении и представлении суду доказательств у сторон не имелось, права участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство ограничены не были.

Нарушений процессуальных прав участников процесса, в том числе препятствий для реализации стороной защиты всех предоставленных законом прав, по делу не допущено. Сведений о том, что предварительное расследование и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Нарушений ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, права осужденной на защиту судом апелляционной инстанции не установлено.

Утверждения стороны защиты о предвзятости председательствующего по делу ничем объективно не подтверждены.

Вопреки доводам осужденной, оставление без рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на постановление Ялуторовского районного суда Тюменской области, вынесенного по результатам предварительного слушания (т. 2 л.д. 31-32) не свидетельствует о предвзятости председательствующего судьи по делу, поскольку указанное решение принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом аналогичные доводы стороной защиты приведены в жалобах при обжаловании итогового решения по делу, отводов председательствующему судьей осужденная и ее защитники не заявляли, обстоятельств, предусмотренных ст. 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и исключающих его участие в производстве по данному уголовному делу, не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основное содержание производимых в судебном заседании действий в нем приведено, которое в целом соответствует порядку и ходу судебного разбирательства.

Вопреки утверждениям стороны защиты, обвинительный акт составлен по делу с соблюдением требований ст. 225 Уголовно-процессуального закона, вручен ФИО2, что подтверждается соответствующей распиской (т. 1 л.д. 258) и не отрицалось ФИО2 в судебном заседании.

Факт того, что копия обвинительного акт осужденной была вручена не лично прокурором, а по его поручению должностным лицом органа внутренних дел, не свидетельствует о нарушении права ФИО2 на защиту и не является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом, поскольку юридическое значение в данном случае имеет факт вручения либо не вручения копии обвинительного акта обвиняемому лицу.

Невручение защитнику копии обвинительного акта обусловлено отсутствием ходатайства об этом, что не противоречит закону и соответствует положениям ч. 2 ст. 226 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 222 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российский Федерации у суда отсутствовали, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеризующих ее данных, требований ст. ст. 6, 60, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на ее исправление.

Судом первой инстанции при назначении наказания ФИО2 были учтены имеющиеся на момент вынесения приговора данные о личности виновной.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признал состояние здоровья осужденной.

Учтено судом и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, и других обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности содеянного и наступивших последствий, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В приговоре изложены аргументированные основания, по которым суд, учитывая обстоятельства совершения ФИО2 преступления, его общественную опасность и тяжесть, данные о личности осужденной, пришел к выводу о необходимости назначения последней наказания в виде ограничения свободы. Поводов для сомнений в правильности указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

Вместе с тем, с учетом установленных в суде апелляционной инстанции данных, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством неудовлетворительное состояние близких родственников, в том числе инвалидность матери, в этой части доводы осужденной не опровергнуты, все сомнения в данном случае в соответствии со ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации трактуются в пользу последней.

С учетом всех вносимых в приговор изменений назначенное ФИО2 наказание подлежит смягчению.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного следствия, а также, при постановлении приговора судом, влекущих за собой отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 25 сентября 2025 года в отношении Садовничей изменить:

- исключить из описания преступного деяния указание о приобретении ФИО2 поддельного водительского удостоверения ТР <.......> от 20 апреля 2022 года, предоставляющего право управления транспортными средствами категории «В, В1, М»; уточнить, что ФИО2 хранила в целях использования и использовала заведомо поддельное водительское удостоверение Республики Казахстан ТР <.......> на имя ФИО2, выданное 20 апреля 2022 года, предоставляющее право на управление транспортными средствами категории «В, В1»;

- признать смягчающим наказание обстоятельством неудовлетворительное состояние близких родственников, в том числе инвалидность матери;

- смягчить ФИО2 наказание до 05 месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Н.Н. Казанцева

Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовное дело № 1-82/2025 и хранится в Ялуторовском районном суде Тюменской области.