Решение № 2-569/2019 2-569/2019(2-7798/2018;)~М-6761/2018 2-7798/2018 М-6761/2018 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-569/2019

Дело №2-569/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 марта 2019 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Кокоевой О.А.,

при секретаре Татаринцевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧООО «Правовая защита Потребителей» действующая в интересах Хильченко ФИО1, Хильченко ФИО2 к Акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ЧООО «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2 (с учетом искового заявления в уточненной редакции от ДД.ММ.ГГГГ) обратилось в суд с иском к АО ФИО3 «ФИО3» о защите прав потребителя, в котором просили о соразмерном уменьшении цены договора № А-19/14 участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании 133 071 рубля 60 копеек для устранения недостатков, неустойки за нарушения срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Требования по иску мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2 по договору № А-19/14 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность <адрес> построенном АО ФИО3 «ФИО3» <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира истцами была принята и подписан акт приема-передачи квартиры. В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки строительных работ. Согласно досудебному заключению специалиста стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет 129971 рубль 61 копейка. На претензию ответчик ответил отказом, в связи с чем, истец обратился за защитой в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения, просили о рассмотрении дела без их участия.

От представителя ответчика АО ФИО3 «ФИО3» ФИО4 поступило ходатайство, в котором он просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу, снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ФИО3 «ФИО3» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участник) был заключен договор № А-19/14 участия в долевом строительстве жилого дома, по которому АО ФИО3 «ФИО3» обязалось получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома и передать в собственность последней объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес>, общей проектной площадью – 45,79 кв. м., находящуюся на 5 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Срок передачи квартиры дольщику был определен в п. 3.2 договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Принятые на себя обязательства по договору в части оплаты стоимости договора истцы исполнили своевременно и в полном объёме, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Квартира по акту приема-передачи была передана истцам ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве № А-19/14 от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходи из следующего.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В ходе эксплуатации квартиры и в период гарантийного срока, истцами были выявлены недостатки строительных работ, что нарушает положения п.6.1. договора участия в долевом строительстве, согласно которому качество объекта долевого строительства должно соответствовать техническим регламентам, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям.

В обоснование размера расходов на устранение недостатков истец представил заключение специалиста № ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об определении наличия либо отсутствия строительных дефектов в квартире и определения стоимости их устранения, согласно которому стоимость устранения строительных дефектов составляет на 2 квартал 20ДД.ММ.ГГГГ71 рубль 61 копейка, расходы по оплате услуг оценщика - 15000 рублей.

Данное заключение специалиста и претензию о соразмерном уменьшении цены договора истец предоставил застройщику ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные в претензии требования АО ФИО3 «ФИО3» не удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления действительного объема ремонтно-строительных работ, стоимости работ, а также соответствия обязательных к применению технических регламентов, градостроительных и иных обязательных требований по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно выводов заключения эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, в квартире истца расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки и недостатки внутренней отделки. Недостатки возникли на стадии возведения (строительства) исследуемого объекта недвижимости, следовательно, не являются эксплуатационными.

Стоимость устранения строительных недостатков по среднерыночным ценам в <адрес>, на дату составления заключения, составляет 133071 рубль 60 копеек.

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что экспертом, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, сторонами не представлено.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд, руководствуясь ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о соразмерном уменьшении цены договора, исходя из того, что в квартире истцов ФИО2, ФИО1 выявлены недостатки и дефекты при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, которые подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что дефекты, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, были обнаружены в течение гарантийного срока, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные недостатки (дефекты) явились следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При указанных обстоятельствах, суд признает, что с ответчика в пользу истцов в счет уменьшения договорной цены по договору № А-19/14 участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию сумма устранения строительных недостатков в размере 133071 рубль 60 копеек (в пользу ФИО1 – 66535 рублей 80 копеек, в пользу ФИО2 – 66535 рублей 80 копеек).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, истец ФИО1, ФИО2 вправе претендовать на взыскание с АО ФИО3 «ФИО3» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит (133071,60 рублей х1%х131 дней) 174323 рубля 01 копейка.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, истцы ФИО1, ФИО2 вправе претендовать на взыскание с АО ФИО3 «ФИО3» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей.

Однако в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера взыскиваемых неустоек за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание срок нарушения обязательств, размер расходов на устранение недостатков, период просрочки в их устранении, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя до 40000 рублей (в пользу ФИО1 – 20000 рублей, в пользу ФИО2 – 20000 рублей).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве, суд считает, что ответчиком нарушены права истца на оказание им качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав истца, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных ответчиком нарушений, длительности допущенного нарушения, требований разумности и справедливости в 2000 рублей (в пользу ФИО1 – 1000 рублей, в пользу ФИО2 – 1000 рублей).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 87535 рублей 80 копеек (133071,60+40000+2000).

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены договора, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10000 рублей, т.е. в пользу истцов 5000 рублей (по 2500 рублей в пользу каждого) и 5000 рублей в пользу ЧООО «Правовая защита потребителей», полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости. Оснований для установления иного размера штрафа суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом ФИО2 для обращения в суд были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей.

Данные расходы подтверждены документально (чеком от ДД.ММ.ГГГГ), относятся в силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, в силу чего суд полагает возможным с учетом удовлетворения требований в полном объеме, взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца ФИО2

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4961 рубль 43 копейки (4661,43+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах Хильченко ФИО1, Хильченко ФИО2 к Акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Хильченко ФИО1 в счет уменьшения договорной цены 66535 рублей 80 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 2500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Хильченко ФИО2 в счет уменьшения договорной цены 66535 рублей 80 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, расходы на оценку в размере 15000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4961 рубль 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п О.А.Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: О.А.Кокоева

Секретарь: А.Н.Татаринцева

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: О.А.Кокоева

Секретарь: