Решение № 2-484/2017 2-484/2017~М-361/2017 М-361/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-484/2017

Дело № 2-484/17г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи: Орловой О.В.,

при секретаре: Спициной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области 11 мая 2017 года гражданское дело по иску Бондарь ..... к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ..... в ..... часов в ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 33021, г/н ..... под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО3 и автомобиля Mitsubishi L 200, г/н ....., под управлением собственника ФИО1

Виновником ДТП был признан ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ ..... сроком действия с ..... по ...... Гражданская ответственность истца не застрахована.

..... ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвел.

Для установления размера ущерба ФИО1 обратился в ООО «.....». Согласно экспертному заключению ..... от ....., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - Mitsubishi L 200, г/н ....., с учетом износа деталей составляет 180450,53 рублей. За оказанные услуги, связанные с определением размера причиненного материального ущерба, истцом было оплачено 9000 рублей.

Стоимость расходов на эвакуацию автомобиля составила 3000 рублей.

ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения на счет его представителя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» Кемеровское отделение ..... в размере 180450,53 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 9000 рублей, неустойку в размере 1804,50 рублей за каждый день просрочки начиная с ..... по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца, указанные в претензии до настоящего времени не исполнены.

ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховую выплату в размере 180450,53 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 1834,50 рублей начиная с ..... по день вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере 200 рублей начиная с ..... по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, расходы на юридическую консультацию в размере 1000 рублей, расходы на составление претензии в размере 2000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 298,50 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 отказался от исковых требований в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу финансовой санкции в размере 200 рублей начиная с ..... по день вынесения решения суда, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Определением суда от ..... отказ ФИО1 от исковых требований в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции в размере 200 рублей начиная с ..... по день вынесения решения суда, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей принят судом, производство по делу в указанной части прекращено. Производство по делу в остальной части продолжено.

ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от ....., выданной сроком на пять лет, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, указал, что автомобиль ФИО1 не мог быть предоставлен на осмотр в г.Кемерово, так как повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП, исключали возможность его участия в движении, о чем страховая компания была уведомлена в заявлении о страховой выплате и в извещении о ДТП. В справке о ДТП было указано, что ТС не может передвигаться своим ходом. Считает, что требования ответчика о предоставлении копии паспорта представителя ФИО2 необоснованны, поскольку с заявлением о страховой выплате обратился непосредственно сам истец ФИО1, который предоставил копию своего паспорта, доверенность представителя, реквизиты для перечисления страховой выплаты.

В судебном заседании представитель ПАО СГ «Росгосстрах» - ФИО5, действующий на основании доверенности от ....., выданной сроком по ....., исковые требования не признал, показал, что 14.02.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту ДТП от 31.01.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» организовал осмотр автомобиля истца в г. Кемерово. Однако транспортное средство истца на осмотр представлено не было. К заявлению о страховом случае были приложены реквизиты представителя истца ФИО2, однако копия паспорта представителя отсутствовала. 14.02.2017г. истцу было направлено письмо о необходимости представить недостающие документы. Поскольку заявление было направлено почтой, а транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику, то 15.02.2017г. в адрес истца была направлена телеграмма о необходимости представить на осмотр ТС. Как следует из телеграммы с уведомлением о дате осмотра от 15.02.2017г., дата осмотра поврежденного имущества (ТС) была согласована на 21.02.2017г. с 10-00 часов до 17-00 часов по адресу: <...>. В согласованный срок, ТС на осмотр страховщику не представлено. В адрес истца 21.02.2017г. была повторно направлена телеграмма, дата осмотра поврежденного имущества (ТС) была согласована на 27.02.2017г. с 10-00 часов до 17-00 часов по адресу: <...>. Транспортное средство на осмотр страховщику представлено так и не было. Считает, что истец уклоняется от исполнения обязанности по предоставлению транспортного средства и злоупотребляет своим правом. Произвести выплату страхового возмещения без проведения осмотра поврежденного транспортного средства у страховщика не имелось возможности. Поскольку истцом транспортное средство на осмотр не представлено, страховщик ..... направил истцу письмо о возврате заявления, в связи с невозможностью осуществления выплаты страхового возмещения по причине непредставления транспортного средства на осмотр страховщику. 23.03.2017г. в адрес ПАО СК «Рогосстрах» поступила претензия истца, в установленный законом 10-дневный срок, 28.03.2017г. истцу был направлен мотивированный отказ в выплате. Исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения возможно, только после исполнения истцом установленных законом обязанностей, в том числе предоставлением имущества на осмотр страховщику. Представленный в обоснование требований, отчет истца не соответствует Единой методике. Истец необоснованно заявляет требование о взыскании расходов на оценку в размере 10000 руб., согласно представленной истцом квитанции, за проведение экспертизы было оплачено 9000 руб. Считает, что данные расходы не являлись необходимыми, в связи с чем, не могут быть отнесены к расходам, необходимым для восстановления нарушенного права. Поскольку экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства и не является надлежащим доказательством размера ущерба, расходы на составление отчета возмещению не подлежат. Требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки не могут подлежать удовлетворению, поскольку истец злоупотребляет правом на судебную защиту. В случае предоставления транспортного средства на осмотр вместе с заявлением о наступлении страхового случая - 14.02.2017г., двадцатидневный срок рассмотрения истекает ...... В случае допущения страховщиком просрочки исполнения обязательств, неустойку правомерно было рассчитывать с 10.03.2017г. В случае признания судом требования истца о взыскании неустойки правомерным в любой части, ПАО СК «Росгосстрах» просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа. Кроме того, считает, что расходы на оплату юридических услуг в размере 16000 рублей являются завышенными и не отвечают принципу разумности, так как дела данной категории не требуют высокой профессиональной подготовки представителей, значительного количества времени на подготовку и отстаивание позиции, исковые заявления по данной категории дел носят шаблонный характер. Расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе на отправку документов, входят в цену оказываемых услуг и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной. Предъявление настоящего искового заявления направлено не на защиту права, а исключительно на неосновательное обогащение истца за счет ответчика (а именно, на необоснованное получение штрафа, неустойки, финансовой санкции). Просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок несогласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.п. б п. 18 и 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов за запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Mitsubishi L 200, г/н ......

..... в ..... часов в ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 33021, г/н ..... под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО3 и автомобиля Mitsubishi L 200, г/н ....., под управлением собственника ФИО1

Виновником ДТП был признан ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2017г.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ ..... сроком действия с ..... по ...... Гражданская ответственность истца не застрахована.

..... ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. В заявлении о страховой выплате ФИО1 указал, что повреждения ТС исключают возможность его участия в дорожном движении. Осмотр может быть произведен по адресу: ......

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

При таком положении, с учетом требований абзаца третьего пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания должна была организовать проведение независимой экспертизы по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Из материалов дела следует, что истец уведомил ответчика о необходимости осмотра транспортного средства с указанием адреса его нахождения и номера телефона для согласования времени такого осмотра, сообщив при этом, что транспортное средство передвигаться своим ходом не может, о чем свидетельствует извещение о ДТП (л.д.21), заявление о страховой выплате по ОСАГО (л.д.19).

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком предпринимались попытки организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в установленный срок, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» свою обязанность не выполнил, не осмотрел поврежденное имущество, не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный срок, истец вправе был обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), результаты которой должны были быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, не нашли подтверждения доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о невыполнении ФИО1 обязанности по представлению страховщику документов, установленных Правилами страхования, а именно непредставление копии паспорта ФИО2

Согласно п.3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (приложение №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

В письме от ..... ПАО СК «Росгосстрах» указал, что не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи с тем, что ФИО1 не предоставил копию паспорта ФИО2 Вместе с тем, в судебном заседании представителями истца и ответчика не оспаривалось, что ФИО1 на момент подачи заявления о страховой выплате была приложена копия его паспорта, реквизиты для перечисления страховой выплаты и доверенность на представителя ФИО2, то есть документы, достаточные для осуществления страховой выплаты, подтверждения личности заявителя и полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, в связи с чем, суд считает, что ПАО СК «Росгосстрах» неправомерно отказал истцу в осуществлении страховой выплаты по причине того, что ФИО1 не предоставил копию паспорта ФИО2 Кроме того, представление копии паспорта лица, являющегося представителем выгодоприобретателя не предусмотрено п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом были представлены в страховую компанию все документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Для установления размера ущерба ФИО1 обратился в ООО «....., согласно экспертному заключению которого ..... от ....., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - Mitsubishi L 200, г/н ....., с учетом износа деталей составляет 180450,53 рублей.

ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения на счет его представителя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» Кемеровское отделение ..... в размере 180450,53 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 9000 рублей, неустойку в размере 1804,50 рублей за каждый день просрочки начиная с ..... по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, понесенные по делу судебные расходы, которая была доставлена ответчику 23.03.2017г. (л.д.58,59).

28.03.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» направил истцу ответ на претензию ....., в которой указал о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате без рассмотрения представленного заявления о страховой выплате с приложенными к нему документами, мотивируя непредставлением истцом поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Таким образом, требования истца, указанные в претензии, до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу заключение эксперта, представленное истцом в обоснование размера ущерба, причиненного в результате ДТП, исполненный экспертом-оценщиком ООО «..... от ....., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi L 200, г/н ....., с учетом износа деталей составляет 180450,53 рублей.

Суд считает, что представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют Закону об оценочной деятельности в РФ, исполнен в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», к экспертному заключению прилагаются сведения о квалификации эксперта, сведения о членстве в СРО оценщиков. Данное экспертное заключение соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст.59-60 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности представленного истцом экспертного заключения, у суда нет. Сведения, представленные в экспертном заключении, подтверждаются представленными в них доказательствами.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС допустимыми и объективными доказательствами не опровергнуто, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлялось.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi L 200, г/н ....., принадлежащего истцу, составляет 180450,53 рублей.

Кроме того, судом установлено, что истец понес расходы на эвакуацию автомобиля Mitsubishi L 200, г/н ..... с места ДТП в размере 3000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.15).

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы на эвакуацию ТС с места ДТП относятся к расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, согласно п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, указанные расходы являются составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

В судебном заседании достоверно установлено, что страховой случай имел место, ответственность по возмещению вреда в пределах страховой суммы должно нести ПАО СК «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Таким образом, исходя из действующего законодательства, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховая выплата в размере 183450,53 рублей, состоящая из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi L 200, г/н ..... в размере 180450,53 рублей и расходов на эвакуацию автомобиля Mitsubishi L 200, г/н ..... с места ДТП в размере 3000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ..... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный законом 20- дневный срок до ....., с учетом нерабочих праздничных дней, ПАО СК «Росгоострах» не произвел истцу выплату страхового возмещения.

В соответствии с п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

В данном случае неустойка подлежит начислению на невыплаченное страховое возмещение в размере 192450,53 рублей, состоящее из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi L 200, г/н ..... в размере 180450,53 рублей и расходов на эвакуацию автомобиля Mitsubishi L 200, г/н ..... с места ДТП в размере 3000 рублей, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей (л.д.7), которые явились необходимыми для подтверждения величины восстановительного ремонта автомобиля, которые в соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относятся к расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, неустойка за период с ..... по ..... (дата вынесения решения суда) на сумму 192450,53 рублей (страховое возмещение - 183450,53 рублей и расходы на экспертизу 9000 рублей) составит 123168,34 рублей: из расчета: 192450,53 х 1% х 64 дня = 123168,34 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик, в судебном заседании просил снизить размер неустойки, штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, который не является значительным, характер повреждений, которое транспортное средство получило в результате ДТП, суд приходит к выводу о необходимости применить положения ст. 333 ГК РФ. Суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 до 50000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной размеру и сроку неисполнения обязательства.

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

Следовательно, в состав суммы, от которой исчисляется штраф, включаются страховое возмещение и расходы по оценке, которые являлись необходимыми для подтверждения величины восстановительного ремонта, которые обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

С учетом изложенного размер штрафа составит 96225,27 рублей (192450,53 рублей (страховое возмещение - 183450,53 рублей и расходы на экспертизу 9000 рублей) х 50%). Учитывая заявленное ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, полагая его размер чрезмерно завышенным, с учетом конкретных обстоятельств дела, срока неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, который не является существенно значительным, суд приходит к выводу об уменьшении штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 70000 рублей.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 15 указанного закона.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание нарушение прав истца, как потребителя услуги, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о причинении ему морального вреда.

Между тем, учитывая степень физических и нравственный страданий истца, время невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда с 20000 рублей до 1000 рублей, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей,

Кроме того, суд считает, что вопреки доводам представителя ответчика, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 298,50 рублей. Действительно, в силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Однако из договора на возмездное оказание услуг от 15.03.2017г. усматривается, что расходы на отправку документов не входят в цену оказываемых представителем услуг, а кроме того, из квитанций (л.д.12-14) не усматривается, что данные расходы оплачены представителем истца ФИО2, следовательно, данные расходы понесены истцом и подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на юридическую консультацию в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 2000 рублей, суд считает, что указанные расходы являются завышенными и подлежат снижению расходы на юридическую консультацию до 500 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии до 1000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из проделанной представителем работы, участия представителя истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 20.04.2017 года, одном судебном заседании 11.05.2017 года, с учетом требований разумности, категории рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с учётом удовлетворенных требований истца в размере 242450,53 рублей и удовлетворенных требований о компенсации морального вреда, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5924,50 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Бондарь ..... страховое возмещение в размере 183450 рублей 53 копейки, убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 298 рублей 50 копеек, расходы на юридическую консультацию в размере 500 рублей, расходы на составление претензии в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 325849 (триста двадцать пять тысяч восемьсот сорок девять) рублей 03 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5924 (пять тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В.Орлова

Решение в окончательной форме принято 16.05.2017 года.

Судья: О.В.Орлова