Апелляционное постановление № 22-527/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 22-527/2017

Дело № 22 - 527/2017 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 22 июня 2017 года

Судья Рязанского областного суда Боканова Е.В.,

с участием:

прокурора Хилова И. А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Запольской Н.Ю.,

при секретаре Кирюхиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительным) осужденного ФИО2 на постановление Милославского районного суда Рязанской области от 20 марта 2017 года, которым ФИО1 в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора и смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу, отказано.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Запольской Н.Ю., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Хилова И.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Пролетарского районного суда г.Тулы от 16 декабря 2013 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

Приговором Центрального районного суда г.Тулы от 19 мая 2015 года он же осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Окончательно на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ назначено наказание с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Милославский районный суд Рязанской области с ходатайством о приведении приговора Центрального районного суда г.Тулы от 19 мая 2015 года в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе от 24.03.2017 года осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 20 марта 2017 года, так как оно не отвечает требованиям закона, а именно ст. 6 УК РФ.

Указывает, что он осужден за тяжкое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ впервые, назначенное наказание не превышает 5 лет.

Полагает, что судом не в полной мере пересмотрен приговор, не учтено, что в отношении него администрацией исправительного учреждения не применен акт об амнистии от 24.04.2015 года.

Просил постановление Милославского районного суда Рязанской области от 20 марта 2017 года изменить, снизить ему наказание. Применить акт об объявлении амнистии в связи С 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941 - 1945 годов.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный ФИО1 считает, что в постановлении Милославского районного суда Рязанской области от 20 марта 2017 года отражены неверные выводы, повлиявшие на исход дела, поскольку он приговором Пролетарского районного суда г.Тулы от 16 декабря 2013 года осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а не ч. 2 ст. 228 УК РФ, как указано в постановлении. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ, являющееся тяжким, за которое он осужден приговором Центрального районного суда г.Тулы от 19 мая 2015 года, совершено им впервые. Полагает, что суд должен был привести приговор в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года и улучшить его положение.

Апеллятор не согласен с тем, что заболевание супруги и наличие малолетнего ребенка не являются правовым основанием для рассмотрения ходатайства о пересмотре приговора, как указано в постановлении суда.

Указал, что приговором установлены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. В настоящее время его жена является инвалидом I группы, и он является единственным кормильцем, в связи с чем полает, что имеются основания для освобождения его от наказания или смягчении наказания.

Просил постановление Милославского районного суда Рязанской области от 20 марта 2017 года изменить и снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда законно, обоснованно и отмене либо изменению не подлежит.

В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Если же новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного суда РФ №4-П от 20 апреля 2006 года, предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания должно осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса Российской Федерации, - не только Особенной, но и Общей его части.

Вместе с тем, из положений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" следует, что если в ходе рассмотрения ходатайства осужденного будет установлено, что изданный закон не улучшает его положение, суду надлежит вынести постановление об отказе в удовлетворении такого ходатайства.

Согласно материалам дела, ФИО1 осужден по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 16 декабря 2013 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

Он же осужден приговором Центрального районного суда г.Тулы от 19 мая 2015 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Окончательно на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ назначено наказание с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

07.12.2011 года Федеральным законом № 420 внесены изменения в УК РФ, а именно ст. 44 УК РФ была дополнена основным видом наказания в виде принудительных работ, указанный Федеральный закон в этой части вступил в действие с 1 января 2017 года. Указанным Федеральным законом санкция ч.2 ст. 161 УК РФ дополнена альтернативным видом наказания- принудительные работы.

Принудительные работы, согласно ст.53.1 УК РФ, применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса, за совершение преступления небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Суд первой инстанции, проанализировав указанные выше изменения законодательства, обоснованно пришел к выводу о том, что они не улучшают положение осужденного ФИО1, поскольку, исходя из приговора Центрального районного суда г.Тулы от 19 мая 2015 года, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ, совершено им в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 16 декабря 2013 года, в связи с чем оснований, предусмотренных ст.53.1 УК РФ для применения принудительных работ и снижения наказания, не имеется, о чем и указал суд первой инстанции в своем решении.

Довод осужденного о том, что им совершено впервые именно тяжкое преступление несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании закона.

Принудительные работы в качестве альтернативы лишению свободы в часть 1 статьи 228 УК РФ Федеральным Законом № 420-ФЗ от 07.12.2011года "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» не вносились, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для пересмотра приговора Пролетарского районного суда г.Тулы от 16 декабря 2013 года в связи с началом применения данного вида наказания с 1 января 2017 года не имеется.

Вопрос об освобождении от наказания и несогласие с приговором суда, о чем указывает осужденный в апелляционной жалобе, не является предметом рассмотрения ходатайств о приведении приговора в соответствие, поскольку подлежит рассмотрению в ином порядке.

Вопреки доводам жалобы, наличие смягчающих обстоятельств, были учтены судом при определении вида и размера наказания при постановлении приговора и повторному учету при рассмотрении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством не подлежат.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, рассмотренное судом первой инстанции ходатайство осужденного о приведении приговора Центрального районного суда г.Тулы от 19 мая 2015 года в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года требований о применении к нему акта об амнистии не содержит, в связи с чем осужденный вправе обратиться с данным ходатайством в установленном законом порядке.

Иных правовых оснований для применения Федерального Закона № 420-ФЗ от 07.12.2011года "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Милославского районного суда Рязанской области от 20 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора и смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Е.В. Боканова