Апелляционное определение № 33-11772/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Перемышлина А.С. дело № 33-11772/2025

№ 34RS0008-01-2025-001234-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Алябьева Д.Н., Самофаловой Л.П.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2362/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Пайщики ПО РИО» о признании неисполненными пунктов договора о техническом обслуживании и предоставлении коммунальных услуг собственнику нежилых помещений, признании недействительным начисление взносов по содержанию и ремонту общего имущества сверх тарифа, установленного договором о техническом обслуживании и предоставлении коммунальных услуг собственнику нежилых помещений, признании недействительным начисление взносов по капитальному ремонту, признании недействительным не оказание коммунальных услуг по договору о техническом обслуживании и предоставлении коммунальных услуг собственнику нежилых помещений, взыскании переплаты взносов за содержание и ремонт общего имущества и капитальный ремонт,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Волгограда от 10 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Пайщики ПО РИО».

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Пайщики ПО РИО» о признании неисполненными пунктов договора о техническом обслуживании и предоставлении коммунальных услуг собственнику нежилых помещений, признании недействительным начисление взносов по содержанию и ремонту общего имущества сверх тарифа, установленного договором о техническом обслуживании и предоставлении коммунальных услуг собственнику нежилых помещений, признании недействительным начисление взносов по капитальному ремонту, признании недействительным не оказание коммунальных услуг по договору о техническом обслуживании и предоставлении коммунальных услуг собственнику нежилых помещений, взыскании переплаты взносов за содержание и ремонт общего имущества и капитальный ремонт.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО1 является собственником нежилого помещения в доме <адрес> с кадастровым номером № <...>.

В соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором о техническом обслуживании и предоставлении коммунальных услуг собственнику нежилых помещений от 11 февраля 2011 года ответчик обязан предоставлять истцу услуги по содержанию и ремонту общего имущества. В приложении к договору в перечне указана стоимость всех услуг по содержанию и ремонту общего имущества, которая составляет 14 рублей 06 копеек за 1 квадратный метр в месяц.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда по делу № 2-669/2013 на ответчика возложена обязанность предоставлять истцу информацию о стоимости своих услуг.

Также, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 12 марта 2015 года по делу № 2-2947/2015 на ответчика возложена обязанность заключить договор и предоставлять ФИО1 коммунальные услуги. Вместе с тем, ответчик не оказывает истцу коммунальные услуги и препятствует заключению договоров с другими поставщиками.

В нарушение требований статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 2.2., 3.1.4., 3.1.8, 5.4., 5.2. договора о техническом обслуживании и предоставлении коммунальных услуг собственнику нежилого помещения, оплата услуг по содержанию и ремонту общего имущества производилась истцом сверх размера указанного в договоре с целью ликвидации имевшейся, по мнению ответчика, задолженности. После получения от ответчика требования о срочной и полной ликвидации задолженности, истец полностью оплатил задолженность в соответствии с условиями договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просил суд признать неисполнение ответчиком пунктов 2.2, 3.1.1, 5.2, 5.5 договора о техническом обслуживании и предоставлении коммунальных услуг собственнику нежилых помещений б/н от 11 февраля 2011 года; признать недействительным начисление взносов по содержанию и ремонту общего имущества сверх тарифа, установленного договором о техническом обслуживании и предоставлении коммунальных услуг собственнику нежилых помещений б/н от 11 февраля 2011 года за период с 01 января 2021 года по 01 января 2025 года в размере 275 629 рублей 18 копеек; признать недействительным начисление взносов по капитальному ремонту за период с 01 декабря 2021 года по 01 января 2025 года в размере 38 337 рублей 96 копеек; признать недействительным не оказание коммунальных услуг по договору о техническом обслуживании и предоставлении коммунальных услуг собственнику нежилых помещений б/н от 11 февраля 2011 года; взыскать с ТСЖ «Пайщики ПО РИО» в пользу ФИО1 переплату взносов за содержание и ремонт общего имущества и капитальный ремонт в сумме 313 967 рублей 14 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы выражается несогласие с выводами суда, оценкой судом доказательств, применением судом норм права. Также указано на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится в том числе, установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества (пункт 4 части 2 статьи 145 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником встроенного нежилого помещения в подвале многоквартирного дома <адрес> с кадастровым номером № <...>.

Собственники помещений многоквартирного жилого дома № <адрес> реализовали свое право на выбор способа управления в форме ТСЖ «Пайщики ПО РИО».

ТСЖ «Пайщики ПО РИО» является некоммерческой организацией, объединением собственников жилья в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, что подтверждается Уставом ТСЖ «Пайщики ПО РИО».

ТСЖ «Пайщики ПО РИО» оказывает услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес>.

Из материалов дела также следует, что 11 февраля 2011 года между ФИО1 (собственник) и ТСЖ «Пайщики ПО РИО» (исполнитель) заключен договор о техническом обслуживании и предоставлении коммунальных услуг собственнику нежилого помещения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждал, что ответчиком не исполняется указанный выше договор в части пунктов 2.2., 3.1.1., 5.2., 5.5.

Согласно пункту 2.2. договора собственнику обеспечивается предоставление в соответствии с договором следующих видов коммунальных услуг: теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора исполнитель обязуется обеспечить предоставление коммунальных услуг в соответствии с правилами, установленными нормативными актами Российской Федерации и г. Волгограда на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что размер взносов на содержание и ремонт общего имущества определяется общим собранием членов ТСЖ. Размер взносов на содержание и ремонт помещения может быть изменен в период действия договора по решению собрания членов товарищества собственников жилья в соответствии с Уставом товарищества в одностороннем порядке. Изменение размера взносов по договору устанавливается с момента получения собственником уведомления о внесении соответствующих изменений.

В соответствии с пунктом 5.5. договора взносы на содержание общего имущества и коммунальные услуги вносятся на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. В платежном документе указываются размер оплаты за содержание общего имущества и коммунальные услуги, сумма пени, определенная в соответствии с договором, и расчетный счет, на который вносятся платежи. При этом, сумма задолженности и сумма пени (на основании решения суда) вносятся отдельной строкой и не включаются в общий размер взносов на содержание общего имущества и коммунальные услуги.

Согласно Акту раздела границ обслуживания и ответственности за техническое состояние сетей, являющегося Приложением № 2 к договору о техническом обслуживании и предоставлении коммунальных услуг собственнику помещений от 11 февраля 2011 года, истец и ответчик пришли к соглашению о следующем определении границ технического обслуживания и ответственности за техническое состояние сетей отопления, водопроводно-канализационных и электрических сетей: исполнитель обслуживает внутридомовую систему отопления, состоящую из стояков, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, до врезки системы отопления нежилого помещения собственника (проект на подключение сети отсутствует); исполнитель обслуживает систему внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из общедомовых приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулирующих кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на сетях, до врезки системы горячего и холодного водоснабжения на обслуживание нежилого помещения собственника (проект на подключение сети отсутствует); исполнитель обслуживает внутридомовую систему водоотведения до врезки трубопровода собственника (проект на подключение сети отсутствует); исполнитель обслуживает сеть до верхних губок автоматического выключателя ЩРУ-1 и ВРУ-1, принадлежащего собственнику.

Указанный акт подписан ФИО1, что не оспаривалось последним в судебном заседании.

В рассматриваемом случае, стороны определили, что вся балансовая ответственность определена по стене с внешней стороны многоквартирного дома.

Таким образом, установлено, что ответчик осуществляет поставку и обслуживание сетей общего пользования в многоквартирном доме до нежилого помещения, принадлежащего истцу и, соответственно, балансовая ответственность ответчика ТСЖ «Пайщики ПО РИО» определена до внешней стены помещения истца.

Также установлено, что в период с февраля 2011 года по февраль 2025 года размер взносов на содержание и ремонт общего имущества неоднократно пересматривался на общих собраниях членов товарищества собственников жилья. Итоги голосования и принятые на общих собраниях членов ТСЖ решения размещались ответчиком, в том числе и на сайте ГИС ЖКХ, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами общего собрания членов ТСЖ «Пайщики ПО РИО» за 2020, 2023, 2024 годы.

Решения общих собраний ТСЖ «Пайщики ПО РИО» об установлении платы по содержанию общего имущества истцом не оспорены, недействительными не признаны.

Истец, заявляя требования о признании недействительным начисление ответчиком взносов по капитальному ремонту за период с 01 декабря 2021 года по 01 января 2025 года в размере 38 337 рублей 96 копеек, в нарушении требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, что что при определении размера начислений ответчиком производится необоснованный расчет платы услуги по взносам на капитальный ремонт, противоречащий нормативному регулированию и решениям общего собрания ТСЖ, также не представил своего расчета.

Материалами дела также подтверждается, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 17 мая 2024 года по делу № 2-1891/2024 с ФИО1 в пользу ТСЖ «Пайщики ПО РИО» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2021 года по 01 ноября 2023 года в размере 183 319 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 385 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 рублей, пени по оплате коммунальных услуг в размере 8 858 рублей 18 копеек.

Данным решением установлено, что доводы ФИО1 о том, что ТСЖ «Пайщики ПО РИО» необоснованно заявлены требования о взыскании задолженности по внесению взноса на содержание общего имущества, опровергаются материалами дела. Так, ТСЖ «Пайщики ПО РИО» представлены доказательства, подтверждающие факт оказания собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, в том числе и ФИО1, услуг по содержанию общего имущества. Также из материалов дела следует, что общим собранием членов ТСЖ «Пайщики ПО РИО», утвержден «Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества жилого дома <адрес>, технического обслуживания общих коммуникаций, технических устройств, а также технических помещений и придомовой территории». Данные доказательства подтверждают, что ТСЖ «Пайщики ПО РИО» фактически оказывают собственникам многоквартирного дома услуги по его содержанию. Доказательств обратного, ФИО1 не представлено. То обстоятельство, что ФИО1 ТСЖ «Пайщики ПО РИО» по его запросу не предоставляются сметы доходов и расходов за спорный период, заключение ревизионной комиссии, не может служить основанием для освобождения ФИО1 по внесению оплаты услуг по содержанию общего имущества.

Указанное решение было обжаловано ФИО1 в суды апелляционной и кассационной инстанций и частично изменено.

При рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 на указанное выше решение суда, Четвертым кассационным судом общей юрисдикции установлено, что доводы ФИО1 о том, что товарищество в спорный период не оказывало услуги по содержанию общего имущества подробно рассмотрены при разрешении спора в судах первой и апелляционной инстанций, где получили верную правовую квалификацию; суды обоснованно сослались на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неоказание соответствующих услуг, а равно их ненадлежащее качество. ФИО1, являясь собственником спорного помещения, имел возможность получить информацию о наличии задолженности по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг, обратившись в товарищество. Кроме того, жилищным законодательством не установлена обязанность вручения платежных документов лично (под роспись) собственникам помещений.

Разрешая спор, суд исходил из того, что доводы истца о неисполнении ответчиком договора о техническом обслуживании и предоставлении коммунальных услуг собственнику нежилого помещения б/н от 11 февраля 2011 года являются необоснованными, опровергаются вступившим в законную силу судебным актом.

Из пояснений представителя ответчиков, а также ответа ТСЖ «Пайщики ПО РИО» на обращение истца от 14 апреля 2025 года следует, что копии актов о передаче помещений, платежные документы, акты сверок взаимных расчетов выданы ФИО1 при посещении офиса ответчика.

При таких обстоятельствах, суд также признал доводы истца о ненаправлении ответчиком в его адрес платежных документов несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования истца в части несогласия с установленными ответчиком тарифами направлены на оспаривание вступивших в законную силу судебных решений, которыми установлен факт неисполнения истцом своих обязанностей по оплате услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома, в рамках которых установлен размер задолженности с применением оспариваемого тарифа.

Обоснование применения тарифа по оплате услуг управления, содержания и ремонту общего имущества являлось предметом неоднократных судебных споров, а требования истца направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, которые в силу статьи 13 ГПК РФ являются обязательными как для суда, так и для сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

По существу приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию стороны истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка в жалобе на то, что суд не рассмотрел ходатайство истца о применении к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей», не вынес по нему определения, не состоятельны к отмене решения суда, так как вопрос о применении к тем или иным правоотношениям того или иного нормативно-правового акта не требует его разрешения в отдельном определении, а решается при принятии итогового судебного акта при разрешении спора по существу.

Поскольку суд отказал в иске, то отсутствие в решении суда вывода о применении или неприменении Закона о защите прав потребителей не повлекло за собой принятие незаконного решения.

Ссылка в жалобе о том, что полномочия представителя ответчика не были удостоверены надлежащим образом, отклоняется, поскольку полномочия представителей ТСЖ «Пайщики ПО РИО» были удостоверены доверенностями, выданными Товариществом в лице председателя правления ФИО2

Ссылки в жалобе на иные процессуальные нарушения не влекут за собой отмену решения суда, так как они не привели к принятию неправильного решения.

Правовых доводов, влекущих за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2026 года.

Председательствующий судья:

Судьи: