Решение № 2-4885/2024 2-636/2025 2-636/2025(2-4885/2024;)~М-4353/2024 М-4353/2024 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-4885/2024

Дело №2-636/2025

(59RS0002-01-2024-008634-98)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 07 октября 2025 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

при участии помощника прокурора Индустриального района г.Перми Егорова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1 изначально обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании морального вреда, указав, что ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> на первом этаже. Начиная с ноября ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 преследовал истца, писал нецензурные сообщения с оскорблениями, систематически приходил к подъезду в вечернее и ночное время, при этом производил хулиганские действия, а именно: громко кричал, оскорбляя истца и её семью, неоднократно обесточивал подъезд дома, сломав электроящик, опорожнялся в подъезде в тамбуре, у дверей квартиры истца, на крыльце дома, бросал неоднократно в окна свои фекалии и куриное яйцо, бутылки, тем самым, разбив два окна.

В связи с этим истец неоднократно обращалась в Отдел полиции № УМВД России по городу Перми, после чего ответчик был признан виновным в совершении административных правонарушений.

В данной квартире проживает истец, её несовершеннолетние дети сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и мама истца инвалид <данные изъяты> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В результате указанных действий истцу причинен моральный вред, который она оценила в размере 50000,00 руб.

Моральные и нравственные страдания причинены истцу, несовершеннолетним детям и её маме. Истец с семьей испытывали чувство страха, стыда на протяжении длительного времени с ноября ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время.

Истец была вынуждена обратиться в медицинское учреждения в связи с жалобами сына на бессонницу, тревожность, поднималось давление, подавленное состояние, головные боли.

Мама истца-инвалид первой группы, которой полагается защита и спокойствие, постоянно находилась в тревоге, с боязнью уснуть, что ответчик может опять разбить окно и осколки разлетятся по квартире.

Ответчик угрожал поджечь квартиру, у мамы истца поднимается давление, отказывают ноги, истцу приходилось вызывать скорую помощь, врачей на дом.

Состояние здоровья за данный период ухудшилось из-за постоянного стресса.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к производству суда приняты уточненные исковые заявления ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. Истцами в обоснование заявленных доводов указано, что после обращения ФИО6 в суд ответчик продолжает противоправные действия, причиняя моральный вред ФИО1 и членам её семьи.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик очередной раз пришел по адресу проживания истца, нанес ФИО1 удары, причинив ей телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, в связи с чем истец обратилась за оказанием медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 во дворе дома, где проживают истцы, напал на ФИО1 ФИО2, пытаясь защитить ФИО1, ему были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, в связи с чем обратился за оказанием медицинской помощи и вынужден проходить лечение.

На основании изложенного просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за физические страдания в размере 100 000,00 руб., за нравственные страдания в размере 100 000,00 руб., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда за физические страдания в размере 100 000,00 руб., за нравственные страдания в размере 100 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Истец ФИО2 о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился, ранее в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО3 о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился. Ранее в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями был не согласен, пояснял, что побои нанес ему сын истца ФИО2, сам же ответчик побоев ни ФИО1, ни ФИО2 не наносил.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности, изучив материалы дела, дело №, медицинскую карту №, дела №, №, №, №, №, материалы КУСП №, №, №, №, №, №, №, №, суд приходит к следующим выводам.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства и проживает по адресу: <адрес> /л.д.48 т.1/.

Как следует из содержания искового заявления и не оспаривается сторонами, в указанной квартире совместно с истцом проживают её несовершеннолетние дети: сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, её мама ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является инвали<адрес> группы.

В обоснование заявленных доводов истцы ссылаются на причинение им морального вреда систематическими противоправными действиями ответчика, умышленно посягнувшего на личные и имущественные права истцов (неприкосновенность жилища, порча общего имущества), а также состояния здоровья истцов, испытавших физические и нравственные страдания, поэтому вправе претендовать на получение компенсации морального вреда за счет ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В материалы дела представлены материалы проверок, в соответствии с которыми ФИО4 неоднократно обращалась в отдел полиции № Управления МВД России по <адрес> с заявлениями о принятии мер в связи с противоправными действиями ФИО3, выразившиеся в порче общедомового имущества, а именно: повреждении электрического щитка и отключении электроэнергии в доме (заявление от ДД.ММ.ГГГГ., материал КУСП №), повреждении имущества истца, бросании яиц, фекалий в окна квартиры истца в ночное время, повреждении оконных стекол, угрозах поджога квартиры, фактической расправы (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.).

По результатам рассмотрения заявлений в отношении ФИО3 в возбуждении уголовных дел отказано.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в связи с порчей её имущества – окон квартиры, компенсация морального вреда.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлениями судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках производств по административным делам №, №, №, № ФИО3 привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанными судебными актами установлено систематическое нарушение ФИО3 общественного порядка, который выражался нецензурной бранью в адрес ФИО1, порче имущества истца, а именно бросал мусор, куриные яйца в окна квартиры истца, в результате чего окна были разбиты.

ДД.ММ.ГГГГ в 03-30 час. ФИО3 пришел по адресу проживания ФИО1 и нанес ей побои.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась в отдел полиции № УМВД РФ по <адрес> /л.д.80 т.1/ в связи с причинением ФИО3 вреда здоровью её сыну ФИО2, который уронил несовершеннолетнего на землю и нанес кулаком около 5 раз по голове с правой стороны, вследствие чего ФИО2 испытал сильную физическую боль.

Из содержания сообщения заместителя начальника отдела полиции № УМВД России по <адрес> материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ находится в отделе полиции № УМВД России по <адрес> на рассмотрении, решение по материалам не принято в связи с производством судебно-медицинской экспертизы /л.д.171 т.1/.

Как следует из содержания уведомления, направленного в адрес истца начальником отдела полиции № УМВД России по <адрес> /л.д.180-181 т.1/ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором по делам несовершеннолетних Отдела полиции № (по обслуживанию <адрес>) Управления МВД России по <адрес> проведена проверка. По медицинским документам была назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению эксперта №доп/245 у несовершеннолетнего ФИО2 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей головы.

Данная травма согласно пункта 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня /л.д.182-184 т.1/.

Инспектором по делам несовершеннолетних Отдела полиции 7 (по обслуживанию <адрес>) Управления МВД России по <адрес> ФИО7 вынесено определение об отказе в возбуждении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., так как в действиях ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, не усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а усматривается состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из медицинской карты ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Краевая детская клиническая больница», где ему был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей головы /л.д.79 т.1/.

По материалам проверки с ДД.ММ.ГГГГ. проведена дополнительная экспертиза по материалам проверки в отношении ФИО2, согласно выводам заключения эксперта № у ФИО2 согласно данным медицинских документов имелась закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ) в виде сотрясения головного мозга.

Характер травмы и клинические признаки свидетельствуют, что закрытая черепно-мозговая травма образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно, в заявленный срок.

Данная травма повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, поэтому в соответствии с пунктом 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (действовали на момент получения травмы) и с пунктом 5.3.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н оценивается как легкий вред здоровью по признаку временного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Помимо закрытой черепно-мозговой травмы потерпевшему ставился диагноз: «Ушиб мягких тканей головы».

Судя по записям в медицинской карте, этот диагноз был выставлен без объективного клинического обоснования (не зафиксирован кровоподтек на голове), в связи с чем данный диагноз нельзя считать объективно обоснованным, поэтому повреждение, указанное в диагнозе, не подлежит экспертной оценке, как фактически полученное телесное повреждение.

Разрешая требования ФИО2, суд приходит к выводу о том, что довод истца о причинении ответчиком вреда здоровью ФИО2 нашел свое подтверждение материалами дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень моральных и нравственных страданий потерпевшего, а именно тот факт, что ФИО2 является несовершеннолетним, испытал физические и нравственные страдания, ему были причинены побои в общественном месте в присутствии матери ФИО1, необходимость обращения за медицинской помощью, продолжительность лечения и последствия для здоровья, находился на амбулаторном лечении с диагнозом черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга.

Кроме того, при определении размера морального вреда суд учитывает личность ответчика, который неоднократно привлекался к ответственности ввиду осуществления противоправных действий в отношении матери ФИО2-ФИО1, имущества по месту жительства ФИО2

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, несовершеннолетний возраст истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 120 000,00руб., что, по мнению суда, соответствует принципам разумности и соразмерности.

Доводы ответчика об избиении его ФИО2 судом отклоняются, как необоснованные.

Разрешая требования ФИО1, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с причинением ей побоев ответчиком истец обратилась за оказанием медицинской помощи.

Отказавшись от госпитализации, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Городская клиническая поликлиника им.М.А.Тверье», где по результатам осмотра и произведенного обследования нейрохирургом ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты> /л.д.229-231 т.1/, что также следует из содержания медицинской карты пациента №.

ДД.ММ.ГГГГ неврологом ФИО6 также поставлен диагноз: сотрясение головного мозга ДД.ММ.ГГГГ острый период. Нетрудоспособна, явка к неврологу ДД.ММ.ГГГГ., от выдачи листа нетрудоспособности отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ. по результатам осмотра ФИО6 поставлен аналогичный диагноз. Нетрудоспособна, выдан лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по 17.01.2025г.

ДД.ММ.ГГГГ. по результатам осмотра ФИО6 поставлен диагноз: сотрясение головного мозга ДД.ММ.ГГГГ острый период. Астеноневротический синдром. Лист нетрудоспособности продлён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. по результатам осмотра ФИО6 поставлен диагноз: сотрясение головного мозга ДД.ММ.ГГГГ. Ранний восстановительный период. Астеноневротический синдром. Улучшение с ДД.ММ.ГГГГ. Лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней) закрыт, к труду с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период нетрудоспособности ответчика составил 7 дней, что по признаку временного расстройства здоровья (до 21 дня включительно), с учетом положений «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н соответствует признакам причинения легкого вреда здоровью.

Выводами заключения эксперта №, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1 при объективном обследовании в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований» от ДД.ММ.ГГГГ видимых телесных повреждении не выявлено.

Для установления характера полученных повреждений, определения тяжести вреда здоровью и решения других вопросов постановления необходимо представить карту вызова скорой медицинской помощи, медицинские документы по травме из Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Городская клиническая поликлиника им.М.А.Тверье», амбулаторную карту из Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Городская клиническая поликлиника №» с данными о лечении у невролога.

При составлении заключения эксперту медицинские документы в отношении ФИО6 представлены не были.

С учетом изложенного, поскольку именно по вине ответчика истец претерпела физические и нравственные страдания, выразившиеся в получении ею травм, необходимостью обращения за медицинской помощью, нахождения на амбулаторном лечении, его продолжительность, установленных судом обстоятельств, индивидуальных особенностей личности истца и ответчика, материального и семейного положения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

При этом судам следует иметь ввиду, что в предусмотренных законом случаях истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины. Например, от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав гражданина, морального вреда, возникшего вследствие причинения увечья или иного повреждения здоровья или смерти лица, морального вреда, причиненного преступлением либо в результате незаконного уголовного преследования, морального вреда, причиненного ребенку, морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей (подпункты 1, 3, 4, 10 и 15 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, пункт 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 3000,00 руб.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 120 000,00 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья – Э.Б.Домнина

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.