Решение № 2-176/2018 2-176/2018(2-4522/2017;)~М-4788/2017 2-4522/2017 М-4788/2017 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-176/2018

Дело№2-176/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю.

при секретаре Козерлыга Н.Г.

с участием помощника прокурора Индустриального района города Барнаула Д.Б.Головановой,

истца Тоусинова В.С.,

представителей ответчика Охотникова Н.А., Дмитриенко Ю.Н.,

представителя третьего лица ГУ – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ – Дьячук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тоусинова Виктора Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Барнаулгазспецстрой» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тоусинов В.С. обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере 800 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 28 мая 2014 года по 28 августа 2017 года истец работал в ООО «Барнаулгазспецстрой» по трудовому договору от 05.05.2014, сначала слесарем по ремонту, потом в должности машиниста ПЗМ с совмещением должности слесаря по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов 4 разряда. 28.08.2017 в 12.30 истец, находясь в рабочем здании в <адрес>, получил производственную травму тяжелой степени, выразившуюся в закрытом переломе лопатки, переломе 4-6 ребер слева, травматическом гемопневмотораксе слева, что причинило истцу тяжкий вред здоровью. После оказания первичной медицинской помощи истец доставлен на автомобиле скорой медицинской помощи в КГБУЗ «Зональный ЦРБ», где поставлен диагноз – ушиб. 30.08.2017 истец почувствовал ухудшение и на скорой помощи доставлен в КГБУЗ «Городская поликлиника №4, г. Барнаул», затем доставлен в КГБУЗ «ККБСМП», где сделан рентгеновский снимок и поставлен точный диагноз. В медучреждении истец находился с 30.08.2017 до 12.09.2017, в дальнейшем находился под медицинским наблюдением по месту жительства, проходил курс назначенного лечения. Данные обстоятельства подтверждаются актом №1 о несчастном случае на производстве от 18.10.2017. Произошедшее событие причинило истцу физические и нравственные страдания, компенсацию морального вреда он оценивает в размере 800 000 рублей.

Истец Тоусинов В.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. В ходе рассмотрения дела пояснял, что в период с 28.05.2014 по 28.08.2017 работал в ООО «Барнаулгазспецстрой» в должности машиниста с совмещением должности слесаря. 28.08.2017, находясь на рабочем месте в <адрес> получил производству травму в результате падания с трала. Приехал с водителем фио2 в <адрес>, развернулись, поставили машину, чтобы загнать ее на трал, спустили сходник, истец залез на трал, чтобы фио2 с него не съехал. Истец двигаясь назад по тралу, зацепился ногой за выступ и упал на землю. Истец залез на трал, для того, чтобы давать направление движения водителю.

Представитель ответчика ООО «Барнаулказспецстрой» Дмитриенко Ю.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В ходе рассмотрения дела пояснил, что истцу работодателем дано задание выехать в <адрес> с водителем для того, чтобы поднять сходни, при этом, задание залезть на трал ему не давалось, это его личная инициатива. Кроме того, по пути следования в <адрес> истец употреблял спиртные напитки, в связи с чем, не мог в полной мере контролировать свои действия. Настаивал, что сам истец не предпринял все возможные меры во избежание травмы, необходимо учитывать наличие в действиях истца грубой неосторожности. Размер морального вреда в сумме 800 000 руб. является завышенным и не справедливым, так как требования предъявлены без учета обстоятельств, которые привели к такому исходу.

Представитель ответчика Охотников Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснения представителя Дмитриенко Ю.Н. поддержал.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 20.11.2017 в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Представитель третьего лица ГУ – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ – Дьячук А.А. в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Выслушав истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, заключение прокурора, полагавшего о частичном удовлетворении иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрен такой, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В силу ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определено понятие несчастного случая, согласно которому несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что 05.05.2014 между ООО «Барнаулгазспецстрой» и Тоусиновым В.С. заключен трудовой договор, согласно п. 1 которого, Тоусинов В.С. принят на работу в ОГМ по профессии, специальности, должности или для выполнения конкретной трудовой функции слесарь по ремонту дорожно-строительных машин.

В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что сначала в ООО «Барнаулгазспецстрой» он работал в должности слесаря по ремонту, потом в должности машиниста ПЗМ с совмещением должности слесаря по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов 4 разряда.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить, в частности: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ознакомление работников с требованиями охраны труда.

Согласно материалам дела, 05.05.2014 Тоусинов В.С. ознакомлен с должностной инструкцией слесаря по ремонту автомобилей №29.

Из протокола №5 от 20.04.2017 заседания комиссии по проверке знаний работников требований охраны труда и промышленной безопасности, имеющегося в материалах дела, следует, что у Тоусинова В.С. проверены знания в соответствии с утвержденной программой обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, Тоусинов В.С. допущен к выполнению соответствующих видов работ и ему выдано удостоверение о проверке знаний требований охраны труда.

Согласно пояснений истца, 28.08.2017 в 12.30 истец, находясь на задании в <адрес>, получил производственную травму тяжелой степени.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ст. 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В материалы дела представлен акт №1 о несчастном случае на производстве, из содержания которого следует, что несчастный случай произошел: <адрес>, автомобиль КАМАЗ ***, гос. номер ***, трал ***, гос. ***. Согласно трудовому договору б/н от 05.05.2014, Тоусинов В.С. принят на работу в ООО «Барнаулгазспецстрой» в должности слесаря по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов 4 разряда. Приказом №377.1 от 21.11.2014 переведен на должность машиниста ПЗМ с совмещением должности слесаря по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов 4 разряда.

Согласно протоколу опроса пострадавшего при несчастном случае Тоусинова В.С. от 16.10.2017, 28.08.2017 он приехал на работу к 08-00 часам. Водитель ООО «Барнаулгазспецстрой» фио2 сказал, что Тоусинов В.С. поедет с ним в <адрес> за автомобилем ***. После чего подошел Охотников Н.А. – заместитель директора ООО «Барнаулгазспецстрой». фио2 сказал, что нужен помощник для погрузки автомобиля и поднятия сходней, Охотников Н.А. дал задание Тоусинову В.С., чтобы тот ехал с фио2 Под управлением автомобиля КАМАЗ *** гос. номер *** с тралом фиО2, Тоусинов В.С. выехали из г. Барнаула в <адрес>. По прибытию они остановились у перекрестка, где стоял автомобиль *** Тоусинов В.С. и фио2 произвели визуальный осмотр автомобиля, проверили наличие колес, габариты. фиО2 сел в кабину автомобиля КАМАЗ, поехал разворачиваться, Тоусинов В.С. завел автомобиль ***, выгнал его на дорогу, поставил его на обочину. После того, как фио2 развернулся, подъехал к автомобилю. ***, вышел из кабины автомобиля КАМАЗ, поднялся на трал, отцепил цепь, Тоусинов В.С. положил на землю колесо под сходню для амортизации при ударе. фио2 толкнул сходню, она упала, после чего Тоусинов В.С. переложил колесо под другую сходню, фио2 толкнул сходню, она также упала на колесо. Затем Тоусинов В.С. поднялся на трал, фиО2 сел в автомобиль *** и стал заезжать на трал, Тоусинов В.С. двигался спиной к кабине и показывал фиО2 направление. После того, как фио2 подъехал к прицепному устройству, автомобиль *** резко дернулся вперед, Тоусинов В.С. пытался отступить назад, чтобы автомобиль его не придавил, оступился левой ногой, правой ногой зацепился за швеллер и упал с трала на землю, ударившись плечом. фиО2 подбежал к Тоусинову В.С., спросил, что случилось, на что Тоусинов В.С. ответил, что он споткнулся и упал, зацепившись ногой, сказал, что не может дышать, фио2 вызвал скорую помощь.

Согласно протоколу опроса очевидца нечастного случая от 13.10.2017 фиО2, 26.08.2017 он возвращался на автомобиле *** с <адрес>, не доезжая <адрес> около 10 км, произошел сбой работы компьютера автомобиля. фио2 позвонил Охотникову Н.А. и предложил оставить автомобиль у бывшего работника организации в <адрес>, а сам на автобусе уехал в г. Барнаул. 28.08.2017, придя на работу, получил от Охотникова Н.А. задание привезти автомобиль *** в г. Барнаул. По просьбе фиО2 в помощь погрузки автомобиля Охотниковым Н.А. направлен Тоусинов В.С. Вместе с тем, Охотников Н.А. дал задание заехать в <адрес> и посмотреть состояние ГРП, в случае провалов грунта, перекоса ограждений сообщить ему. По пути следования из <адрес> в <адрес>, Тоусинов В.С. распивал спиртные напитки. Подъехав к месту стоянки автомобиля ***, фиО2 завел автомобиль, опустил сходни на трале, Тоусинов В.С. находился рядом с тралом с правой стороны. фиО2 сел в кабину автомобиля *** и начал заезжать по сходням на трал. Тоусинов В.С. заскочил на трал и руками начал регулировать движение ***, из кабины фиО2 увидел, что Тоусинов В.С. попятившись назад, упал с трала. фиО2 закончил движение, вышел из автомобиля и увидел, что Тоусинов В.С. лежит на земле на животе лицом вниз. Он жаловался на боль в левом плече. фиО2 вызвал скорую медицинскую помощь, Тоусинов В.С. самостоятельно сел в кабину автомобиля КАМАЗ, фиО2 поднял сходни. По приезду бригады скорой медицинской помощи, врачами Тоусинову В.С. задан вопрос о том, выпивал ли он, на что Тоусинов В.С. сказал, что выпивал. Приехав на базу около 17-00, фиО2 и Тоусинов В.С. рассказали версию о том, что при погрузке мотоблока неустановленному лицу в его автомобиль, Тоусинов В.С. получил травму. Об этой версии ФИО2 с Тоусиновым В.С. договорились по пути следования в г. Барнаул, чтобы скрыть тот факт, что Тоусинов В.С. в рабочее время был в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу опроса должностного лица – Охотников Н.А. от 13.10.2017, ФИО2 при возвращении из <адрес> 26.08.2017 позвонил Охотникову Н.А. и сказал, что в автомобиле *** не работает топливная аппаратура. ФИО2 спросил разрешение оставить автомобиль в <адрес> у бывшего работника организации, а сам на автобусе добрался до г. Барнаула. 28.08.2017 Охотников Н.А. дал задание ФИО2 на автомобиле КАМАЗ с тралом ехать в <адрес>, загрузить автомобиль *** и привезти его в г. Барнаул на базу. ФИО2 обратился с просьбой взять в помощь Тоусинова В.С., Охотников Н.А. разрешил, но при этом, сказал, чтобы они заехали на ГРП и посмотрели состояние. Около 16-40 часов ФИО2 и Тоусинов В.С. вернулись на базу. Видя, что на территорию заезжает автомобиль КАМАЗ с автомобилем ***, Охотников Н.А. пошел к нему. ФИО2 и Тоусинов В.С. рассказали о том, что поднимая сходню на трале, она упала на Тоусинова В.С. Когда Тоусинов В.С. отошел, ФИО2 сказал о том, что при погрузке мотоблока постороннему лицу, Тоусинов В.С. получил травму при падении мотоблока. 29.09.2017 ФИО2 и Тоусинов В.С. написали объяснительные по факту получения травмы Тоусиновым В.С. 28.08.2017 сделан запрос в лечебное учреждение и получен ответ о том, что травма, полученная Тоусиновым В.С., тяжелой тяжести. В организацию приходила супруга Тоусинова В.С., приносила больничный лист и говорила, что травма получена при падении сходни. При выяснении обстоятельств, ФИО2 рассказал, что версию с мотоблоком и сходней придумали, чтобы скрыть, что Тоусинов В.С. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, так как опасался, что его уволят с работы за дисциплинарный проступок.

В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (учетная форма 315/у, утвержденная приказом Минздравсоцразвития России от 15.04.2015 №275), выданной КГБУЗ «ККБСМП» Тоусинову В.С. поставлен диагноз «*** Т06.8, S42.10, S22.40, S2720», согласно «Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве», указанное повреждение относится к категории тяжелой степени тяжести.

Согласно акту №1 о несчастном случае на производстве, расследованием установлено, что Тоусинов В.С. не ознакомлен под роспись с должностной инструкцией №24 тракториста (машиниста ПЗМ) ООО «Барнаулгазспецстрой», вместе с тем, погрузка транспортного средства не входила в должностные обязанности Тоусинова В.С. У работодателя отсутствует инструкция по охране труда для конкретного вида работ – погрузка (разгрузка) транспортных средств на трал своим ходом, с которой бы был ознакомлен Тоусинов В.С. Тоусинову В.С. не обеспечено проведение целевого инструктажа при выполнении разовых работ.

В качестве причин несчастного случая указаны, недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в не обеспечении проведения инструктажа по охране труда, допуск к работе лица, не прошедшего в установленном порядке стажировку, чем нарушены требования абз. 8, абз. 9 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 2.1.7 Постановления Минтруда и Минообразования РФ от 13 января 2003 г. N1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», п. 3.3 Должностной инструкции заместителя директора по эксплуатации строительной техники и оборудования ООО «Барнаулгазспецстрой» от 01.10.2011; требования от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, нарушение ст. 60 ТК РФ, п. 3.3 Должностной инструкции заместителя директора по эксплуатации строительной техники и оборудования ООО «Барнаулгазспецстрой» от 01.10.2011.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются заместитель директора по эксплуатации строительной техники и оборудований ООО «Барнаулгазспецстрой» Охотников Н.А., не обеспечивший проведение инструктажа по охране труда, допустивший к работе лицо, не прошедшее в установленном порядке стажировку, чем нарушил абз. 8, абз. 9 ч.2 ст. 212 ТК РФ, п. 2.1.7 Порядка, п. 3.3 Должностной инструкции заместителя директора по эксплуатации строительной техники и оборудования ООО «Барнаулгазспецстрой» от 01.120.2011; заместитель директора по эксплуатации строительной техники и оборудования ООО «Барнаулгазспецстрой» Охотников Н.А., требований от работника выполнение работы, не обусловленной трудовым договором, чему нарушил требования ст. 60 ТК РФ, п. 3.3 Должностной инструкции заместителя директора по эксплуатации строительной техники и оборудования ООО «Барнаулгазспецстрой» от 01.10.2011.

Акт №1 о несчастном случае на производстве сторонами не оспаривался, недействительным не признавался, является допустимым доказательством.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлен факт произошедшего на производстве 28.08.2017 несчастного случая с Тоусиновым В.С., при осуществлении им своих трудовых обязанностей.

В ходе расследования несчастного случая установлено, что ответчиком нарушены требования ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно работодатель не обеспечил обучение истца безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; допустил к работе истца, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В рассматриваемом случае между бездействием ответчика по недостаточному обеспечению безопасности истца при выполнении трудовых обязанностей и причинением вреда здоровью истца имеется прямая причинно-следственная связь, что не оспаривалось стороной ответчика.

Наличие умысла истца в произошедшем несчастном случае на производстве, материалами дела не установлено. Учитывая изложенное, работодатель несет ответственность за произошедший с истцом несчастный случай на производстве.

Как указано выше, установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должны представить сами ответчики.

Таких доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а потому истец вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей допрошены ФИО1, ФИО2

Свидетель ФИО1 в ходе рассмотрения дела пояснила, что вечером 28.08.2017 ее супруг Тоусинов В.С. шел домой очень медленно, хотя всегда обычно ходил быстро. На ее вопрос, что произошло, он пояснил, что упал на работе. Затем поехали с ним на машине на работу, он показал машину, с которой упал, пояснил, что пятился на трале, оступился и упал. Трал был высокий, он упал на камни. Супруг пояснил, что ФИО2 вызвал скорую. Сделали снимок, поставили ушиб левого плеча. 30.08.2017 вызвали скорую, определили перелом и постравматическое воспаление легких, нижние легкие не дышат из-за сильного перелома, температура 37,9. Затем Тоусинова В.С. положили в больницу. До ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном. До настоящего времени боли сохранились и мучают, спать истец не может, на левый бок не ложится, спит только на твердом на спине.

Свидетель ФИО2 пояснил, что ему было поручено привезти на Камазе неисправный автомобиль с села Зонального и Охотников Н.А. дал указание истцу, съездить помочь для поднятия сходни. Когда приехали и ФИО2 начал заезжать на трал, Виктор резко прыгнул на него, попятился назад и упал. Для заезда необходимо смотреть, но там не очень сложно было заехать. ФИО2 не просил Тоусинова В.С. указывать ему направление заезда на трал. Свидетель подтвердил, что истец выпивал в дороге. Тоусинов В.С. упал на спину, жаловался на левое плечо.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Доводы ответчика о неосторожных действиях истца, которые содействовали возникновению вреда, причиненного его здоровью, заслуживают внимание и принимаются судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда.

Вместе с тем, установленные выше обстоятельства произошедшего несчастного случая не снимают ответственности с работодателя за произошедший с истцом несчастный случай на производстве, однако они будут иметь значение для определения размера компенсации морального вреда, который подлежит уменьшению исходя из положений ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела для установления тяжести причиненного вреда здоровью Тоусинову В.С. и наличии причинно-следственной связи между причиненными повреждениями и несчастным случаем, произошедшем 28.08.2017, по делу проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению №56-ПЛ/2018 КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Отдел сложных (комиссионных и комплексных) экспертиз, согласно представленным медицинским документам и материалам гражданского дела, 28.08.2017 Тоусинову В.С. причинена закрытая ***. Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности повреждений, данная травма грудной клетки у Тоусинова В.С. образовалась от воздействия твердого тупого предмета и могла возникнуть при падении пострадавшего с небольшой высоты с ударом о твердую поверхность левой задне-боковой частью грудной клетки, в том числе, возможно вследствие падения пострадавшего с трала на дорожное покрытие, как указано в материалах дела. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни /п. 6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н/ (л.д***

Согласно представленных в материалы дела листков нетрудоспособности, истец, в связи с полученной травмой, был освобожден от работы и проходил лечение в период с 16.10.2017 по 01.12.2017 (л.д. ***

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности истца, его пенсионный возраст, объем пережитых истцом нравственных страданий, в том числе, связанных с повреждением его здоровья, принимая во внимание, что вред здоровью причинен в результате производственной деятельности, квалифицирован он как тяжкий, а также наличие в действиях истца грубой неосторожности.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истец в период выздоровления в связи с полученной травмой испытывал продолжающийся болевой синдром, ограниченность движений, в том числе, с учетом характера полученных травм.

Учитывает суд и степень неудобств, доставленных истцу как в период восстановления его здоровья, когда истец лишен был возможности выполнять повседневную бытовую иную деятельность в том ее объеме, как это имело место до получения травмы, что как следствие повлекло изменение образа его жизни.

С учетом допущенных ответчиком нарушений и фактических обстоятельств дела, при которых истцу причинён тяжкий вред здоровью, учитывая объем и характер причиненных истцу телесных повреждений, что свидетельствует о претерпевании потерпевшим как физических, так и нравственных страданий, принимая во внимание нарушения нормального образа жизни и оставшихся последствий от полученных травм, учитывая период его лечения (стационарного и амбулаторного), грубую неосторожность со стороны Тоусинова В.С., с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что сумма компенсации в размере 250 000 рублей будет отвечать вышеназванным требованиям. При этом, суд учитывает, что сумма в указанном размере не поставит ответчика в трудное материальное положение, кроме того, доказательства невозможности компенсировать моральный вред в заявленном размере, суду не представлены.

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу данной нормы размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами. Вместе с тем, законодатель предоставил суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно материалам дела, 30.10.2017 Тоусинов В.С. (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг (л.д. ***

В соответствии с п. 1 договора, исполнитель осуществляет правое обслуживание заказчика в целях надлежащего правового обеспечения его намерений, а заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за оказываемые услуги. Исполнитель оказывает для заказчика следующие правовые услуги: составление иска о возмещении ущерба, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

Работа исполнителя по договору оплачивается заказчиком в размере 3000 рублей при заключении договора. Размер вознаграждение, порядок и форма его оплаты могут быть увеличены по соглашению сторон в зависимости от сложности дела. При возникновении у исполнителя накладных расходов, связанных с выполнением работ для заказчика, они также подлежат компенсации заказчиком (п.3).

Согласно договору, ФИО3 от Тоусинова В.С. получена сумма в размере 3000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО3 составлено исковое заявление о компенсации морального вреда, взыскании расходов (л.д. ***

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом учитываются: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Принимая во внимание реальный объем выполненной представителем работы, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тоусинова Виктора Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Барнаулгазспецстрой» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Барнаулгазспецстрой» в пользу Тоусинова Виктора Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, всего взыскать 253 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Барнаулгазспецстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И. Ю. Комиссарова

Копия верна, Судья И. Ю. Комиссарова

Секретарь с/з Н.Г. Козерлыга

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-176/2018 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

На 12.06.2018 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з Н.Г. Козерлыга