Решение № 2-1694/2021 2-1694/2021~М-252/2021 М-252/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-1694/2021

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Лебедевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствий при установке официальных межевых знаков и установке забора, убрать посадки, выплате суммы нанесенного ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила суд возложить на ответчика обязанность установить забор между земельными участками в соответствии с вынесенными в натуру межевыми знаками; убрать посадки, оставив расстояние от межевой линии в соответствии со СНиП 30-02-97*, в том числе выкорчевать корни растений; взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию материального вреда в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

До рассмотрения дела по существу ФИО1 уточнила предъявленные к ФИО2 исковые требования и просила суд возложить на ответчика обязанность не чинить препятствий в установке межевых знаков и в установке забора между земельными участками с кадастровыми номерами №, № в соответствии с межевыми знаками; в срок до ДД.ММ.ГГГГ убрать посадки (крупные деревья: калина – 3 шт., терн – 4 шт., поросль от них, в том числе выкорчевать корни растений), оставив расстояние от кадастровой границы (межевой линии) в соответствии со СНиП 30-02-97*; взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию материального вреда в сумму <данные изъяты> взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование уточненного иска ФИО1 ссылалась на то, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года геодезистом ООО «Инженерная геодезия» по ее заявке были вынесены в натуру содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении смежной границы между ее земельным участком №а с кадастровым номером № и принадлежащим ответчику ФИО2 земельным участком № с кадастровым номером № расположенными по адресу: Московская область, городской округ Черноголовка, д. Стояново. Ответчик о выносе границ земельных участков в натуру был предупрежден, но присутствовать отказался.

При выносе в натуру границ земельных участков выяснилось, что координаты кадастровых границ указанных земельных участков на смежном отрезке совпадают, но не соответствуют местоположению смежного забора, который по сравнению с кадастровой границей смещен вглубь ее земельного участка примерно на один метр.

Вынесенные геодезистом в натуру межевые метки смежной границы земельных участков были в тот же день уничтожены ответчиком. Ответчик возражает против установки смежного забора в соответствии со сведениями ЕГРН, поскольку со стороны земельного участка ответчика вдоль смежной границы растут многолетние деревья и кустарники, которые в случае переноса забора ответчику придется убрать.

Для выноса в натуру границ земельных участков она заказала две выписки из ЕГРН на свой земельный участок и на земельный участок ответчика, заплатив по <данные изъяты> за каждую выписку, а также оплатила услугу геодезиста по выносу в натуру границ земельных участков в сумме <данные изъяты>. Общая сумма расходов составила сумму <данные изъяты> что является для нее значительным материальным ущербом.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, пояснив, что первоначально границы принадлежащих ей и ответчику земельных участков были обозначены колышками, установленными органом местного самоуправления совместно с геодезистами. После чего, примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, ответчик установил деревянный забор по смежной границе между их участками, который в течение нескольких лет пришел в негодность. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году она вместо указанного деревянного забора, в точном соответствии с его местоположением, установила новый забор на металлических столбах из сетки «рабица». Позже она и ответчик замежевали свои земельные участки, а в ДД.ММ.ГГГГ году она разделила свой земельный участок на два участка, один из которых, расположенный в зафасадной части, продала. На момент межевания спорных земельных участков она не знала, что координаты смежной границы не совпадают с положением забора. В связи с чем она считает, что несовпадение кадастровых и фактических границ ее и ответчика земельных участков на смежном отрезке является следствием неправильно установленного забора, который необходимо перенести примерно на один метр в сторону земельного участка ответчика.

Ранее она не оспаривала местоположение смежного забора, так как не знала, что он установлен неверно. Когда координаты смежной границы были вынесены геодезистом в натуру, они оказались расположены не на линии смежного забора, а на некотором расстоянии от него со стороны жилого дома ответчика. Для обозначения местоположения этих координат на местности геодезистом были установлены металлические колышки, которые ответчик впоследствии выдернул из земли и выбросил. Она считает, что из-за неправильно установленного забора ответчик пользуется частью ее земельного участка, так как при установке забора в соответствии со сведениями ЕГРН он должен быть смещен в сторону жилого дома ответчика.

Сейчас на земельном участке ответчика, вдоль смежного забора, растут деревья и кустарники, которые, как она считает, ответчик должен убрать, чтобы обеспечить расстояние от зеленых насаждений до установленной по ЕГРН смежной границы между земельными участками в соответствии со СНиП 30-02-97*, то есть от 1 до 4 метров для кустарников и деревьев соответственно.

Материальный вред, который подлежит возмещению за счет ответчика, заключается в том, что она понесла расходы на оплату выписок из ЕГРН на земельные участки, на оплату услуг геодезиста по выносу смежной границы в натуру.

Представитель истца ФИО1 уточненный иск поддержала, дала объяснения, аналогичные объяснениям истца, пояснив, что сведения ЕГРН о местоположении границ спорных земельных участков на смежном отрезке совпадают, они верны и смежный забор должен быть установлен в соответствии с указанными сведениями.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру и доверенности адвокат Мурашкина Н.М. в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что первый деревянный забор между спорными земельными участками был установлен в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ году, согласно разметке участков, выполненной в то время геодезистами. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ году этот деревянный забор был заменен истцом на забор из сетки «рабица», который разделяет земельные участки сторон по настоящее время. Новый забор был установлен истцом в точном соответствии с местоположением старого забора.

ДД.ММ.ГГГГ муж истца сообщил ответчику, что смежный забор необходимо перенести вглубь земельного участка ответчика на 1,2 – 1,4 метра, на что ответчик не согласился. Примерно через месяц, приехав на свой земельный участок, ответчик увидел, что на смежном заборе одна из секций сетки «рабица» снята со столбов. А в августе 2020 года он обнаружил, что на территории его земельного участка с кадастровым номером №, на некотором расстоянии вдоль смежной границы с земельным участком истца, вбиты металлические штыри. Эти металлические штыри ответчик из земли вынул, положил их на линии забора, там, где истцом была демонтирована сетка «рабица».

Граница земельного участка истца была сформирована в предусмотренном законом порядке в ДД.ММ.ГГГГ году. Тогда земельный участок истца имел площадь 3000 кв.м. В дальнейшем истец разделила свой земельный участок на два участка с кадастровыми номерами №, №, из которых в настоящее время ей принадлежит на праве собственности только один земельный участок площадью 1754 кв.м с кадастровым номером №

Ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки площадью 1378 кв.м с кадастровым номером №, площадью 1800 кв.м с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>. Указанные земельные участки были предоставлены в собственность отцу ответчика ФИО3 постановлениями главы Черноголовской территориальной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно. Сведения о местоположении границ указанных земельных участков ответчика внесены в Государственный кадастр недвижимости на основании межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежащие ответчику земельные участки с кадастровыми номерами №, № имеют общую границу с принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером №. Указанная смежная граница между земельными участками сторон в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ году была согласована в предусмотренном законом порядке по забору из сетки «рабица», о чем собственниками земельных участков – ФИО1 и ФИО3 – были подписаны акты согласования границ, приобщенные к кадастровым делам.

Несоответствие кадастровых границ земельных участков сторон забору, по мнению представителя ответчика, является следствием реестровой ошибки, допущенной при межевании земельных участков.

Возражая против требования о возложении на ответчика обязанности убрать посадки, оставив расстояние от них до межевой границы в соответствии со СНиП 30-02-97*, представитель ответчика ссылалась на то, что указанные СНиП 30-02-97* распространяются на проектирование планировки и застройки территории ведения гражданами садоводства, к которой принадлежащие сторонам земельные участки не относятся, так как расположены на территории сельского населенного пункта д. Стояново. Для сельских населенных пунктов Градостроительным кодексом РФ, иными нормативно-правовыми актами, в том числе Сводом правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденным Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.12.2016 г. № 1034/пр., расстояния от зеленых насаждений до границ земельных участков не нормируются.

Возражая против требования о взыскании денежной компенсации материального вреда представитель ответчика ссылалась на то, что ответчик не обращался к истцу с просьбой заказать для него выписки из ЕГРН и выполнить работу по выносу в натуру границ участка. Указанные действия, выполнение которых для обращения с настоящим иском в суд не предусмотрено законом в качестве обязательных действий, были произведены истцом исключительно в своих интересах по собственной инициативе.

Представителем ответчика также даны объяснения о том, что ответчик не давал истцу или иным лицам согласия производить какие-либо работы на территории своего земельного участка, в связи с чем установка истцом металлических штырей на земельном участке ответчика была осуществлена в нарушение закона. Ответчик ежегодно расчищает от поросли полосу земли вдоль смежного забора со стороны своего земельного участка, расстояние от растений до забора составляет около одного метра. Забор из сетки «рабица», установленный между земельными участками истцом, стоит и сейчас, истцом демонтированы некоторые его секции.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пунктов 1 – 3 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2). Владение, пользование и распоряжение землей в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положений пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Условием удовлетворения иска об устранении (нечинении) препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Иск об устранении (нечинении) препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Таким образом, в силу закона, защите подлежит реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

С учетом приведенных положений закона необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом, является доказанность наличия вещного права у истца, препятствий в его осуществлении; обстоятельств, свидетельствующих о том, что препятствия чинятся именно ответчиком, и имеют реальный, а не мнимый характер.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1754 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> Указанный земельный участок образован путем раздела земельного участка площадью 3000 кв.м, предоставленного истцу постановлениями главы Черноголовской территориальной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11-13).

Местоположение границы принадлежащего истцу земельного участка установлено в соответствии с требованиями законодательства на основании Описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1378 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Первоначальным собственником указанного земельного участка являлся ФИО3 на основании постановления главы Черноголовской территориальной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Местоположение границы принадлежащего ответчику земельного участка установлено в соответствии с требованиями законодательства на основании Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные земельные участки имеют смежную границу, местоположении которой согласовано сторонами в установленном законом порядке путем подписания ФИО1 и ФИО3 акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером от № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).

Перечисленные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН на указанные земельные участки, документами кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № документами кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № (л.д.41-63,64-90).

Сведения ЕГРН о координатах поворотных точек границ указанных земельных участков на смежном отрезке совпадают. При этом местоположение забора, установленного между земельными участками сторон, не соответствует местоположению смежной границы земельных участков по сведениям ЕГРН, так как кадастровые границы земельных участков сторон на смежном отрезке смещены относительно смежного забора в сторону земельного участка ответчика.

Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается представленными истцом документами: актом сдачи-приемки выноса в натуру границ земельного участка, планами, выкопировкой из Публичной кадастровой карты Росреестра, а также представленным ответчиком заключением кадастрового инженера ФИО4 (л.д.27,28).

В период установления границ земельных участков сторон уточнение местоположения границ ранее учтенных земельных участков производилось в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в соответствующих редакциях.

На дату составления Описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ на участок истца, в соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ в первоначальной редакции, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определялось с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования.

На дату составления Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ на участок ответчика и подписания акта согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ в следующей редакции, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определялось исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В приобщенных к кадастровым делам первичных правоустанавливающих документах на земельные участки ФИО1 и ФИО3 отсутствуют сведения о местоположении границ земельных участков при их образовании. Иные документы, содержащие указанные сведения, в кадастровых делах так же отсутствуют и сторонами суду не представлены.

Из объяснений истца, объяснений представителя ответчика в судебном заседании усматривается, что забор между земельными участками сторон был установлен в ДД.ММ.ГГГГ году, после чего был заменен истцом на новый забор, установленный в точном соответствии с положением первоначального забора. До настоящего времени смежный забор не перестраивался, его местоположение не изменялось.

Следовательно, на момент межевания принадлежащих сторонам земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ году фактическое землепользование и смежная граница определялись спорным забором, местоположение которого никем не оспаривалось в течение пятнадцати лет, предшествовавших межеванию. Отсутствие возражений относительно существующей по факту смежной границы между земельными участками было подтверждено истцом ФИО1 и правопредшественником ответчика ФИО3 при подписании ими акта согласования местоположения границы от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное и положения ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ, суд приходит к выводу, что установление кадастровых границ земельных участков сторон на смежном отрезке должно было осуществляться по фактической границе, то есть в соответствии с местоположением спорного забора.

Таким образом, несоответствие сведений ЕГРН о местоположении кадастровых границ земельных участков сторон на смежном отрезке смежному забору не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца, поскольку после проведенного в 2008 и 2009 году межевания земельных участков сторон и согласования смежной границы спорный забор, установленный между земельными участками, не переносился.

Учитывая, что требование иска о нечинении ответчиком препятствий в установке межевых знаков и установке забора в соответствии с указанными межевыми знаками направлено на перенос спорного забора в сторону земельного участка ответчика, суд считает, что при изложенных обстоятельствах законных оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Исковое требование о возложении на ответчика обязанности убрать посадки – выкорчевать деревья и кустарники, расположенные на принадлежащем ответчику земельном участке на расстоянии от кадастровых границ земельных участков сторон на смежном отрезке (межевой линии) по правилам СНиП 30-02-97*, производно от требования об установке забора между земельными участками сторон в соответствии со сведениями ЕГРН о местоположении кадастровых границ земельных участков.

Учитывая несоответствие кадастровых границ земельных участков сторон на спорном отрезке местоположению смежной границы, согласованной ФИО1 и ФИО3 в установленном законом порядке, суд считает, что данное требование удовлетворению так же не подлежит.

Кроме того, согласно правоустанавливающим документам и выпискам из ЕГРН, принадлежащие сторонам земельные участки с кадастровыми номерами №, № расположены в сельском населенном пункте д. Стояново, имеют вид разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство». В связи с чем ссылку истца на положения СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» суд считает несостоятельной, поскольку в соответствии с разделом 1 Свода правил 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (актуализированная редакция СНиП 30-02-97*) указанные нормы и правила распространяются на проектирование планировки и застройки территории ведения гражданами садоводства, а не территорий сельских поселений.

Суд также учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что деревья и кустарники (калина, терн), произрастающие на земельном участке ответчика, препятствуют истцу в использовании принадлежащего ей земельного участка или его части по назначению.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что перечисленными нормами права обязательства по возмещению вреда (возмещению убытков) обусловлены причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом, и принимая во внимание, что отказ ответчика дать согласие на перенос спорного забора не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца, суд считает, что законных основания для удовлетворении иска в части взыскания с ответчика денежной компенсации не имеется.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст.88, 98 ГПК РФ, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствий при установке официальных межевых знаков и установке забора, убрать посадки, выплате суммы нанесенного ущерба, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.В.Дорохина