Решение № 2-6317/2017 2-6317/2017~М-5894/2017 М-5894/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-6317/2017

Дело № 2-6317/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2017 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,

при секретаре Ткачевой А.И.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Юдину РА об истребовании имущества из чужого незаконно владения, третьи лица: территориальное управление Росимущества в Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Авангард - Стройсервис», Ленинский РОСП №1 г. Саратова, -

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с определением Волжского районного суда г.Саратова по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест на его имущество, в том числе, на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, 1997 г. выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, цвет песочный, VIN <данные изъяты>

Определением Волжского районного суда от 15.10.2013г. указанные обеспечительные меры в виде ареста отменены.

Указанный автомобиль <данные изъяты> был им <данные изъяты>. передан ответчику по данному делу ФИО2 по его требованию, который, действуя посредством обман, заверил его, что якобы данное транспортное средство находится в залоге банка-кредитора «Экспресс-Волга», где он в тот период работал и стоимость автомобиля будет зачтена в счет погашения его кредита в данном банке.

Однако, указанный автомобиль ни в залоге по кредитному договору, ни в аресте в счет обеспечения кредита в момент изъятия не находился и ответчиком фактически присвоен, он им пользуется по своему усмотрению, при этом, местонахождение данного транспортного средства он умышленно скрывает.

В подтверждение незаконного использования ответчиком его автомобиля имеется постановления о возбуждении исполнительного производства по фактам превышения ответчиком, в том числе 14 августа 2016г. и 17 мая 2017г. и другие дни скоростного режима при движении на данной автомашине, зафиксированные центром автоматической фиксации, в связи с чем, его, как собственника автомобиля, неоднократно привлекали к административной ответственности - к штрафам. При этом, данный автомобиль в его пользовании не находится с момента передачи его ответчику с 10.02.2014г.

Неоднократные требования о возврате указанного автомобиля ответчиком игнорируются.

На основании изложенного, просит истребовать из чужого незаконного владения, от ФИО2 с передачей ему транспортное средство <данные изъяты>, 1993 г. выпуска, цвет песочный, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, V1N<данные изъяты>, а также взыскать с ответчика представительские расходы в сумме 8000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле были привлечены третьи лица - территориальное управление Росимущества в Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Авангард - Стройсервис», а также Ленинский РОСП №1 г. Саратова.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просили иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, при этом, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик возражал против удовлетворения иска указав, что приобрел с спорный автомобиль на официальных торгах, организованных службой судебных приставов в рамках исполнительно производства в отношении должника – истца по делу.

В последующем данный автомобиль был им продан третьему лицу без заключения договора. Данных это лица он не помнит

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лив в соответствии со ст. 167 ГПК РФ

Суд, заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу ст. 11 ГК РФ защита нарушенных прав может быть осуществлена в судебном порядке.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с определением Волжского районного суда г.Саратова по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест на его имущество, в том числе, на принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, 1997 г. выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, цвет песочный, VIN <данные изъяты>

Определением Волжского районного суда от 15.10.2013г. указанные обеспечительные меры в виде ареста отменены (л.д. 6-7)..

Истец ссылается в обоснование своих доводов на то, принадлежащий ему автомобиль 10.02.2014г. передан ответчику по данному делу ФИО2 по его требованию, путем обмана о погашении за счет автомобиля долговых обязательства истца.

По данному факту истец неоднократно обращался в правоохранительные органы для выяснения обстоятельств возврата ему автомобиля (л.д.9-14).

Вместе с тем, довод истца о незаконным владением ответчиком спорным автомобилем несостоятелен, поскольку судом установлено, что ответчиком приобретен данный автомобиль в собственность на законных основаниях – реализации его с торгов в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 реализация данного автомобиля произведена торгующей организацией ООО «Авангард - Стройсервис» (л.д.41-46).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом субъектом права на виндикацию является собственник (или иной титульный владелец), который должен доказать свое право на истребуемое имущество.

В п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ 22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При обращении с таким иском необходимо установить одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Недоказанность хотя бы одного из данных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска.

В рассматриваемом случае истец не представил доказательств принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Юдину РА об истребовании имущества из чужого незаконно владения и взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья: Ю.Н. Кравцова