Решение № 2-2316/2019 2-2316/2019~М-1327/2019 М-1327/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-2316/2019

Дело № г. Дзержинск


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

25 июня 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Александровой Е.А.,

с участием истца ФИО2, ответчиков ФИО3 и ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выделе доли из общего имущества супругов и обращения взыскания на указанную долю,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, мотивируя тем, что он обратился в Сормовский районный суд г. Нижний Новгород с иском к ФИО3 о защите прав потребителей. Судом по делу № 30.08.2018 г. вынесено решение: взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 188500 руб. 21.11.2018г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской обл. ФИО1 на основании исполнительного листа серии № по делу №, выданного Сормовским судом г. Нижнего Новгорода, в ходе исполнительного производства установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. состоит в браке с ФИО4 по настоящее время. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках вышеуказанного исполнительного производства установлено, что 08.05.2018г. ФИО4 приобретен в собственность автомобиль универсал <данные изъяты> г/н №. Сведений о том, что между ФИО3 и ФИО4 заключен брачный договор, у судебного пристава не имеется. Задолженность до настоящего времени ФИО3 в полном объеме не погашена. Остаток основного долга на 27.02.2019 составляет 182222,24 руб.

ФИО2 просит суд выделить долю ФИО3 из общего имущества супругов для обращения взыскания на нее по исполнительному производству №, обратить взыскание на долю ответчика в общем имуществе супругов, взыскать с ответчика 17500 руб. в счет компенсации расходов на юридические услуги.

Определение суда от 15.05.2019 г. в качестве соответчика по делу была привлечена ФИО4

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что исполнительное производство в отношении ответчика ФИО3 находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Иного имущества, кроме автомобиля, у ответчика не имеется. Он пытался урегулировать вопрос с ответчиком до суда.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что спорный автомобиль был куплен в браке. Его доля в автомашине составляет 35000 руб., о чем имеется расписка продавца автомобиля. Он отдавал эти деньги под расписку хозяину автомашины, как последний взнос. Иного имущества у него нет. За все время в пользу истца с карты у него списано 9000 руб. Он готов возвращать деньги истцу по частям, как будет возможность. С декабря 2018 г. он со своей супругой не проживает. В месяц отдает ей 6000 руб. в качестве алиментов. Он работает на этом автомобиле в такси, никаких письменных документов о работе у него нет.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что она не имеет отношения к долгу перед ФИО2 Автомашина-это единственное имущество, нажитое в период брака. Однако деньги на автомашину давали ее родители в размере 265000 руб., никаких документов об этом не составлялось. У них трое детей, 28.02.2019 г. с ответчика взысканы алименты на содержание детей. Она и дети проживают в квартире матери ее супруга, супруг с ними не проживает. Водительских прав у нее нет, она их только получает. Она не будет выкупать принадлежащую ее супругу долю автомобиля, поскольку не имеет такой возможности. С супругом она не проживает с декабря 2018 г., она с детьми проживает в квартире матери супруга, а супруг живет в другом месте.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ДРО УФССП по Нижегородской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие третьего лица.

Выслушав истца, ответчиков, изучив и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30.08.2018 г. с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 44000 руб., неустойка в размере 74000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 59500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 188500 руб.

29.10.2018 г. судом выдан исполнительный лист №.

21.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов по Нижегородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ФИО2 задолженности в размере 188500 руб.

В ходе исполнительного производства было установлено, что личного имущества у должника не имеется, денежные средства не уплачены добровольно и не взысканы принудительно, в качестве работающего он не значится. Со счета ответчика ФИО3 были списаны находящиеся в <данные изъяты> денежные средства в размере 6277,76 руб. Личного имущества, за счет которого можно было бы исполнить требования исполнительного документа, у должника не имеется. 25.02.2019 г. судебным приставом осуществлялся выход по адресу должника, но дверь никто не открыл, на 26.02.2019 г. оставлена повестка о явке. 21.03.2019 г. заместителем начальника Дзержинского РОСП УФССП по Нижегородской области вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. 27.05.2019 г. судебным приставом был составлен акт о том, что все принятые меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. 27.05.2019 г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В рамках исполнительного производства установлено, что должник состоит в браке с ФИО4, которой 08.05.2018 г. приобретен в собственность автомобиль <данные изъяты>., г/н №. Указанный автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД на ее имя. Из договора купли-продажи от 07.05.2018 г. следует, что автомобиль был приобретен ФИО4 за 260000 руб. В договоре указано, что денежные средства покупатель уплатил полностью.

Согласно ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 255 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса РФ).

Обсуждая доводы ФИО4 о том, что указанный автомобиль был приобретен за счет средств в размере 265000 руб., данных ее родителями, и довод ФИО3 о том, что размер его участия в покупке автомобиля составляет 35000 руб., суд находит эти доводы несостоятельными, поскольку никаких доказательств этому не представлено. В расписке на сумму 35000 руб. от 07.05.2018 г. указано, что ФИО3 взял у продавца автомобиля 35000 руб., которые обязался вернуть частями.

Таким образом, указанный автомобиль приобретен в период брака супругов З-вых и является их совместной собственностью. Доли супругов в этом имуществе признаются судом равными, доказательств иного суду не представлено.

В судебном заседании ФИО4 указала, что она отказывается от приобретения доли должника в автомобиле, денежных средств на приобретение доли должника в данном автомобиле у нее нет. При таких обстоятельствах суд полагает, что доля ФИО3 в данном автомобиле подлежит продажи с публичных торгов с обращением вырученных от продажи средств, причитающихся должнику, в погашение долга перед истцом.

Из положений ст. 255 ГК РФ следует, что право на обращение в суд с требованием о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания действующим законодательством предоставлено кредитору должника, а само такое требование может быть удовлетворено только в случае отказа остальных участников общей долевой либо совместной собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В ходе судебного заседания участник общей собственности – ФИО4 отказалась от приобретения доли должника в автомобиле, указала, что у нее не имеется на это денежных средств.

В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования об обращении взыскания на долю имущества должника.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Суд отказывает истцу в удовлетворении указанных требований в связи с тем, что в силу закона взыскание компенсации морального вреда в данном случае не предусмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом за юридические услуги по договору на оказание юридических услуг от 13.03.2019 г. оплачено 17500 руб., куда входят услуги по составлению претензии, искового заявления, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца,

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 руб., с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., которые следует взыскать в его пользу.

Суд полагает, что указанные судебные расходы, понесенные истцом, следует взыскать с ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Определить доли в общем имуществе супругов ФИО3, ФИО4 на транспортное средство <данные изъяты>. г/н № по 1/2 доле в праве, прекратив режим их совместной собственности на данное транспортное средство.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО3 1/2 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство <данные изъяты> г.в. г/н № путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы 4300 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большей части, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова