Апелляционное определение № 33-4274/2026 от 15 марта 2026 г.

66RS0005-01-2008-003990-54

Дело № 13-62/2025

№ 33-4274/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

16.03.2026

Свердловский областной суд в составе судьи ШестаковойС.А., рассмотрев материал по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2025 о возвращении частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2025 оставлено без рассмотрения заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1077/2010 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа.

25.04.2025 ФИО1 были поданы замечания на протокол судебного заседания с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи замечаний.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2025 ходатайство ФИО1 о восстановлении срока подачи замечаний оставлено без удовлетворения.

На это определение ФИО1 02.06.2025 подана частная жалоба с ходатайствами о восстановлении срока ее подачи и освобождении ее от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано, частная жалоба на определение от 12.05.2025 оставлена без движения с установлением срока устранения недостатков до 27.06.2025.

25.06.2025 ФИО1 подала частную жалобу на определение от 04.06.2025.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2025 частная жалоба ФИО1 на определение от 04.06.2025 оставлена без движения с возложением на заявителя в срок до 11.07.2025 представить доказательства уплаты госпошлины и направления (вручения) копии частной жалобы иным лицам, участвующим в деле.

26.06.2026 в дополнение к ранее поданной жалобе ФИО1 заявила ходатайство об освобождении ее от уплаты госпошлины, представила доказательства отправки копии жалобы.

В связи с этим определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2025 частная жалоба ФИО1 на определение от 04.06.2026 повторно оставлена без движения, заявителю отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины, повторно установлен срок для устранения недостатков частной жалобы до 11.07.2025.

10.07.2026 ФИО1 подала частную жалобу на определение от 26.06.2025 об оставлении без движения частной жалобы на определение от 04.06.2025.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2025 частная жалоба ФИО1 на определение от 26.06.2025 возвращена заявителю, поскольку названное определение утратило силу в связи с вынесением нового определения от 30.06.2025 об оставлении частной жалобы без движения.

В частной жалобе, поданной 11.08.2025 ФИО1 просит отменить определение судьи от 21.07.2025 как незаконное, нарушающее ее право на судебную защиту в суде апелляционной инстанции.

Частная жалоба ФИО1 принята к производству Свердловского областного суда, назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 323 ГПК РФ на определение судьи об оставлении апелляционных жалоб, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные ч. 1 ст. 321 и ст. 322 ГПК РФ.

Требования к содержанию апелляционной (частной) жалобы, а также к прилагаемым к жалобе документам, установлены статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной (частной) жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из представленных материалов следует, что на основании относимых требований части 4 ст. 322 ГПК РФ определением от 26.06.2025 на заявителя возлагалась обязанность представить доказательства направления (вручения) копии частной жалобы иным лицам, участвующим в деле и уплатить государственную пошлину.

Эти недостатки заявителем устранены в пределах установленного срока (л.д.184об), дополнительно заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, определение от 26.06.2025 заявителем было исполнено, утратило силу, в связи с чем судьей вынесено новое определение от 30.06.2025, исходя из дополнительно представленных документов.

В дальнейшем частная жалоба ФИО1 на определение от 04.06.2025 была возвращена определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2025.

Определением Свердловского областного суда от 16.03.2026 определение судьи от 15.07.2025 о возвращении частной жалобы на определение от 04.06.2025 отменено, что влечет рассмотрение частной жалобы ФИО1 на определение от 04.06.2025 по существу.

С учетом изложенного оснований для отмены определения от 21.07.2025 на промежуточное, утратившее силу определение судьи от 26.06.2025 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

ФИО3