Решение № 2-73/2017 2-73/2017~М-74/2017 М-74/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-73/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шкуриной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Нистарове Ю.В.,

с участием представителя истца ООО НПО «АгроСоРос» ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика адвоката АК АП <адрес> ФИО3, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью НПО «АгроСоРос» к ФИО2 о взыскании оплаты за товар и неустойки,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью НПО «АгроСоРос» (далее по тексту ООО НПО «АгроСоРос») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании оплаты за товар и неустойки, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком как индивидуальным предпринимателем главой КФХ был заключен договор поставки №, согласно которому истец обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать в собственность ответчику <данные изъяты>, а ответчик - принять товар и оплатить его в следующем порядке: 30% общей стоимости товара (<данные изъяты> - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 70% общей стоимости товара <данные изъяты> - в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец передал в собственность ответчику товар надлежащего качества и в полном объеме. Ответчик товар принял лично.

До настоящего времени ответчик товар не оплатил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием погасить просроченную задолженность по оплате товара, ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик подписали акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий задолженность ответчика перед истцом в сумме <данные изъяты>

Согласно п. 7.4 Договора в случае неоплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика, по мнению истца, подлежит взысканию неустойка (пеня) в сумме <данные изъяты>.

Пунктом 7.2 договора поставщик вправе потребовать возмещения покупателем убытков в полной сумме сверх неустойки.

По сведениям ЕГРИП КФХ, главой которого являлся ФИО2, прекратило деятельность по решению членов КФХ ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу плату за товар по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, сумму неустойки (пени) по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (с указанием суммы пени, исчисленной на дату вынесения решения и подлежащей взысканию) за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, а также возложить на ФИО2 обязанность по возмещению судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ООО НПО «АгроСоРос» заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, изложив содержание искового заявления, при этом уточнил, что просит взыскать с ответчика в пользу истца плату за товар по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, сумму неустойки (пени) на дату вынесения решения с указанием точной суммы и возложить на ФИО2 обязанность по уплате пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга до дня фактического исполнения суда, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в сумме <данные изъяты>

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 заявленные исковые требования признали в части. При этом сторона ответчика не оспаривала факта и условий заключения договора, исполнения истцом своих обязательств по договору, а также наличия у ответчика обязанности по оплате товара в сумме <данные изъяты> и неисполнения такой обязанности до настоящего времени. Полагают требования в части взыскания с ответчика платы по договору за товар в сумме <данные изъяты> законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. В части взыскания неустойки (пени) требования полагают необоснованными, поскольку договором установлен размер пени, превышающий размер ставки рефинансирования, утвержденной ЦБ РФ, в связи с чем требования истца в указанной части полагают необоснованными, не подлежащими удовлетворению. В части взыскания судебных расходов в сумме госпошлины - подлежащими частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом достоверно установлено иподтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО НПО «АроСоРос» и ИП ФИО4 КФХ ФИО2 заключен договор поставки №, согласно условиям которого ООО НПО «АгроСоРос» обязуется передать ИП ФИО4 КФХ ФИО2 товар на условиях, определенных договором, спецификациями и иными документами к договору, а ИП ФИО4 КФХ ФИО2 обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных договором, спецификациями и иными документами к договору.

Ассортимент, наименование, количество, единицы измерения, стоимость (цена), сроки поставки, сроки оплаты, адрес выборки (самовывоза) или адрес доставки товара и способ его доставки (при необходимости), а также иные существенные условия поставки товара определяются в спецификациях к договору (п.1.2 договора).

Согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО НПО «АгроСоРос» и ИП ФИО4 КФХ ФИО2, поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает по договору товар - <данные изъяты>

Поставщик поставляет указанный товар не позднее чем до ДД.ММ.ГГГГ, а покупатель оплачивает товар в порядке: 30% общей стоимости товара, что составляет <данные изъяты> не позднее срока до ДД.ММ.ГГГГ, 70 % стоимости, что составляет <данные изъяты>, не позднее срока до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1 -3 спецификации № к договору поставки).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом его обязанности поставщика по договору исполнены надлежащим образом, товар в установленные сроки, количестве и качестве поставлен покупателю, о чем свидетельствует счет - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО НПО «АгроСоРос» передало, а ФИО2 принял <данные изъяты>

Согласно выписки из ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ КФХ ИП ФИО2 прекратило деятельность по решению членов КФХ.

Ответчиком ФИО2, что не оспаривается им самим, его обязанность по оплате поставленного товара не исполнена до настоящего времени.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом ООО НПО «АгроСоРос» требования о взыскании с ответчика ФИО2 платы за товар по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Пунктом 7.4 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено в случае полной или частичной неоплаты товара (срок оплаты которого, определенный спецификацией, уже наступил), покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Суд не может согласиться с доводом ответчика и его представителя о необоснованности требований истца в части взыскания неустойки (пени) с ответчика, поскольку такая позиция стороны ответчика не основана на законе.

Ответчиком не заявлено о явной несоразмерности размера неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, не представлены суду доказательства такого явного несоответствия.

Учитывая размер начисленной истцом неустойки, период, в течение которого ответчиком не исполнялось обязательство по оплате товара, отсутствие доказательств со стороны ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, судом также не усматривается наличие в данном споре явной несоразмерности суммы неустойки (пени) неисполненному ответчиком обязательства. В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии основания для снижения размера неустойки (пени), тем более, для освобождения ответчика ФИО2 от ее уплаты в целом.

Что касается требований ООО НПО «АгроСоРос» в части взыскания с ответчика ФИО2 суммы неустойки (пени) до дня фактического исполнения обязательства, суд руководствуется разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в пункте 65, согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств), и приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При разрешении требований о возмещении понесенных истцом расходов по уплате госпошлины при подаче в суд искового заявления суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

иск Общества с ограниченной ответственностью НПО «АгроСоРос» к ФИО2 о взыскании оплаты за товар и неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью НПО «АгроСоРос» оплату за товар по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, сумму неустойки (пени) по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, итого на общую сумму <данные изъяты>

Взыскивать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью НПО «АгроСоРос» неустойку по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки от оставшейся суммы оплаты за товар по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шкурина.