Решение № 2-54/2017 2-54/2017~М-21/2017 М-21/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-54/2017

№ 2-54/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.,

при секретаре Конопля Ю.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 (по доверенности от <дата>.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными возражений на извещение о выделении земельного участка, снятии возражений, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО3 и ФИО5 являются долевыми собственниками по 1/3 доли каждый в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью 345000 кв.м. с кадастровым номером № местоположением: <адрес>, граничит с севера и востока с землями ЗСА, выделенный ими из общей долевой собственности.

<дата> по заданию ФИО1 кадастровым инженером подготовлен проект межевания земельного участка общей площадью 11,5 га, выделяемого в счет принадлежащей ему земельной доли из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности площадью 34,5 га с кадастровым номером №.

На опубликованное извещение о согласовании проекта межевания земельного участка <дата> в адрес кадастрового инженера и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области от ФИО3 поступили возражения, в котором указано о несогласии с местоположением выделяемого истцом земельного участка в связи с наличием препятствий к свободному проезду и проходу к другим земельным участкам и нарушением ее прав.

ФИО1 инициировал дело иском, в котором просит признать указанные возражения ФИО3 на опубликованное извещение о выделении им земельного участка в счет земельной доли из общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 34,5 кв.м. с кадастровым номером № незаконными, и снять их; взыскать с ответчицы судебные расходы по оплате госпошлины 300 руб., за изготовление ксерокопий 348 руб. и по оплате услуг представителя 10000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, пояснив, что истец вправе выделить принадлежащую ему земельную долю из общей долевой собственности. Полагают, что образуемый ФИО1 земельный участок не преграждает доступа к части земельного участка, оставшейся в собственности ФИО3 и ФИО5, и права ответчицы не нарушаются.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, не оспаривая права истца на выдел своей земельной доли, требования о признании возражений незаконными не признал. Пояснил, что местоположение земельного участка по проекту межевания истца, нарушает права ФИО3, так как преграждает доступ к земельному участку пашни, оставшемуся в ее долевой собственности и в собственности Гетманской. По существу возражений пояснил, что доступ к земельному участку ответчицы не будет обеспечен, так как с его северной стороны произрастают насаждения; с южной и восточной оставшийся земельный участок будет граничить с полями других смежных владельцев, при этом дороги между этими участками отсутствуют. Единственный проезд с западной стороны на участок ФИО3 преграждается выделом истца по варианту, указанному в проекте межевания.

Представитель третьего лица– администрации Харьковского сельского поселения в судебное заседание не явился, главой администрации направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. По существу заявленного иска указано, что в результате выездного обследования администрацией установлено, что единственный проезд ко всему разделенному земельному участку проходит через выделяемый ФИО1 земельный участок и в случае выдела в предложенных истцом границах проезда к оставшемуся земельному участку не будет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд не находит оснований к удовлетворению иска ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 345000 кв.м. местоположением: <адрес>, граничит с севера и востока с землями ЗСА относится к категории земель сельскохозяйственного назначения. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями закона, он состоит на кадастровом учете с <дата> (л.д. 24-34).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> ФИО1 является собственником данного земельного участка, где ему принадлежит 1/3 доля (л.д. 14). Кроме того, правообладателями того же земельного участка в 1/3 доли каждая являются ФИО3 и ФИО5, что усматривается из выписки из ЕГРП от <дата> (л.д. 18-19).

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которой земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 ст. 13 названного Закона.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ, если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

При этом размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ (п. 6 ст. 13).

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО1 обратился к кадастровому инженеру в целях подготовки проекта межевания земельного участка в счет принадлежащей ему 1/3 из общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 20-21).

<дата> кадастровым инженером подготовлен проект межевания, согласно которому к выделу сформирован двухконтурный земельный участок :<данные изъяты> и <данные изъяты> площадями 95000 кв.м. и 20000 кв.м. соответственно, составляющий общую площадь принадлежащей истцу земельный доли площадью 115000 кв.м. (л.д. 6 - 13).

<дата> в районной массовой газете «Ровеньская Нива» №102 кадастровым инженером опубликовано извещение о возможности ознакомления с проектом межевания и о необходимости его согласования с участниками долевой собственности. Содержание извещения соответствует требованиям п.8 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ (л.д. 15-16).

Пунктами 12 и 13 ст. 13.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В установленный законом срок, <дата> в адрес кадастрового инженера и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области ФИО3 поданы возражения относительно предполагаемого местоположения выделяемого ФИО1 земельного участка, в которых указано, что заявленный выдел противоречит интересам ответчицы, так как препятствует свободному проезду и проходу к другим земельным участкам (л.д. 17).

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что по смыслу ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка являются формой выражения несогласия других участников общей долевой собственности с формируемым в счет земельных долей земельным участком. Предметом рассмотрения дела в суде является спор о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п.15 ст. 13.1 Закона).

Таким образом, избранный истцом способ защиты права предполагает доказывание обстоятельств, свидетельствующих о незаконности возражений ответчицы, а именно об отсутствии у нее правопритязаний на сформированный истцом земельный участок или отсутствии нарушения ее прав.

Возражения ответчицы мотивированы тем, что после выдела истцом спорного участка к оставшейся части земельного участка пашни, находящейся в ее и Гетманской долевой собственности, не обеспечивается доступ (проход или проезд) со стороны земельных участков общего пользования, что сделает невозможным проведение сельскохозяйственных работ арендатором на их земельном участке.

Данные возражения суд признает обоснованными, так как они истцом не опровергнуты.

Из содержания проекта межевания следует, что доступ к образуемому земельному участку № и измененному земельному участку № обеспечивается через земли общего пользования.

Однако как установлено судом из пояснений сторон с северной стороны исходного земельного участка произрастают древесно-кустарниковые насаждения, ограничивающие доступ как на участок ответчицы и Гетманской, так и на участок, формируемый истцом.

Кроме того, как пояснил представитель ФИО3, выдел земельного участка по варианту, предложенному истцом, приведет к преграждению подъездного пути к части земельного участка, долевым собственником которого является ФИО3, поскольку иные дороги и подъезды к ее земельному участку с южной и восточной стороны отсутствуют; оставшаяся часть земельного участка является смежной по отношению к земельным участкам, находящимся в общей долевой собственности других лиц, между которыми дороги и какие-либо иные подъездные пути не образованы. Также из пояснений представителя ответчика следует, что согласно сложившемуся порядку пользования въезд на земельный участок, сформированный сторонами изначально, осуществлялся по дороге, идущей с западной стороны, которая выделом ФИО1 преграждается, что создаст препятствия в обработке арендатором части земельного участка, остающегося в собственности ФИО3 и ФИО5

Указанные доводы представителя ответчика истцом ФИО1 не опровергнуты.

Для дачи заключения либо пояснений по вопросу обеспечения доступа к части исходного земельного участка, из которого производится выдел по оспариваемому проекту межевания, судом было предложено истцу пригласить специалиста, однако последний в судебное заседание не явился, о назначении экспертизы ФИО1 не ходатайствовал.

Информации о том, через какие именно подъездные пути будет обеспечен доступ к измененному земельному участку, остающемуся в долевой собственности ФИО3 и ФИО5, пояснительная записка кадастрового инженера не содержит.

Как следует из пояснений ФИО1 и его представителя, на месте выполнения кадастровых работ они не присутствовали, что свидетельствует о том, что информацией о том, каким образом обеспечивается доступ к части земельного участка ответчицы, они не обладают.

В качестве единственного доказательства в опровержение доводов ответчика представитель истца сослался на выкопировку из карты проекта перераспределения земель <данные изъяты>, из которой, по его мнению, усматривается прохождение дорог к части земельного участка, оставшейся в долевой собственности ФИО3

Однако данное доказательство нельзя признать как опровергающее доводы возражений ответчицы, поскольку условных обозначений, из которых возможно увидеть прохождение дорог, названная карта не содержит.

Кроме того, как следует из материалов дела, исходный земельный участок ранее выделялся из общей долевой собственности с постановкой на кадастровый учет в установленных координатах. Однако местоположение данного земельного участка на карте проекта перераспределения не отражено, проект подготавливался в <дата>, поэтому с указанного времени прохождение дорог и иных подъездных путей, отраженных на карте, могло измениться.

При таких обстоятельствах самостоятельно сделать вывод о том, что к части земельного участка, остающейся в долевой собственности ответчицы, обеспечивается доступ через подъездные пути с восточной и южной стороны, суду не представляется возможным.

Вместе с тем, согласно информации администрации Харьковского сельского поселения, в результате выездного обследования выделяемого земельного участка установлено, что единственный проезд ко всему разделяемому земельному участку проходит через выделяемый ФИО1 земельный участок, и в случае выдела в предложенных ФИО1 границах, проезда к оставшейся части земельного участка не будет.

Изложенные факты истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ также не опровергнуты.

В связи с этим, суд находит доводы возражений ФИО3, как участника долевой собственности на исходный земельный участок, обоснованно свидетельствующими о нарушении ее прав, поскольку отсутствие таких нарушений ФИО1 не доказано.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к удовлетворению заявленного им иска, в том числе отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными возражений на извещение о выделении земельного участка, снятии возражений, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд.

Судья: И.М. Горбачева