Приговор № 1-660/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 1-660/2024

***

№ 1-660/2024

УИД: 66RS0003-02-2024-001676-33


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Иванченко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Трифонове А.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Бадмаевой Л.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Путинцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, несудимого,

осужденного:

04 сентября 2024 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам сроком на 240 часов; на основании части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 05 августа 2024 года по 04 сентября 2024 года, наказание постановлено считать отбытым,

под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, одного преступления, предусмотренного статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 трижды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Он же совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены в Кировском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

1) 02.07.2024 в 08:58 у ФИО1, находящегося в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Реализуя преступный умысел, 02.07.2024 в 08:59 ФИО1, находясь в том же месте, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного улучшения своего материального положения, подошел к стеллажу с кофе и, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны сотрудников магазина, тайно взял товар, принадлежащий ООО «Агроторг», на общую сумму 3711 рублей 33 копейки, а именно:

- «Кофе MONARCH ORIGINAL 210г нат раст.субл.» в количестве 10 штук, стоимостью 354 рубля 33 копейки за одну единицу, на общую сумму 3543 рубля 30 копеек;

- «Кофе MONARCH MILIGRANO 70г нат.раст.субл.с доб.н.жар.мол.» в количестве 1 штуки, стоимостью 168 рублей 03 копейки,

и положил вышеуказанный товар в находящийся при нем полиэтиленовый пакет.

Продолжая задуманное, 02.07.2024 в 09:00 ФИО1 с целью незаконного улучшения своего материального положения, с указанным имуществом, принадлежащим ООО «Агроторг», прошел кассовую зону, не оплатив товар, тем самым похитил его.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 3711 рублей 33 копейки.

2) Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района ФИО2 от 05.04.2024, вступившим в законную силу 16.04.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей, наказание исполнено.

В соответствии со статьей 4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в связи с чем, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

16.07.2024 в 20:18 у ФИО1, находящегося в торговом зале магазина «Монетка», расположенного по адресу: <...>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд».

Реализуя задуманное, 16.07.2024 в 20:18 ФИО1, находясь в том же месте, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к стеллажу с кофе, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны продавцов, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно взял с полки товар, принадлежащий ООО «Элемент-Трейд», и убрал в правый карман надетой на нем куртки, а именно:

- «Кофе растворимый Монарх Пасифик Селекшен ст/б 180г.», в количестве 1 шт., стоимостью 322 рубля 96 копеек за единицу товара,

после чего прошел кассовую зону, не оплатив товар, и 16.07.2024 в 20:19 вышел из помещения магазина, тем самым тайно похитив его.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб в размере 322 рубля 96 копеек.

3) 22.07.2024 в 16:20 у ФИО1, находящегося в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Реализуя преступный умысел, 22.07.2024 в 16:20 ФИО1, находясь в том же месте, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного улучшения своего материального положения, подошел к стеллажу с бытовой химией и, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны сотрудников магазина, тайно взял имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» на общую сумму 3284 рубля 51 копейка, а именно:

- «DEON.Антиперсперант FOR MEN невидим.50мл» в количестве 2 штук, стоимостью 137 рублей 56 копеек за одну единицу товара, на общую сумму 275 рублей 12 копеек;

- «REX.Антипер.COBALT аэроз.150мл» в количестве 1 штуки, стоимостью 261 рубль 39 копеек за одну единицу товара;

- «NIVEA Дезодор.FOR MEN сп.д/чер.бел.150мл» в количестве 1 штуки, стоимостью 314 рублей 94 копейки за одну единицу товара;

- «ФА MEN А/пер.SPORT ВЗР.ЭН.150мл», в количестве 2 штук, стоимостью 171 рубль 33 копейки за одну единицу товара, на общую сумму 342 рубля 66 копеек;

- «OLD SPICE Дезод.WHITEWATER» в количестве 2 штук, стоимостью 394 рубля 40 копеек за одну единицу товара, на общую сумму 788 рублей 80 копеек;

- «REXONA Антиперсп-кар.СУХОСТЬ ПУДРЫ 40мл» в количестве 2 штук, стоимостью 288 рублей 96 копеек за одну единицу товара, на общую сумму 577 рублей 92 копейки;

- «NIV.Дез.НЕВ.ЧЕР/БЕЛ.F/MEN 50мл» в количестве 2 штук, стоимостью 258 рублей 00 копеек за одну единицу товара, на общую сумму 516 рублей 00 копеек;

- «NIV.A/пер.НЕВ.ЗАЩ.Ч/Б.шар 50мл» в количестве 1 штуки, стоимостью 207 рублей 68 копеек за одну единицу товара,

положил вышеуказанный товар под надетую на нем одежду и, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны сотрудников магазина, и тем, что его действия остаются тайными, 22.07.2024 в 16:21 с целью незаконного улучшения своего материального положения, с указанным имуществом, принадлежащим ООО «Агроторг», общей стоимостью 3284 рубля 51 копейка, прошел кассовую зону, не оплатив товар, тем самым похитил его.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 3284 рубля 51 копейка.

4) 30.07.2024 в 12:37 у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Реализуя преступный умысел, 30.07.2024 в 12:38 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в том же месте, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного улучшения своего материального положения, подошел к холодильнику с молочной продукцией и, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны сотрудников магазина, тайно взял имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», на общую сумму 4354 рубля 04 копейки, а именно:

- «БЗМЖ Сыр БРЕСТ-ЛИТОВСК 200г ЛЕГКИЙ 35%» в количестве 1 штуки, стоимостью 123 рубля 02 копейки за одну единицу товара;

- «Сыр БЕЛЕБЕЕВСКИЙ 190г КУПЕЧЕСКИЙ 52%» в количестве 1 штуки, стоимостью 108 рублей 75 копеек за одну единицу товара;

- «Сыр БРЕСТ-ЛИТОВСК 200г КЛАССИЧЕСКИЙ п/тв 45%» в количестве 1 штуки, стоимостью 123 рубля 14 копеек за одну единицу товара;

- «БЗМЖ Сыр ФИО3 180г РОССИЙСКИЙ 50%», в количестве 7 штук, стоимостью 110 рублей 45 копеек за одну единицу товара, на общую сумму 773 рубля 15 копеек;

- «Сыр БЕЛЕБЕЕВСКИЙ 190г РОССИЙСКИЙ 50%» в количестве 7 штук, стоимостью 111 рублей 67 копеек за одну единицу товара, на общую сумму 781 рубль 69 копеек;

- «Прод.рассол.СИРТАКИ 200г комб.ORIGINAL 55%» в количестве 2 штук, стоимостью 65 рублей 90 копеек за одну единицу товара, на общую сумму 131 рубль 80 копеек;

- «БЗМЖ Сыр LIEBENDORF 140г твороженный сливочный 70%» в количестве 1 штуки, стоимостью 73 рубля 71 копейку за одну единицу товара;

- «БЗМЖ Сыр HOCHLAND 150г ЧИЗБУРГЕР плавл.ломт.мдж 45%» в количестве 2 штук, стоимостью 72 рубля 78 копеек за одну единицу товара, на общую сумму 145 рублей 56 копеек;

- «Сыр СЕЛО ЗЕЛЁНОЕ 200г ФИО3 50%», в количестве 1 штуки, стоимостью 110 рублей 00 копеек за одну единицу товара;

- «БЗМЖ Сыр КЕЗСКИЙ СЫРЗАВОД 200г СТЕПНОЙ 45%» в количестве 4 штук, стоимостью 104 рубля 94 копейки за одну единицу товара, на общую сумму 419 рублей 76 копеек;

- «Сыр СЕЛО ЗЕЛЕНОЕ 200г ТИЛЬЗИТЭР 50%» в количестве 2 штук, стоимостью 115 рублей 01 копейку за одну единицу товара, на общую сумму 230 рублей 02 копейки;

- «БЗМЖ Сыр ФИО3 180г КОРОЛ.СТАНДАРТ с ар.топ.мол.40%» в количестве 12 штук, стоимостью 111 рублей 12 копеек за одну единицу товара, на общую сумму 1333 рубля 44 копейки,

положил вышеуказанный товар в находящийся при нем полиэтиленовый пакет и, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны сотрудников магазина, и тем, что его действия остаются тайными, 30.07.2024 в 12:38 ФИО1 с целью незаконного улучшения своего материального положения, с указанным имуществом прошел кассовую зону, не оплатив товар, тем самым похитил его.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 4354 рубля 04 копейки.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после разъяснения характера и последствий заявленного ходатайства, консультации с защитником, ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным обвинением подсудимый согласился, вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью.

Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями соответствующих статей Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающими уголовную ответственность за деяния, с обвинением в совершении которых подсудимый согласился.

Государственный обвинитель, представители потерпевших в своих заявлениях суду и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по каждому из трех преступлений в отношении ООО «Агроторг»); по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по преступлению в отношении ООО «Элемент-Трейд»).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеристику личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по преступлениям в отношении ООО «Агроторг» и наличие отягчающего наказание обстоятельства по преступлению в отношении ООО «Элемент-Трейд», влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенные подсудимым преступления являются умышленными, направлены против собственности, носят оконченный характер и в силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что на момент совершения преступлений он не судим, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главами 6, 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на учетах у врачей – психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, в настоящее время проживает с бабушкой, которой оказывает материальную и физическую помощь, не утратил связь с отцом, матерью и младшим братом, с которыми ранее проживал в г. Екатеринбурге, проводит в ними выходные, он, его отец и бабушка имеют ненадлежащее состояние здоровья, отец является инвалидом, по месту работы и по предыдущему месту жительства, где ранее проживал с матерью и младшим братом, характеризуется положительно (т. 1 л.д. 135, 183-193; т. 2 л.д. 221, 222-223, 224-232, 237, 239, 244; т. 3 л.д. 43), указал желании возместить причиненный ущерб.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд учитывает на основании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка.

Во время нахождения в следственном изоляторе по иному уголовному делу в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 по каждому из инкриминируемых ему преступлений дано объяснение (т. 1 л.д. 134, 182; т. 2 л.д. 64, 111).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Указанные объяснения не могут быть учтены как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления ни по одному из преступлений, поскольку данные документы написаны ФИО1 после прихода к нему в следственный изолятор сотрудников полиции именно в связи с подозрением в совершении преступлений, за которые он осуждается настоящим приговором. Никакой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, ФИО1 в них не изложено. Подсудимым лишь подтверждены зафиксированные на видеозаписях обстоятельства хищения товара из магазинов, указано о признании себя виновным в данных преступлениях. При таких обстоятельствах, написание данных объяснений до возбуждения уголовных дел не свидетельствует о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признание ФИО1 фактов хищения имущества, как при даче объяснений, так и при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах, подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению судом признаются и учитываются полное признание вины, раскаяние в содеянном, ненадлежащее состояние здоровья подсудимого, его отца и бабушки.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по преступлениям в отношении ООО «Агроторг» (02.07.2024 и 11.07.2024) и ООО «Элемент-Трейд» не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по преступлению в отношении ООО «Агроторг» 30.07.2024, не имеется.

Согласно части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом, исходя из смысла данной нормы, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В судебном заседании подсудимый указал, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на совершение им преступления 30.07.2024 в отношении ООО «Агроторг». Принимая во внимание данные пояснения, характеристику личности подсудимого, суд приходит к выводу о наличии подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое явилось причиной совершения преступлений, усугубило поведение подсудимого.

В связи с чем, по данному преступлению в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, его материального положения, конкретных обстоятельств совершения преступлений, исходя из принципа индивидуализации наказания и его целей, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества, и полагает необходимым по каждому преступлению назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом принципа справедливости, закрепленного в статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным определить продолжительность наказания в виде обязательных работ на срок, соразмерный тяжести содеянного, соответствующий личности ФИО1, достаточный для полного осознания подсудимым недопустимости содеянного им, а также формирования у него правопослушного поведения в обществе.

Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимому наказания не имеется.

Поскольку назначаемое судом наказание не является наиболее строгим, оснований для применения положений части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Наказание за совершение преступлений по данному уголовному делу ФИО1 надлежит назначить по правилам части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов. В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 05.08.2024 по 04.09.2024 в соответствии с требованиями части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, с учетом этого, назначенное ФИО1 наказание считается отбытым. Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда (т. 2 л.д. 235-236).

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по совокупности преступлений путем полного или частичного сложения назначенных наказаний.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах, окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В срок наказания подлежит зачету наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2024.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения надлежит оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 2 л.д. 199-200, 201).

Представителями потерпевшего Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» заявлены гражданские иски о взыскании со ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате совершения преступлений: в сумме 3711 рублей 33 копейки, 3284 рубля 51 копейка, 4354 рубля 04 копейки (т. 2 л.д. 202-203, 206-207, 210-211).

Представителем потерпевшего Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления в сумме 322 рубля 96 копеек (т. 2 л.д. 214-215).

Подсудимым исковые требования признаны полностью.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд признает исковые заявления обоснованным, как вытекающими из обстоятельств совершенных умышленных преступлений, в связи с чем полагает необходим удовлетворить указанные исковые требования, взыскать суммы причиненного ущерба со ФИО1

Подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в полном объеме на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 02 июля 2024 года), и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 16 июля 2024 года), и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 22 июля 2024 года), и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 30 июля 2024 года), и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2024 окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 480 часов.

В срок наказания зачесть наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2024.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск представителя потерпевшего *** к ФИО1 удовлетворить. Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба 3711 рублей 33 копейки.

Гражданский иск представителя потерпевшего *** к ФИО1 удовлетворить. Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба 3284 рубля 51 копейку.

Гражданский иск представителя потерпевшего *** к ФИО1 удовлетворить. Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба 4354 рубля 04 копейки.

Гражданский иск представителя потерпевшего *** к ФИО1 удовлетворить. Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» в счет возмещения материального ущерба 322 рубля 96 копеек.

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в полном объеме.

Вещественное доказательство: CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, находящийся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 122-123), хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Председательствующий *** Е.А. Иванченко