Приговор № 1-14/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 1-14/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ЗАТО г. Североморск 14 февраля 2017 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Наволоцкой Н.М.,

при секретарях Будигай Н.А. и Бурлачко Ю.И., с участием:

государственных обвинителей прокуратуры г. Североморска Жилинкова П.В. и Грачева Б.В.,

потерпевшего ФИО1,

защитника Беляевой Е.Н., представившей удостоверение № 341 и ордер № 36 Североморской городской коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, *** рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил вымогательство с применением насилия при следующих обстоятельствах.

22 октября 2016 года в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут ФИО6, находясь у входа в бар «***», расположенный по адресу: ***, имея умысел на незаконное завладение денежными средствами ФИО1, предложил последнему отвезти его домой на такси, после чего сел с ним в автомобиль «***», государственный регистрационный ***, принадлежащий ФИО2, не осведомленному о преступных намерениях ФИО6, которого попросил ехать в сторону ***. При этом в указанный период времени ФИО6, достоверно зная о наличии повреждений на кузове вышеуказанного автомобиля, действуя из корыстных побуждений, используя в качестве предлога не соответствующую действительности информацию о том, что ФИО1 повредил кузов данного автомобиля, высказал в адрес последнего незаконное требование о передаче ему денежных средств в сумме 40000 рублей в счет возмещения причиненного имущественного ущерба, при этом в целях психологического воздействия, ФИО6 сообщил ФИО1, что в случае невыполнения его требований, он вывезет последнего за пределы *** и применит насилие, то есть высказал угрозу его применения.

ФИО1, понимая, что не повреждал кузов автомобиля, отказался выполнять незаконные требования ФИО6 о передаче ему 40000 рублей, однако убедившись, что автомобиль следует в сторону «***», то есть за пределы ***, воспринял угрозы ФИО6 о применении насилия реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье и предложил ФИО6 проследовать по месту его жительства, где находятся денежные средства в сумме 20000 рублей. ФИО6, действуя из корыстных побуждений, согласился с предложенной ФИО1 суммой в размере 20000 рублей.

После чего ФИО6 указал ФИО2 проехать к бару «***», расположенному по адресу: ***, и находясь в салоне автомобиля «***», государственный регистрационный ***, в указанный период времени, продолжая свои преступные действия, из корыстных побуждений, продолжил высказывать ФИО1 незаконное требование о передаче денег в сумме 20000 рублей, угрожая применением насилия к последнему.

Находясь у бара «***», ФИО6 попросил ФИО3 и ФИО4 присутствовать при передаче ему денег ФИО1, сообщив им заведомо ложные сведения о том, что последний повредил машину, за что должен денежные средства в сумме 20000 рублей. ФИО3 и ФИО4, заблуждаясь относительно намерений ФИО6, совместно с ФИО6 и ФИО1 проследовали к месту жительства последнего: к ***. При этом ФИО6, находясь в салоне автомобиля «***», государственный регистрационный ***, вновь высказывал в адрес ФИО1 незаконное требование о передаче ему 20000 рублей, угрожая применением физического насилия, нанесением телесных повреждений, в случае неисполнения последним данных незаконных требований. При этом ФИО6 без цели хищения извлек из кармана куртки, надетой на ФИО1, связку ключей от квартиры последнего, материальной ценности не представляющих, пресекая ФИО1 возможность скрыться.

Прибыв по адресу: ***, в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут 22.10.2016, ФИО6, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 проследовали в ***, дверь которой открыл ФИО6, изъятыми ранее у ФИО1 ключами. Находясь в коридоре указанной квартиры, ФИО6, доводя свои преступные действия до конца, продолжая высказывать ФИО1 незаконные требования о передаче ему 20000 рублей, и получил от последнего отказ в передаче денег, желая подавить сопротивление ФИО1, для достижения своих преступных целей, направленных на завладение чужими денежными средствами, умышленно нанес ФИО1 один удар кулаком в челюсть справа. В указанное время в коридор квартиры вышла сестра ФИО1 - ФИО5, которая потребовала от ФИО6 покинуть квартиру, высказав намерение вызвать сотрудников полиции. После чего ФИО6, испугавшись быть задержанным сотрудниками полиции, с места совершения преступления скрылся. В результате умышленных преступных действий ФИО6 ФИО1 причинена физическая боль.

От ФИО6 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый признал свою вину в содеянном в полном объеме, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и пояснил, что осознает характер и последствия такого порядка принятия судебного решения, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший ФИО1 против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Обвинение, с которым согласился ФИО6, является обоснованным и подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.

ФИО6 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им осознанно, после консультаций с защитником и в его присутствии.

Защита не оспаривает законность и допустимость доказательств, нарушений прав подсудимого не допущено, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование о передаче чужого имущества под угрозой применения насилия и с применением насилия.

Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО6 совершил тяжкое преступление, ***, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, ***, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение потерпевшему извинений.

Отягчающих обстоятельств не установлено, в связи с чем суд назначает наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд принимает во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, раскаяние в содеянном, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, отсутствие тяжких последствий и претензий со стороны потерпевшего ФИО1, и приходит к выводу о возможности исправления ФИО6 без реального отбывания наказания, применив положения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, с целью осуществления контроля за поведением условно осужденного и его исправлением, суд считает необходимым возложить на подсудимого в течение испытательного срока исполнение определенных обязанностей.

С учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО6 и его семьи, а также возможности получения им заработной платы, суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Фактические основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного обязанности: встать на учет и один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления названного органа, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу явиться к врачу наркологу и в случае необходимости пройти курс лечения.

Меру пресечения ФИО6 по вступлении приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- мобильный телефон «Sony Ericsson» – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, а также в этот же срок имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае поступления апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий Н.М. Наволоцкая