Приговор № 1-134/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 1-134/2020

Уголовное дело № ***

46RS0№ ***-43


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 24 июля 2020 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Политаевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Лёгких М.А., Кочетовой Ю.А.,

с участием:

государственных обвинителей - ст. помощников

Железногорского межрайонного прокурора Раковой С.Н., ФИО1,

помощников Железногорского межрайонного прокурора Жилкиной О.В., ФИО2,

потерпевшего Т.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Вербиной Е.Г.,

представившей удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

20 января 2020 года, в период с 16 часов до 18 часов, ФИО3 совместно со своими знакомыми Н. и К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в *** по Детскому переулку г. Железногорска Курской области, где они втроем распивали спиртные напитки. В это время ФИО3, зная о том, что у их общего знакомого Т., проживающего в *** вышеуказанного дома, имеется пневматическая винтовка «Hatsan» модель 125 QUTTRO Trigger, 0313 13448, калибр 4,5 мм, решил попросить ее для стрельбы, чтобы развлечься. С этой целью ФИО3 в указанное время, не ставя в известность Н. и К., прошел к *** по Детскому переулку г. Железногорска Курской области и постучал в дверь, однако дверь в квартиру ему никто не открыл, так как проживающие в квартире Т. и его отец И. дома отсутствовали.

Предполагая, что Т. и И. нет в квартире, и зная о том, что принадлежащая Т. винтовка хранится в шкафу в одной из комнат их квартиры, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанное время на лестничной площадке третьего этажа подъезда № *** *** по Детскому переулку г. Железногорска Курской области, преследуя корыстную цель, решил тайно похитить принадлежащую Т. пневматическую винтовку «Hatsan» модель 125 QUTTRO Trigger, 0313 13448, калибр 4,5 мм, незаконно проникнув в жилище последнего по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 убедился в том, что на лестничной площадке рядом с ним никого нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, с корыстной целью, ногой нанес удар по входной двери ***, повредив стойку дверной коробки с запорным устройством замка, после чего через открывшуюся входную дверь незаконно, против воли проживающих в ней лиц, проник в жилище Т. и И. - *** по Детскому переулку г. Железногорска Курской области, в которой в этот момент никого из жильцов и иных лиц не было. Продолжая свои ранее начатые преступные действия, ФИО3, находясь в квартире Т. в период с 16 до 18 часов **.**.**, действуя тайно, с корыстной целью, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нашел в шкафу в спальне квартиры принадлежащую Т. пневматическую винтовку «Hatsan» модель 125 QUTTRO Trigger, 0313 13448, калибр 4,5 мм, стоимостью 4232 руб. 20 коп., забрал ее себе и, удерживая в руках, прошел с нею к выходу из квартиры. В это же время находившиеся в *** этого же дома Н. и К., услышав звуки от ударов по входной двери одной из квартир на лестничной площадке, вышли из квартиры, и обнаружили, что входная дверь *** открыта, а из нее выходит ФИО3, удерживая в руках принадлежащую Т. пневматическую винтовку. ФИО3, также увидев Н. и К., осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение принадлежащей Т. пневматической винтовки, стали очевидны последним и носят открытый характер, игнорируя данное обстоятельство и намереваясь довести начатое им преступление до конца, действуя открыто, с корыстной целью, не останавливаясь, вышел с подготовленной им для хищения вышеуказанной пневматической винтовкой из *** по Детскому переулку г. Железногорска Курской области, и убежал с нею из подъезда на улицу, открыто похитив ее таким способом, причинив Т. имущественный ущерб в размере 4232 руб. 20 коп.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и в судебном заседании показал, что **.**.**, находясь в квартире Т., расположенной по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, распивал спиртные напитки совместно с хозяевами квартиры – И. и его сыном Т., а также К. и Н. В ходе распития спиртного Т. демонстрировал ему пневматическую винтовку, при этом пояснив, что она находится в неисправном состоянии. Он (ФИО3) предложил Т. продать винтовку ему, однако, в тот день о продаже они не договорились. **.**.**, в послеобеденное время, он и Н. встретились на улице и решили употребить спиртное у их общей знакомой К., которая проживает по адресу: г. Железногорск, ***. Во время распития спиртного в гостях у К. он решил пригласить в их компанию Т. и его отца, проживающих в квартире напротив. С этой целью он и Н. вышли на площадку, и он начал стучать в дверь к Т., однако, дверь им никто не открыл. Звонок на входной двери у Т. отсутствует. Он подумал, что Т. не слышит стука в дверь, поэтому несколько раз ударил в дверь ногой. Н. также несколько раз ударил по двери ногой. Дверь квартиры им никто не открыл, и они вернулись в квартиру К. Через некоторое время, распив спиртное, они разошлись. **.**.**, в 16-м часу, находясь на улице в районе своего дома, он встретил Н. Решив употребить спиртное в квартире у К., они приобрели одну бутылку водки объемом 0,7 л. Находясь в квартире К. **.**.**, в период с 17 до 18 часов, он решил еще приобрести спиртное, а также пригласить в их компанию Т. и еще раз попросить у Т. пневматическую винтовку. Он вышел из квартиры К. и постучал в дверь квартиры Т., но ему никто не открыл. В тот момент, где находится Т. и его отец, ему известно не было. Н. и К. находились в квартире и с ним на лестничную площадку не выходили. Поняв, что Т. дома нет, достоверно зная о том, что в их квартире, в шкафу в спальне, хранится пневматическая винтовка, принадлежащая Т., находясь на лестничной площадке третьего этажа первого подъезда *** по Детскому переулку г. Железногорска Курской области, он решил выбить входную дверь в квартиру Т. и похитить из нее пневматическую винтовку. С этой целью он, осмотревшись по сторонам и не увидев никого на площадке в подъезде, с силой ударил ногой во входную дверь квартиры. После того, как дверь от удара открылась, он прошел в спальню квартиры, забрал в шкафу пневматическую винтовку и вышел из квартиры. Похищенную винтовку он нес в руках, прятать ее не пытался, поскольку она была большая. Выходя из квартиры, он на лестничной площадке увидел Н. и К., которые видели, что входная дверь в квартиру открыта, а он выходит с похищенной винтовкой. После того как он понял, что его увидели К. и Н., он не остановился, так как хотел похитить винтовку изначально. Когда он уходил с похищенной винтовкой из квартиры Т., Н. и К. ему ничего не говорили. Похищенную винтовку он спрятал у себя дома, а сам пошел продолжать распивать спиртное с другими лицами. На следующий день, после того, как он узнал, что его разыскивают сотрудники полиции, он вернул винтовку Т. и принес свои извинения. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, доказана полностью и, кроме личного признания своей вины ФИО3, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Т., данных им в ходе предварительного расследования по делу **.**.** (т. 1, л.д. 53-57), следует, что в январе 2020 года он приобрел пневматическую винтовку «Hatsan» за 4000 рублей. Через некоторое время, предположительно **.**.**, у винтовки сломался спусковой крючок и вылетела пружина, в связи с чем ее дальнейшая эксплуатация была невозможна. Выбрасывать винтовку он не стал, так как хотел ее отремонтировать и искал для нее запасные части. Винтовка все время хранилась у него в шкафу в спальне в квартире, где он проживает, и была закрыта вещами, чтобы ее не могли заметить посторонние лица. **.**.**, в 15-м часу, к нему домой приходили его знакомые Н. по прозвищу «Мясник» и ФИО3 по прозвищу «Шаман», с которым он знаком около двух лет и ранее поддерживал дружеские отношения. Он, его отец, ФИО3 и Н. вместе распивали спиртное. Во время распития спиртного он завел разговор о своей винтовке и интересоваться, где можно найти на нее запасные части. Ранее ФИО3 и Н. бывали у него дома и видели саму винтовку и место, где он ее хранил. Распив спиртное, они разошлись. В тот момент у них каких-либо конфликтов друг с другом не было. **.**.**, в 11 часов, они с отцом пошли в гости к своим знакомым, предварительно закрыв входную дверь на замок. В 17-м часу отцу позвонила соседка К. и сообщила, что в квартире выбита дверь. Вернувшись домой, он увидел, что входная дверь в квартиру открыта. На двери имелся след подошвы обуви. Деревянная коробка двери была повреждена, но запорные устройства повреждений не имели. Осмотрев квартиру, он увидел, что из шкафа, расположенного в спальне квартиры, была похищена принадлежащая ему пневматическая винтовка «Hatsan». О произошедшем он сообщил в полицию. К. ему рассказала, что дверь в квартиру выбил ФИО3 и похитил из квартиры пневматическую винтовку. На следующий день, в 7-ом часу, ФИО3 вернул ему винтовку и принес свои извинения, сказав, что взял винтовку пострелять. Преступлением ему причинен ущерб в сумме 4232 руб. 20 коп.

Из показаний свидетеля И., данных им в ходе предварительного следствия **.**.** и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 60-61), следует, что он проживает совместно с сыном - Т. В начале января 2020 года его сын приобрел себе в пользование пневматическую винтовку «Hatsan» за 4000 рублей для развлекательной стрельбы. Примерно **.**.** сын ему сообщил, что в винтовке сломался спусковой крючок и вылетела пружина. Выбрасывать винтовку сын не стал, так как хотел ее отремонтировать и искал запасные части. Винтовка все время хранилась в шкафу в спальне квартире, где они проживают. **.**.**, в 15-м часу, к ним домой пришли их общие знакомые: Николай по прозвищу «Мясник» и Сергей по прозвищу «Шаман», с которыми они стали распивать спиртное. Во время распития спиртного его сын завел разговор про винтовку, интересуясь, где можно приобрести для нее запасные части. Ранее Николай и Сергей бывали в их квартире и видели винтовку и место ее хранения. Сын сам показывал им винтовку, находящуюся в шкафу в спальне, и Николай с Сергеем смотрели ее. Выпив спиртное, все разошлись. Никаких конфликтов между ними не было. **.**.**, в 11 часов, они с сыном ушли в гости к знакомым. Уходя из квартиры, сын закрыл входную дверь на замок. В тот же день, в 17-м часу, ему позвонила соседка - К., которая проживает в квартире напротив, и сообщила, что в их квартире выбили дверь, поэтому нужно прийти закрыть ее, чтобы ничего не пропало. Вернувшись домой, он увидел, что входная дверь в квартиру открыта. На двери имелся след подошвы обуви. Деревянная коробка двери была повреждена, но запорные устройства повреждений не имели. Вместе с сыном они зашли в квартиру и осмотрели ее на предмет отсутствия имущества. Сын увидел, что из шкафа, расположенного в спальне, была похищена принадлежащая ему винтовка «Hatsan». Больше из квартиры ничего не пропало. О случившемся сын сообщил в полицию. От К. ему стало известно, что дверь в квартиру выбил Сергей по прозвищу «Шаман» и он же похитил винтовку.

В судебном заседании свидетель И. подтвердил, что давал такие показания в ходе предварительного расследования по уголовному делу; они записаны с его слов и протокол подписан лично им. В настоящее время за давностью прошедшего времени он не помнит всех подробностей произошедшего. Вместе с тем, показал, что ФИО3 было достоверно известно о наличии у его сына пневматической винтовки, месте ее хранения в квартире, а также о ее неисправности. Входить в квартиру в их отсутствие он и его сын ФИО3 не разрешали.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н., данных им в ходе предварительного расследования по делу **.**.** (т. 1, л.д. 69-71), следует, что **.**.** он вместе с ФИО3 распивал спиртное в гостях у Т., где последний показывал им пневматическую винтовку, говоря о том, что не может найти для нее запасные части. Ранее они бывали в гостях у Т., где Т. указывал им шкаф в спальне, где хранит винтовку. **.**.**, в послеобеденное время, находясь в гостях у К., которая является соседкой Т. и проживает в квартире напротив, ФИО3 подходил к квартире Т., решив пригласить их для распития спиртного, стучал в дверь, в том числе и ногой, предполагая, что стук в дверь не слышен, но дверь квартиры никто не открыл. Он также стучал ногой в дверь квартиры. После этого они продолжили распивать спиртное, а потом разошлись. **.**.**, в 16-м часу, встретившись на улице с ФИО3 и приобретя бутылку водки объемом 0,7 л, они направились в гости к К., которая проживает в *** по Детскому переулку в г. Железногорске, где распивали спиртное. В период с 17 до 18 часов ФИО3 вышел на лестничную площадку, он и К. остались сидеть за столом. Зачем ФИО3 вышел в подъезд, он им не говорил. Услышав доносившийся с лестничной площадки громкий звук от глухих ударов, он, а через некоторое время и К., вышли на лестничную площадку, где увидели, что входная дверь в квартиру Т. открыта. Примерно через 20 секунд из квартиры вышел ФИО3, удерживая в руках пневматическое ружье черного цвета, после чего, увидев его и К., побежал вниз по лестнице. Ни он, ни К. вслед ему ничего не кричали и не останавливали. Поняв, что ФИО3 выбил входную дверь в квартиру Т. и совершил из нее кражу ружья, К. позвонила И. и сообщила о произошедшем.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что в 2019 году она приобрела *** по Детскому переулку в г. Железногорске Курской области, в которой в настоящее время проводятся ремонтные работы. В квартире напротив проживают И. и его отец Т. Также у нее имеются знакомые Н. и ФИО3, с которыми она поддерживает дружеские отношения. Периодически все они совместно употребляют спиртное, в том числе, в квартире Т.. Так, **.**.**, они распивали спиртное в квартире Т., и в ходе распития спиртного И., демонстрируя ФИО3 винтовку, предлагал последнему приобрести ее в обмен на бутылку водки, пояснив, что у нее сломан спусковой крючок. О том, что винтовку И. хранит в шкафу в спальне квартиры, всем присутствовавшим было известно. Согласился ли ФИО3 приобрести винтовку, она не знает. **.**.**, в послеобеденное время, у нее в гостях находились и распивали спиртные напитки ФИО3 и Н. Во время распития спиртного Сергей решил пригласить в их компанию И. и его отца, поэтому ФИО3 и Н. вышли на площадку и начали стучать в дверь квартиры Т.. Дверь никто не открывал, и они стали бить в нее ногами, после чего вернулись в ее квартиру и продолжили распивать спиртное. На следующий день, **.**.**, в 17–ом часу, Н. и ФИО3 находились у нее в гостях и распивали принесенную с собой бутылку водки. Так как спиртное заканчивалось, ФИО3 сказал, что необходимо еще приобрести спиртное, и вышел из квартиры. Сразу после его ухода, она услышала громкий звук в подъезде. Сначала Н., а через несколько секунд она, вышли на лестничную площадку, где увидели, что дверь в квартиру Т. открыта, а по лестнице вниз с винтовкой в руках спускается ФИО3 Видел ли их ФИО3 она не знает. Вслед ему ни она, ни Н. не кричали, остановиться не просили. Она поняла, что ФИО3 С. выбил входную дверь в квартиру Т. и забрал винтовку. После этого она сразу позвонила И. и сообщила о произошедшем. На следующий день, рано утром, ФИО3 пришел к ней домой и сказал, что вернул Т. винтовку.

Вместе с тем, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия по делу **.**.** свидетель К., показания которой в судебном заседании были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 64-66), показала, что в 2019 году она приобрела *** по Детскому переулку в г. Железногорске Курской области. В *** указанного дома проживают Т. и его отец И., с которыми она знакома около 4 лет и поддерживает с ними дружеские отношения. Также у нее есть знакомые Баканов Сергей по прозвищу «Шаман» и Н. по прозвищу «Мясник». **.**.**, в послеобеденное время, к ней пришли ФИО3 и Н., с которыми они распивали спиртное. Во время распития спиртного ФИО3 решил пригласить в их компанию Т., в связи с чем он и Н. вышли на лестничную площадку и стали стучать в дверь квартиры Т., в том числе и ногами, однако, дверь квартиры им никто не отрыл. Они вернулись к ней в квартиру, где продолжили распивать спиртное, после чего разошлись. **.**.**, в 17-м часу, к ней вновь пришли ФИО3 и Н., с которыми она начала распивать спиртное. Во время распития спиртного ФИО3 вышел на лестничную площадку, а Н. остался сидеть с ней за столом. Зачем ФИО3 вышел на площадку, он им не говорил. Затем она услышала громкий звук от глухого удара. На данный звук сначала вышел Н., а через несколько секунд – она. Находясь вместе с Н. на лестничной площадке, в период с 17 до 18 часов, она увидела, что входная дверь в квартиру Т. открыта, а из нее выходит ФИО3, удерживая в руках ружье черного цвета. Выйдя на лестничную площадку, ФИО3 увидел их и убежал вниз по лестнице. Ни она, ни Н. вслед ФИО3 не кричали, его не останавливали и ничего ему не говорили. В ее присутствии ФИО3 и Н. о совершение кражи не договаривались. Она поняла, что ФИО3 выбил входную дверь в квартиру Т. и совершил из нее хищение ружья. После этого она со своего телефона позвонила Т. и сообщила о случившемся.

Анализируя показания свидетеля К., суд приходит к выводу, что ею в суде даны показания в целом аналогичные тем, которые она давала в ходе предварительного следствия по делу. Однако, в суде К. стала утверждать, что увидела ФИО3 не в тот момент, когда он выходил из квартиры Т., а когда он спускался вниз по лестнице, удерживая в руках ружье, в связи с чем ей не известно, видел ли ее и Н. ФИО3

К изменению показаний свидетелем К. суд относится критически и в этой части кладет в основу приговора показания К., данные ею в ходе предварительного следствия при допросе **.**.**, согласно которым ФИО3, выйдя из квартиры Т., удерживая в руках пневматическое ружье черного цвета, увидев К. и Н., с места совершения преступления скрылся, поскольку данные показания согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетеля Н. и самого подсудимого ФИО3

Изменение показаний свидетелем К. суд расценивает как желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, поскольку со слов К., они с ФИО3 знакомы на протяжении длительного времени и до настоящего времени находятся в дружеских отношениях.

Суд также исходит из того, что К. при даче показаний в ходе предварительного следствия были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, в судебном заседании К. пояснила, что ознакомилась с протоколом ее допроса путем личного прочтения, при этом замечаний к протоколу у нее не имелось, о чем она указала при подписании протокола. Наличие противоречий в показаниях, данных ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, объяснила своим волнением при ее допросе следователем, вызванным смертью близких ей людей, фамилии и даты смерти которых назвать не смогла, а также сослалась на то, что в настоящее время более детально вспомнила обстоятельства происходивших событий.

Показания потерпевшего Т., данные в ходе предварительного расследования, и свидетелей, приведенные в приговоре и положенные в его основу, удостоверяются фактическими данными, содержащимися в следующих письменных доказательствах.

Так, согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Железногорский» П. от **.**.** (зарегистрирован в КУСП № *** от **.**.**), **.**.**, в 17 час. 23 мин., в дежурную часть МО МВД России «Железногорский» от Т. поступило сообщение о том, что неизвестное лицо, выбив дверь его квартиры, похитило «воздушку» (т. 1, л.д. 6).

Как следует из заявления Т. от **.**.**, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного гражданина, который в период с 11 до 17 часов **.**.**, незаконно проникнув в *** по Детскому переулку г. Железногорска Курской области, похитил пневматическую винтовку «Hatsan» стоимостью 4000 рублей (т. 1, л.д. 7).

Из протокола осмотра места происшествия от **.**.** и фототаблицы к нему следует, что был произведен осмотр ***, расположенной в *** по Детскому переулку г. Железногорска Курской области, в ходе которого установлено, что дверная коробка в районе замка повреждена; пневматическая винтовка «Hatsan» отсутствует; с поверхности двери шкафа в комнате, в котором хранилась похищенная винтовка, изъят след руки; на внешней поверхности входной двери обнаружен след подошвы обуви, который также изъят с места происшествия (т. 1, л.д. 8-12, 13-16).

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Железногорский» Б., зарегистрированного в КУСП за № *** от **.**.**, принято сообщение от Т. о том, что парень по имени Сергей по прозвищу «Шаман» вернул ему ранее похищенную пневматическую винтовку «Hatsan» (т. 1, л.д. 33).

Из протокола осмотра места происшествия от **.**.** и фототаблицы к нему усматривается, что был произведен осмотр ***, расположенной в *** по Детскому переулку г. Железногорска Курской области, в ходе которого была изъята пневматическая винтовка «Hatsan» (т. 1, л.д. 34-37, 38-39).

Изъятая в ходе осмотра места происшествия **.**.** пневматическая винтовка «Hatsan», модель 125 QUTTRO Trigger, 0313 13448, калибр 4,5 мм, была осмотрена, что следует из протокола осмотра предметов от **.**.** (т. 1, л.д. 193-194), признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 195).

Согласно выводам товароведческой судебной экспертизы № *** от **.**.**, стоимость представленной на исследование пневматической винтовки «Hatsan» модель 125 QUTTRO Trigger, 0313 13448, калибр 4,5 мм, изъятой **.**.** в ходе осмотра места происшествия, на момент хищения, т.е. на **.**.**, составляет 4232 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 84-85).

Согласно заключению баллистической судебной экспертизы № *** от **.**.**, винтовка № *** является 4,5 мм пневматической винтовкой «Hatsan 125», предназначенной для тренировочной и развлекательной стрельбы, изготовлена промышленным способом, страна производитель – Турция, к категории огнестрельного оружия не относится; данная винтовка неисправна и непригодна для производства выстрелов (т. 1, л.д. 92-93).

Дактилоскопической судебной экспертизой № *** от **.**.** установлено, что след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия **.**.** с поверхности шкафа, оставлен ладонью левой руки ФИО3, **.**.** года рождения (т. 1, л.д. 145-150).

Согласно заключению эксперта № *** от **.**.**, след обуви, изображение которого имеется на «Фото № ***» в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от **.**.**, пригоден для сравнительного исследования и образован подошвенной частью обуви на левую ногу ФИО3, **.**.** года рождения, оттиски которой предоставлены на экспертизу (т. 1, л.д. 159-163).

При проведении анализа доказательств судом установлено, что все вышеприведенные доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких - либо процессуальных нарушений при получении данных доказательств не выявлено, они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам и согласуются между собой, оснований ставить под сомнение выше указанные доказательства у суда не имеется.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности события преступления и виновности ФИО3 в совершении им открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку ФИО3, действуя тайно, с корыстной целью, проник в квартиру Т., выбив дверь ногой, после чего, действуя умышленно, незаконно, безвозмездно, с корыстной целью, забрал принадлежащую последнему пневматическую винтовку стоимостью 4232 руб. 20 коп. и вышел из квартиры, где, находясь на лестничной площадке подъезда, осознавая, что его действия стали очевидны для Н. и К., и те понимают противоправный характер его действий, игнорируя данное обстоятельство, удерживая винтовку, скрылся с ней с места преступления, причинив потерпевшему Т. ущерб на указанную сумму.

При этом ФИО3 совершил оконченное преступление, действовал с прямым умыслом, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого суд приходит к следующему.

Согласно заключению первичной, амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № *** от **.**.**, ФИО3 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал и страдает, у него обнаруживаются <данные изъяты> (т. 1, л.д. 117-120).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № *** от **.**.** следует, что у ФИО3 при проведении судебно-медицинской экспертизы обнаружены <данные изъяты> (т. 1, л.д. 99-101).

<данные изъяты>; <данные изъяты> в лечении не нуждается (т. 1, л.д. 110).

Ставить под сомнение данные заключения у суда оснований не имеется. Поведение ФИО3 в суде было адекватно обстановке. У суда не возникло сомнений в его вменяемости, способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО3 признал свою вину, раскаивается в содеянном, принес свои извинения потерпевшему, которые последним приняты, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, путем возврата похищенного имущества, что суд, наряду с состоянием здоровья подсудимого, учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, ФИО3 до возбуждения в отношении него уголовного дела в объяснении от **.**.** (т. 1, л.д. 46-47) сообщил о своей причастности к совершению инкриминируемого ему деяния, что суд расценивает как явку с повинной и в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование ФИО3 раскрытию и расследованию преступления, как на то указывает защитник подсудимого, поскольку из материалов дела усматривается, что каких-либо активных действий, направленных на раскрытие и расследование преступления, со стороны ФИО3 не было, данных, свидетельствующих о том, что ФИО3 представил органам предварительного следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную, не имеется, а дача признательных показаний по существу предъявленного обвинения сама по себе не может безусловно расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое связано с нарушением права гражданина на защиту собственности, данных о личности подсудимого, который привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения и не отрицавшего в судебном заседании, что на момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, и именно это обстоятельство повлияло и побудило его к совершению преступления, суд в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Совершенное ФИО3 преступление относится к категории умышленных тяжких преступлений. При этом с учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказания обстоятельства отсутствуют основания для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также отсутствуют основания для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд принимает во внимание, что ФИО3 не судим (т. 2, л.д. 3-4, 5, 6-7); на учете у врача-психиатра не состоит (т. 2, л.д. 34); состоит на учете у врача <данные изъяты> с **.**.** <данные изъяты> (т. 2, л.д. 36); неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 2, л.д. 40); по месту жительства ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 38); имеет постоянное место жительства.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные характеризующие личность ФИО3, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Это будет способствовать выполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое будет справедливым и способствовать решению задач и целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В то же время, с учетом обстоятельств данного преступления, отношения подсудимого к содеянному, данных, характеризующих его личность, а также учитывая, что подсудимый добровольно вернул похищенное имущество, суд полагает возможным назначить ФИО3 наказание с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять подсудимому ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым пневматическую винтовку «Hatsan» модели 125 QUTTRO Trigger, 0313 13448, калибр 4,5 мм, хранящуюся у потерпевшего Т., - оставить последнему.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать ФИО3 являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его фактического проживания, в дни, определенные этим органом, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: пневматическую винтовку «Hatsan» модели 125 QUTTRO Trigger, 0313 13448, калибр 4,5 мм, хранящуюся у потерпевшего Т., - оставить Т.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Политаева