Приговор № 1-55/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 1-55/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Советск ДД.ММ.ГГГГ

Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Жукаускаса П.П., с участием государственного обвинителя Арефьева Е.В., подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников Тветинского С.П. и Журавлевой Т.В., потерпевшей ФИО3, при секретаре Степановой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, и

ФИО2 ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

29 февраля 2016 года мировым судьёй первого судебного участка Советского городского округа Калининградской области по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, снятого с учета филиала УИИ по Советскому городскому округу 18 ноября 2016 года по отбытию наказания, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 14 января 2017 года, примерно в 16 часов 30 минут, распивал спиртное в квартире по месту своего жительства по адресу: <адрес>, совместно с ФИО2. В ходе распития ФИО2, достоверно зная, что в одной из комнат, принадлежащей ФИО5, <адрес> в <адрес> имеется швейная машинка марки «DURКОРР», принадлежащая ФИО3, вступил в предварительный сговор с ФИО1, направленный на тайное хищение указанного имущества, распределив между собой преступные роли, в соответствии с которыми ФИО2 должен был открутить швейную машинку от станины, а ФИО1 донести ее до места сбыта.

Реализуя задуманное, ФИО1 и ФИО2, воспользовавшись тем, что у последнего имеется доступ в одну из комнат на законных основаниях, пришли к <адрес> в <адрес>. Где, действуя совместно и согласованно между собой, ФИО2, имеющимися у него при себе ключами открыл входную дверь комнаты, принадлежащей ФИО5, расположенной в указанной квартире, и они вдвоем прошли внутрь. Находясь в указанной комнате квартиры, 14 января 2017 года, примерно в 17 часов 00 минут, действуя умышленно и согласованно между собой, ФИО2, согласно отведенной ему роли в предварительном сговоре, открутил швейную машинку марки «DURКОРР», принадлежащую ФИО3 со станины, а ФИО1, согласно отведенной ему роли, взял ее в руки и вместе с ФИО2 вышли из комнаты в общий коридор указанной квартиры. Однако, находящаяся в коридоре ФИО6, достоверно зная, что находящаяся в руках ФИО1 швейная машинка марки «DURКОРР» принадлежит ФИО3, попыталась пресечь незаконные действия ФИО1 и ФИО2 требованием вернуть похищенное. ФИО2 и ФИО1, осознавая, что их действия стали очевидны для посторонних лиц и носят открытый характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью доведения их общего преступного умысла, направленного на хищение указанного имущества до конца, игнорируя законные требования ФИО6 о возврате незаконно удерживаемой ими швейной машинки, с места совершенного ими преступления скрылись, открыто похитив швейную машинку марки «DURКОРР», стоимостью 25000 рублей, принадлежащую ФИО3. Похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 впоследствии распорядились совместно по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшей ФИО3 причинен материальный ущерб в размере 25000 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признали полностью, согласны с предъявленным обвинением, поддержали заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что такое ходатайство заявляют добровольно, без какого-либо воздействия, и после консультации со своими защитниками, услугами которых удовлетворены, последствия постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознают, в том числе, что не смогут оспорить приговор по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитники Журавлёва Т.В. и Тветинский С.П. поддержали ходатайство подсудимых о постановлении приговора в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 при ознакомлении с материалами уголовного дела письменным заявлением выразила согласие на постановление приговора в особом порядке (л.д. 152).

Государственный обвинитель Арефьев Е.В. не возражал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав ходатайство подсудимых, мнение защитников, государственного обвинителя, исследовав мнение потерпевшей, а также, учитывая, что санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ соблюденными, в связи с чем, находит ходатайство подсудимых ФИО1 и ФИО2 о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение в совершении указанного выше преступления, является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд признаёт виновными и квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд на основании п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие инвалидности.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, как удовлетворительные характеристики по месту пребывания начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Советский», Калининградской региональной Общественной организацией Центром социальной помощи «Рассвет» и свидетелем ФИО8, так и отрицательные характеристики по месту жительства свидетелем ФИО9, лояльную позицию потерпевшей, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания с учетом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы без дополнительного наказания, которое будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку подсудимый ФИО1 преступление совершил впервые, раскаялся в содеянном, суд находит возможным применить к наказанию положения ст. 73 УК РФ, условное осуждение, возложив на ФИО1 в силу ст. 73 ч. 5 УК РФ обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации и отчета о своём поведении.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, роли в его совершении, обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения ФИО1 положений, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, роль в совершенном преступлении, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, наличие судимости и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, как отрицательные характеристики по месту жительства начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Советский», так и удовлетворительную характеристику по месту пребывания свидетелем ФИО10, лояльную позицию потерпевшей, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания с учетом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы без дополнительного наказания, которое будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку подсудимый ФИО2 раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту своего пребывания, суд находит возможным применить к наказанию положения ст. 73 УК РФ, условное осуждение, возложив на ФИО2 в силу ст. 73 ч. 5 УК РФ обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации и отчета о своём поведении.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, роли при его совершении, обстоятельств, отягчающих наказание, наличия судимости, суд не усматривает оснований для применения ФИО2 положений, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО17 и ФИО2 ФИО18 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить наказание:

ФИО1 ФИО19 в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

ФИО2 ФИО20 в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца;

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 ФИО21 и ФИО2 ФИО22 наказание, считать условным и установить каждому испытательный срок в 2 (два) года.

Обязать ФИО1 ФИО23 и ФИО2 ФИО24 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации и отчета о своём поведении.

Меру пресечения ФИО1 ФИО25 и ФИО2 ФИО26 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Судья П.П. Жукаускас