Решение № 2-2463/2019 2-2463/2019~М-1245/2019 М-1245/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-2463/2019

Дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Зориковой А.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор <номер обезличен>, по которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 327 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых. <дата обезличена> заемщик, зарегистрированный по адресу: <адрес обезличен>, умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору исполнено не было.

По состоянию на <дата обезличена> у заемщика по кредитному договору от <дата обезличена> образовалась задолженность в размере 241873,63 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 174717,99 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 67155,64 рублей. Согласно информационному ресурсу Федеральной нотариальной палаты, стало известно, что у нотариуса ФИО5 имеется открытое наследственное дело <номер обезличен> на имя заемщика. Наследником умершего заемщика является ФИО3

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от <дата обезличена><номер обезличен> в размере 241873,63 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 174717,99 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 67155,64 рублей; 2) Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 5618,74 руб.; 3) Расторгнуть кредитный договор <номер обезличен>, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО4.

Представитель истца ПАО Сбербанк - ФИО1, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснила, что действительно в обеспечение обязательств по кредитному договору, заемщик была подключена к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в соответствии с которой страхуется риск смерти заемщика, однако указала, что ответчиком не предоставлен пакет документов, установленный Условиями страхования, тем самым у Банка отсутствуют документы, необходимые для обращения в страховую компанию. Также считала, что обязательство по погашению кредита, является самостоятельным обязательством, исполнение которого не зависит от выплаты страховой суммы. Исполнение обязательств по кредитному договору не зависит от наступления страхового случая. Факт выплаты или невыплаты страхового возмещения не влияет на обязанность заемщика погасить кредит в установленные сроки, оплачивать проценты, указанные в кредитном договоре. Кредитный договор прекращается только путем его исполнения. Дополнила, что при наступлении страхового случая в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства заемщика не могут считаться прекращенными, равно как предъявление банком или наследником требования к страховой компании в рамках искового производства не означает прекращение действия кредитного договора. Банк не лишается права на получение денежных средств в погашение кредита и процентов по нему от заемщика при наличии договора страхования. Пока обязательство по возврату кредита полностью не прекращено надлежащим исполнением, банк вправе защищать свои нарушенные права по договору всеми предусмотренными способами. На основании изложенного, представитель Банка просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3, извещался судом надлежащим образом, в суд не явился, сведений о причине неявки не представил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя.

Представитель ответчика - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, суду пояснил, что ФИО4 присоединилась к договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика Банка в соответствии с условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «КАРДИФ». Выгодоприобретателем по данному договору (п. 3.2.8) по всем страховым событиям является ПАО Сбербанк в размере остатка ссудной задолженности на дату страхового случая. Дополнил, что в данном случае, именно Банк должен был обратиться к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, поскольку обязательства должника по кредитному договору обеспечены условиями страхового договора, по которому страховая компания обязана выплатить банку страховую сумму в случае наступления страхового случая. Пояснил, что в связи с неисполнением Банком обязанности по обращению в страховую компанию, ФИО3 сам обратился в ООО СК «КАРДИФ» с заявлением о наступлении страхового случая и приложил полученную им медицинскую документацию в подтверждение данного обстоятельства. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Страховая компания КАРДИФ», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения ст.810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям Кредитного договора при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по кредитному договору.

Как усматривается из материалов дела, <дата обезличена> между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор <номер обезличен>, по которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 327 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых.

Во исполнение п. 1 Кредитного договора Истец предоставил Заёмщику кредит на общую сумму 327000 рублей, что подтверждается прилагаемой выпиской по счёту Заёмщика. Заёмщик обязался вернуть сумму предоставленного кредита в срок по истечению 60 месяцев, уплатив проценты за его пользование в размере, порядке и сроки, определённые в условиях договора потребительского кредита, однако не выполнил своих обязательств надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

По состоянию на <дата обезличена> у заемщика по кредитному договору от <дата обезличена> образовалась задолженность в размере 241873,63 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 174717,99 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 67155,64 рублей.

Согласно свидетельству о смерти <номер обезличен>, выданному <дата обезличена> специализированным отделом государственной регистрации смерти управления ЗАГС <адрес обезличен>, ФИО4 умерла <дата обезличена>.

В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 Постановления Пленума ВС РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью гражданина (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследники независимом от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В судебном заседании установлено, что согласно материалам наследственного дела к имуществу ФИО4, умершей <дата обезличена>, предоставленного нотариусом Ставропольского городского нотариального округа ФИО5, наследником ФИО4 по закону является сын ФИО3

Исходя из положений ст.ст. 418, 1112, 1113, 1114, 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Судом установлено, что умерший заемщик ФИО4 в обеспечение обязательств по кредитному договору, была подключена к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, страховщик ООО СК «КАРДИФ», в соответствии с которой страхуется и риск смерти.

Как следует из заявления на страхование, а также п. 3.2.8 условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, Выгодоприобретателем по данному договору по страховым рискам «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни», «Установление инвалидности 1-й или 2-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни» является ПАО Сбербанк.

То обстоятельство, что выгодоприобретателем по указанному договору страхования при наступлении страхового случая определен кредитор по кредитному договору в лице ПАО "Сбербанк России", фактически свидетельствует о том, что выгодоприобретатель по договору страхования принял на себя обязательство по направлению средств страхового возмещения, поступивших от страховой компании при наступлении страхового случая, на погашение задолженности ФИО4, то есть определил способ защиты своих прав кредитора при наступлении страховых случаев, указанных в договоре страхования.

При этом условия кредитного договора и договора страхования не ставят выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая в виде смерти в зависимость от наличия у заемщика наследников.

В материалы настоящего дела каких-либо доказательств тому, что смерть заемщика ФИО4 не является страховым случаем, либо наличию иных обстоятельств, исключающих ответственность страховщика при наступлении страхового случая в период действия договора страхования применительно к ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не представлено.

Согласно п. 1 ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное, либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Пункт 1 ст. 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ФИО4 выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика. Таким образом, как следует из договора страхования, смерть застрахованного по любой причине является страховым случаем.

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Пунктом 3 ст. 961 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью.

В пункте 29 Постановления от <дата обезличена><номер обезличен> "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что ст. 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. На страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

Исходя из вышеуказанных норм права истец, являясь выгодоприобретателем, обладающим правом на получение страхового возмещения в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, обязан обратиться в страховую компанию с момента получения уведомления о смерти заемщика.

Наследники заемщика, к которым в порядке универсального правопреемства перешли не только имущественные обязанности, но и имущественные права наследодателя, при страховании риска невозврата кредита по причине смерти заемщика вправе рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения.

При этом наследники несут ответственность по долгам наследодателя только в том случае, если имеет место законный отказ страховщика в страховой выплате.

Как следует из п. 3.4 Условий участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО "Сбербанк", в случае наступления события, имеющего признаки страхового случая, клиент (родственник или представитель) должен обратиться в банк, предоставив ряд документов в зависимости от страхового риска.

Согласно сопроводительного письма от <дата обезличена> ответчик во исполнение общих условий страхования направил в ООО «СК КАРДИФ» копии следующих документов: посмертного эпикриза из истории болезни <номер обезличен>, протокола патологоанатомического вскрытия <номер обезличен> от <дата обезличена>, медицинской карты <номер обезличен>, ответа из ГБУЗ СК «ГККДП» <адрес обезличен>.

Сведений об обращении истца ПАО "Сбербанк России" после смерти ФИО4 с заявлением о выплате страхового возмещения к Страховщику ООО «СК КАРДИФ» в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, при наличии предусмотренной законом обязанности истца принять меры для получения страхового возмещения с целью погашения возникшей кредитной задолженности умершего застрахованного заемщика, судом не может быть принят во внимание довод ПАО Сбербанк о единственной возможности восстановления нарушенных прав истца путем взыскания долга с ответчика - наследника заемщика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Сбербанк России», ФИО4 при заключении договора страхования выразила согласие с данными условиями, а поэтому при наступлении страхового случая указанная выплата должна была быть произведена только в пользу выгодоприобретателя - ПАО «Сбербанк России», учитывая, что замена выгодоприобретателя по спорному договору страхования не производилась, наследники умершего не обладают правом на получение страхового возмещения.

В связи с чем, именно на ПАО «Сбербанк России», как на лицо, обладающее правом на получение страховой выплаты, возложена обязанность осведомить страховщика о наступлении страхового случая и обратиться с заявлением о страховой выплате.

ПАО «Сбербанк России» было известно о наступлении страхового случая - смерти заемщика ФИО4, копия свидетельства о смерти приложена истцом к исковому материалу.

Однако, будучи осведомленным о смерти заемщика ФИО4, о наличии договора страхования жизни и здоровья заемщика, ПАО «Сбербанк России» не обращалось в ООО «СК КАРДИФ» по вопросу выплаты страхового возмещения.

Суд также приходит к выводу, что, являясь единственным выгодоприобретателем по договору страхования, ПАО «Сбербанк России», по сути, застраховал свой риск невозврата денежных средств заемщиком в случае наступления страхового события.

Кредитные организации (банки) являются экономически более сильной стороной по отношению к наследникам - физическим лицам. Поэтому они обязаны до предъявления иска к наследникам исчерпать возможность погашения кредитной задолженности за счет страхового возмещения, если это предусмотрено условиями кредитного договора и договора страхования. В противном случае утрачивается смысл самого института страхования как меры обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств перед банком.

Вопреки доводам истца, доказательств, свидетельствующих о том, что Банк не имел возможности обратиться в страховую компанию, поскольку родственниками заемщика не была исполнена обязанность по предоставлению документов, подтверждающих факт смерти заемщика и необходимых для получения страховой выплаты, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Напротив, ответчик ФИО3 сообщил о смерти заемщика и предоставил страховщику документы, предусмотренные условиями страхования, тем самым наследник свои обязательства исполнил, а Банк, являясь выгодоприобретателем, в страховую компанию не обратился.

Доказательств направления банком соответствующих пакетов документов по кредитному договору, получения их страховщиком, равно как и доказательств официального отказа последнего в страховых выплатах, суду истцом не представлено.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ПАО «Сбербанк России» исковых требований.

Постановленное судом решение об отказе в удовлетворении исковых требований не лишает истца права на обращение в ООО «СК КАРДИФ" для получения страхового возмещения, а также в случае отказа страховщика в выплате страхового возмещения права на обращение в суд с соответствующими требованиями к ответчику по иным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата обезличена><номер обезличен> в размере 241873,63 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 174717,99 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 67155,64 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 5618,74 руб.; расторжении кредитного договора <номер обезличен>, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО4 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Н.А. Радионова