Апелляционное постановление № 22-24/2023 22-949/2022 от 18 января 2023 г. по делу № 1-120/2022

Председательствующий Вершинина А.В. № 22-24/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 19 января 2023 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Прокопенко О.П.,

с участием:

государственного обвинителя начальника отдела прокуратуры Республики Алтай Болычева Ю.Г.,

защитника – адвоката Олченова А.Ф.,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Кош-Агачского района Устюгова В.В. на постановление Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 25 ноября 2022 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО3,, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Кош-Агачского района Республики Алтай для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора Болычева Ю.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Олченова А.Ф., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного следствия ФИО3, обвиняется в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, в каждом случае в совершении мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

3 октября 2022 года уголовное дело в отношении ФИО3, поступило в Кош-Агачский районный суд Республики Алтай для рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства, по рассмотрению ходатайства стороны защиты, судом вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по мотивам того, что врученное стороне защиты постановление о привлечении в качестве обвиняемой на казахском языке существенно отличается от имеющегося в материалах уголовного дела текста постановления о привлечении ФИО3, в качестве обвиняемой на казахском языке, кроме того переведенные на казахский язык постановления о привлечении в качестве обвиняемой отличаются по количеству инкриминируемых деяний с аналогичным постановлением на русском языке.

В апелляционном представлении заместителем прокурора Кош-Агачского района Устюговым В.В. поставлен вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов автор представления указывает, что судом необоснованно отказано в вызове следователя ФИО2 для выяснения установленных в суде обстоятельств; из пояснений переводчика ФИО1 следует, что у обвиняемой имеется два перевода постановления о привлечении в качестве обвиняемой, кроме того перевод обвинительного заключения на казахский язык полностью соответствует предъявленным требованиям, права обвиняемой на защиту не были нарушены; в части наличия в уголовном деле перевода на казахский язык постановления о привлечении в качестве обвиняемой, с указанием о привлечении по 6 эпизодам преступлений, имеется явная техническая ошибка, не препятствующая рассмотрению дела судом; допущенные нарушения не препятствуют постановлению судебного решения, их возможно устранить в судебном заседании.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе получить копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, копию обвинительного заключения.

Согласно ч. 3. ст. 18 УПК РФ, если в соответствии с уголовно-процессуальным законом следственные и судебные документы подлежат обязательному вручению подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства, то указанные документы должны быть переведены на родной язык соответствующего участника уголовного судопроизводства или на язык, которым он владеет.

Согласно разъясняющим положениям п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», судам надлежит реагировать на каждое выявленное нарушение или ограничение права обвиняемого на защиту. При наличии к тому оснований суд, в частности, вправе возвратить уголовное дело прокурору в порядке, установленном статьей 237 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения, акта или постановления.

Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционного представления, при производстве предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО3, допущены такие нарушения прав на защиту обвиняемой, которые исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Согласно материалам уголовного дела обвиняемой ФИО3, на стадии досудебного производства был предоставлен переводчик с русского языка на казахский язык, который принимал участие в следственных и процессуальных действиях, проводимых с обвиняемой.

Как отмечено выше, уголовно-процессуальный закон гарантирует обвиняемому, недостаточно владеющему русским языком, получение от органа предварительного расследования переведенных на его родной язык копий постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что указанные требования закона органом предварительного следствия выполнены не в полном объеме.

В частности было установлено, что текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого, врученный обвиняемой ФИО3,, существенно отличается от имеющегося в уголовном деле перевода постановления о привлечении в качестве обвиняемого, в части даты составления процессуального документа, фабулы предъявленного обвинения, квалификации деяний обвиняемой.

Кроме того и текст перевода постановления о привлечении ФИО3, в качестве обвиняемой на казахском языке, имеющийся в уголовном деле, не соответствует тексту аналогичного постановления на русском языке по количеству вмененных ФИО3, преступлений в резолютивной части.

Допущенные нарушения в их совокупности позволили суду первой инстанции прийти к обоснованным выводам о том, что права обвиняемой ФИО3, на защиту нарушены, допущенные нарушения не являются техническими ошибками и неустранимы в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции исходит также из того, что фактически допущенными нарушениями обвиняемая ФИО3, ограничена в праве знать в чем она обвиняется, а соответственно и реализовать должным образом право на защиту.

Таким образом, обжалуемое постановление Кош-Агачского районного суда Республики Алтай признается законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3895, 38913, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 25 ноября 2022 года о возвращении прокурору Кош-Агачского района Республики Алтай для устранения препятствий его рассмотрения судом уголовного дела в отношении ФИО3, оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Кош-Агачского района Устюгова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.П. Прокопенко