Решение № 2-80/2020 2-80/2020~М-77/2020 М-77/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-80/2020

№ 2-80/2020

УИД: 28RS0021-01-2020-000105-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

26 февраля 2020 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Петрашко С.Ю.,

при секретаре Самохваловой М.В.,

с участием помощника прокурора Сковородинского района Цеона А.С.,

представителя ответчика ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО15 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Сковородинская центральная районная больница» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО15 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Сковородинская центральная районная больница» о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 04 декабря 2017 года в 15.20 её муж ФИО2 обратился в СМП ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» с жалобами на боли в желудке, тошноту. В тот же день в 16.45 госпитализирован в хирургическое отделение.

В период с 04.12.2017 по 08.12.2017 г. ФИО2 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ «Сковородинская ЦРБ» с диагнозом: химический ожог (уксусная кислота?) пищевода, желудка, 12 пк. Состоявшееся эрозивное кровотечение. Реактивный панкреатит. Парез кишечника. ОПН. Токсическая энцефалопатия.

08.12.2017 г. в 13.25 для дальнейшего лечения в Амурской клинической областной больнице (АОКБ) по направлению стационара на автомобиле СМП ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» был сопровожден до г. Шимановска, где был передан бригаде реанимобиля.

08.12.2017 г. в 22.47 ФИО2 был доставлен в приемный покой ГБУЗ АО АОКБ, в 23.18 зафиксирована биологическая смерть.

Согласно заключения эксперта № (медицинское исследование трупа) ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 06.10.2018 г. причиной смерти ФИО2 явилась хроническая язва 12 перстной кишки с перфорацией, осложнившееся развитием разлитого перитонита: фибринозно-гнойные наложения на капсуле печени, селезенки, на сальнике, брюшине, кишечнике.

Из заключения комиссионной судебной медицинской экспертизы №, проведенной в период с 20.04.2018 г. по 17.05.2018 г. ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно- медицинской экспертизы» следует, что непосредственной причиной смерти ФИО2 явилась полиогранная недостаточность вследствие сепсиса, диффузного перитонита, причиной которого явилась перфоративная язва 12 -перстной кишки.

Обследование пациента в ГБУЗ АО «Сковородинская центральная районная больница» при поступлении и нахождении его в хирургическом отделении было неполным - не выполнено рентгенологическое исследование органов брюшной полости. В дальнейшем была недооценена тяжесть состояния больного, не проводилась дифференциальная диагностика с другими острыми состояниями органов живота, не расширен объем обследований до рентгенографии органов брюшной полости, повторного УЗИ, что позволило бы установить правильный диагноз и выбрать адекватную тактику ведения пациента.

При прободной язве показано выполнение обзорной рентгенографии или компьютерной томографии органов брюшной полости не позднее 1,5 часов от момента поступления в стационар и выполнении хирургического вмешательства, не позднее 2 часов от момента поступления в стационар.

Таким образом, правильный диагноз в ГБУЗ АО «Сковородинская центральная районная больница» ФИО2 установлен не был. Обследование проведено не полном объеме. При отсутствии перистальтики и стула, вздутом животе, выраженном болевом синдроме, диагноз не пересматривается, другая патология не рассматривалась. Несмотря на ухудшающееся состояние, консультация с целью решения вопроса о транспортировки больного в АОКБ проведена со значительным опозданием.

Все это не позволило установить правильный диагноз и в совокупности с неправильно установленным диагнозом повлекло неправильную тактику ведения пациента. Вместо оперативного лечения по поводу прободной язвы, проводилась консервативная терапия острого панкреатита.

Таким образом, дефектом оказания медицинской помощи явилась недооценка тяжести состояния ФИО2, неправильно установленный диагноз, отсутствие оперативного вмешательства, что в конечном счете повлекло смерть её мужа.

В результате смерти мужа она как в день его смерти пережила сильнейший стресс, так и до настоящего времени претерпевает страдания в связи с его утратой, а соответственно она вправе рассчитывать на компенсацию морального вреда, размер которой она определяет в 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик отказался от компенсации ей морального вреда и в связи с чем она вынуждена обратиться за судебной защитой своих прав.

Решение, по ранее рассмотренному Сковородинским районным судом Амурской области гражданскому делу № 2-377/2018 по иску ФИО3 (дочери ФИО2) к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку она не принимала участия в его рассмотрении.

Принимая во внимание изложенное, просит суд взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Сковородинская центральная районная больница» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей

В судебное заседание истец ФИО4, ее представитель ФИО5, будучи извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие истца ФИО4, ее представителя ФИО5.

Представитель ответчика ГБУЗ АО «Сковородинская центральная районная больница» ФИО1 по иску возражала, настаивала на рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Суду пояснила, что с исковыми требованиями ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» не согласна в полном объеме по следующим основаниям: истец в своем исковом заявлении ссылается на то, что ее муж, ФИО6 ФИО17 03.07.1950г.р. скончался в приемном отделении Амурской областной клинической больницы 08.12.2017 года в 23 часа 18 минут в результате отсутствия своевременной и не надлежащей медицинской помощи, оказанной врачами ГБУЗ АО « Сковородинская ЦРБ», что в свою очередь носит критичный характер, так как наряду с оказанием качественной медицинской помощью и стандартами оказания медицинской помощи согласно ст. 27 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации 1. Граждане обязаны заботиться о сохранении своего здоровья. 2. Граждане в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинские осмотры, а граждане, страдающие заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинское обследование и лечение, а также заниматься профилактикой этих заболеваний. В данном случае ФИО8 Н. состоял на диспансерном учете с диагнозом гипертоническая болезнь, из показаний медсестры ФАПА с. Невер на диспансерные осмотры приглашался, но не являлся. 04 декабря 2017 года обратился за медицинской помощью на ФАП <адрес> с жалобами на боль в области живота, которые длились с его слов на протяжении недели. Данные боли он связывал с погрешностью в диете, т.е.

злоупотреблением жирной пищи. При осмотре пациента медсестрой ФИО7 ФИО18 отмечена боль в эпигастрии и температура 37,6. ФИО8 была предложена госпитализация в хирургическое отделение ГБУЗ АО « Сковородинская ЦРБ», на что был получен ответ, что на 05 декабря 2017 года он записан на прием к врачу- терапевту ФИО9 и категорически отказался от госпитализации (в материалах уголовного дела имеется отказ от госпитализации), заведомо ухудшил свое состояние здоровья чем нарушил ст. 27 ФЗ №323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Медсестрой была оказана неотложная медицинская помощь: раствор но-шпы- 2.0 внутримышечно, раствор анальгина- 2.0 внутримышечно. Так как вечером, в этот же день был госпитализирован бригадой ОСМП в хирургическое отделение центральной районной больницы. Согласно экспертизе, проведенной ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ» №39 допущены неточности в интерпретации данных обследования в хирургическом отделении ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ», а именно: заключение строилось лишь на данных патологоанатомического вскрытия, которое проводилось без истории болезни пациента ФИО6 (история болезни находилась в г. Сковородино, во время проведения вскрытия труппа не запрашивалась). Таким образом все доводы экспертизы относительно дефекта оказания медицинской помощи, а именно недооценка тяжести состояния ФИО2, неправильно установленный диагноз, отсутствие оперативного вмешательства носят противоречивый характер, так как диагноз прободная язва ДПК был бы установлен еще 06.12.2017 года при проведении ФГДС, когда даже при затрудненном осмотре из-за крови в стенках кишки, подача воздуха из аппарата спровоцировала бы поступление воздуха в брюшную полость и сделала бы явной клинику перфорации полого органа. Наступившая перфорация ДПК произошла при транспортировке больного в районе г. Шимановска, где по описанию фельдшера ОСМП резко ухудшилось состояние пациента. Перфорация полого органа, произошедшая в течение 5-6 дней с момента заболевания, так же указывает больше на перфорацию вследствие химического ожога. В Акте вскрытия не указывается наличие крови в кишечнике, хотя за все время лечения стула у больного не было, не указывается эрозированное поражение верхних отделов ЖКТ, выявленное врачом Сковородинской ЦРБ при проведении ФГДС 06.12.2017 года. Большой размер перфоративного отверстия так же характерен для химического ожога. Наличие крови выявлено при осмотре больного в приемном покое АОКБ (стр.5- «ампула прямой кишки содержит кал черного цвета»). Таким образом, перфорация возникла при транспортировке больного, а самое главное: если бы пациент ФИО6 остался наблюдаться дальше в хирургическом отделении ЦРБ, то момент перфорации луковицы ДПК был бы распознан мгновенно. Больной тут же был взят в операционную, так как интенсивное лечение являлось адекватной предоперационной подготовкой.

Ссылаясь на ранее вынесенное решение суда ФИО4 в своем исковом заявлении не указала характер физических и нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред. Документально не подтвердила, что она совместно проживала с ФИО6 и является его законной супругой. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, изучив позицию истца, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, определение размера компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 04 декабря 2017 года в 15.20 ФИО2 обратился в СМП ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» с жалобами на боли в желудке, тошноту. В тот же день (04 декабря 2017 года) в 16.45 госпитализирован в хирургическое отделение (карта вызова СМП № 3854 от 04 декабря 2017).

В период с 04 декабря 2017 по 08 декабря 2017 года ФИО2 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ «Сковородинская ЦРБ» с диагнозом: химический ожог (уксусная кислота?) пищевода, желудка, 12 пк. Состоявшееся эрозивное кровотечение. Реактивный панкреатит. Парез кишечника. ОПН. Токсическая энцефалопатия (медицинская карта стационарного больного № 350).

08 декабря 2017 года в 13.25 ч. больной для дальнейшего лечения в Амурской клинической областной больнице по направлению стационара на автомобиле СМП ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» был сопровожден до г. Шимановска, где был передан бригаде реанимобиля (карта вызова СМП № 1469).

08 декабря 2017 в 22.47 ФИО2 был доставлен в приемный покой ГБУЗ АО «АОКБ», в 23.18 ч. зафиксирована биологическая смерть (медицинская карта стационарного больного №).

Истица ФИО4 ФИО15, являясь законной супругой умершего ФИО2 (свидетельство о заключении брака I-ОТ № от ДД.ММ.ГГГГ), полагая свое право нарушенным, обратилась в суд с иском к ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» о компенсации морального вреда в связи со смертью своего супруга, причиненного ответчиком вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи (услуг).

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан определены Федеральным законом от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В соответствии со ст. ст. 10, 19, 22 данного Закона граждане имеют право на доступную и качественную медицинскую помощь. Пациент имеет право на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, получение консультаций врачей-специалистов, получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Как следует из ч.ч. 2,3 ст. 98 данного Федерального закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с утратой родственников.

По ходатайству истца ФИО4 из архива Сковородинского районного суда истребовано гражданское дело № по иску ФИО3 к ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда и к настоящему делу приобщены в качестве доказательств материалы дела № г. из которых установлено.

Согласно заключения эксперта № 1710 (медицинское исследование трупа) ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно- медицинской экспертизы» от 06.10.2018 года причиной смерти ФИО2 явилось заболевание хроническая язва 12 перстной кишки с перфорацией, осложнившееся развитием разлитого перитонита: фибринозно-гнойные наложения на капсуле печени, селезенки, на сальнике, брюшине, кишечнике. Из акта судебно-химического исследования № 4638 от 13 декабря 2017 года известно, что в крови от трупа ФИО2 этиловый спирт не обнаружен.

Из заключения комиссионной судебной медицинской экспертизы № 39, проведенной в период с 20.04.2017 по 17.05.2017 ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что непосредственной причиной смерти ФИО2 явилась полиорганная недостаточность вследствие сепсиса, диффузного перитонита, причиной которого явилась перфоративная язва 12- перстной кишки.

Обследование пациента в ГБУЗ АО «Сковородинская центральная районная больница» при поступлении и нахождении его в хирургическом отделении было неполным – не выполнено рентгенологическое исследование органов брюшной полости. В дальнейшем была недооценена тяжесть состояния больного, не проводилась дифференциальная диагностика с другими острыми состояниями органов живота, не расширен объем исследований до рентгенографии органов брюшной полости, повторного УЗИ, что позволило бы установить правильный диагноз и выбрать адекватную тактику ведения пациента. Дефектом оказания медицинской помощи явилась недооценка тяжести состояния ФИО2 неправильно установленный диагноз, отсутствие оперативного вмешательства. Дефекты оказания медицинской помощи не позволили воспрепятствовать естественному течению патологического процесса и реализовать возможность благоприятного исхода, то есть способствовали наступлению смерти.

Из экспертного заключения № 145 (протокола оценки качества медицинской помощи) от 31.10.2018 года, проведенного Амурским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» следует, что причиной смерти ФИО2 явилась полиогранная недостаточность вследствие разлитого перитонита, причиной которого была перфоративная язва 12 п. кишки. Диагноз ФИО2 при его обращении за медицинской помощью был установлен неверно. Обследование в условиях ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» проведено в неполном объеме, проведенное лечение в условиях ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» соответствовало установленному ошибочно диагнозу. Медицинская помощь оказана в неполном объеме. Методом лечения перфоративной язвы 12 п. кишки является хирургическая операция, которая не была проведена, в связи с тем, что данное заболевание не было диагностировано. Медицинские услуги при поступлении пациента оказаны в недостаточном объеме в диагностическом и лечебном аспектах. Учитывая клиническую картину и результаты вскрытия, перфорация произошла раньше во время пребывания ФИО2 в ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ». Диагностика и лечение ФИО2 на этапе оказания ему медицинской помощи в ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» в неполном объеме соответствовали стандартам и порядкам оказания помощи (приказ МЗ РФ № 922н от 15.11.2012 «Порядок оказания помощи взрослому населению по профилю «хирургия»; приказ № 203н МЗ РФ от 10.05.2017 «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», «Клинические рекомендации», утвержденные ХII съездом хирургов). У ФИО2 имело место атипичное течение заболевания без характерных клинических признаков перфоративной язвы (возможно «прикрытая» перфорация), что привело к неверному диагнозу (химический ожог пищевода, желудка, 12 п.к., состоявшееся эрозивное кровотечение, реактивный панкреатит, парез кишечника ОПН, токсическая энцефалопатия) и недостаточному объему обследования. Невыполнение обзорной рентгенографии брюшной полости способствовало неправильной тактике клинических данных. Неверный диагноз повлек неправильную лечебную тактику. ФИО2 проводили консервативную терапию вместо оперативного лечения перфоративной язвы. Дефекты работы лечащего врача.

Согласно экспертного заключения № 145/1 (протокола оценки качества медицинской помощи) от 31.10.2018 года, проведенного Амурским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» следует, что сотрудниками отделения СМП ГБУЗ АО «Сковородинская центральная районная больница» своевременно была оказана медицинская помощь ФИО2. При этом имелись дефекты при оказании медицинской помощи, выразившиеся в сборе информации, оформлении документации.

Указанные экспертные заключения сторонами не оспорены, являются мотивированными, обоснованными, сомнений не вызывают, доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела сторонами не представлено.

Выводы специалистов основаны на медицинской документации достаточной для дачи заключения.

Ставить под сомнение выводы специалистов у суда не имеется, у них имеется соответствующая медицинская квалификация, необходимый стаж работы.

Рассматривая исковые требования ФИО4, суд полагает доказанным факт оказания ответчиком супругу истца медицинских услуг ненадлежащего качества и не в полном объеме, что привело к смерти ФИО2, в связи с чем, приходит к выводу о том, что ФИО4, вправе требовать возмещения морального вреда.

Неправильно установленный диагноз в Сковородинской ЦРБ повлек за собой неправильную тактику лечения пациента ФИО2, в связи с чем неправильно установленный диагноз, отсутствие оперативного вмешательства подтверждает факт некачественного и не в полном оказания ответчиком медицинской помощи ФИО2

Данные дефекты оказания медицинской помощи не позволили воспрепятствовать естественному течению патологического процесса и реализовать возможность благоприятного исхода, то есть способствовали наступлению смерти пациента, о чем прямо указано в заключении комиссионной судебной медицинской экспертизы № ГБУЗ «Амурское бюро СМЭ», т.е. находятся в причинной следственной связи со смертью ФИО2

Данные обстоятельства свидетельствуют о причинении истцу нравственных страданий.

В судебном заседании из исследованных материалов дела (из искового заявления, из постановления о прекращения уголовного преследования) установлено, что в результате смерти мужа ФИО2, истец ФИО4, как в день его смерти пережила сильнейший стресс, так и до настоящего времени претерпевает страдания в связи с его утратой.

Учитывая, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, кроме того истица лишилась супруга, что причиняет ей нравственные страдания, до сих пор истица переживает сильный стресс, суд полагает, что факт причинения истице морального вреда в связи со смертью супруга является доказанным.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

В данной ситуации сам по себе факт смерти близкого человека - супруга свидетельствует о причинении морального вреда, выразившегося в понесенных нравственных страданиях, чувстве горя, невосполнимой утраты близкого человека.

С учетом совокупности установленных и исследованных обстоятельств и невосполнимости утраты близкого человека, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым и возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, исходя из обстоятельств дела, с учетом требований истицы о взыскании в её пользу расходов по государственной пошлине в сумме 300 рублей, суд считает необходимым данное требование истицы удовлетворить в полном объеме и взыскать в её пользу с ответчика ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» понесенные ей судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО15 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Сковородинская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Сковородинская центральная районная больница» в пользу ФИО4 ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, судебные издержки в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Амурского областного суда через Сковородинский районный суд <адрес> в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме т.е. с 02 марта 2020 года.

Председательствующий Петрашко С.Ю.