Решение № 12-211/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 12-211/2025

Дело №

УИД 69RS0№-30


РЕШЕНИЕ

<адрес> 21 ноября 2025 года

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Сурнина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ТК Дар» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от <дата> ООО «ТК Дар» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ООО «ТК Дар» обратилось с жалобой, в обоснование которой указало, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак № находилось в пользовании ООО «ТЭК Дар» на основании договора аренды от <дата>.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ТК Дар» и должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушений предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ст. 31.1 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу п. 6 ст. 31.1 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Пунктом 8 статьи 31.1 названного Федерального закона размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от <дата> № «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» установлен размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, равным 3,73 рубля на один километр пути, пройденного по указанным автомобильным дорогам.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Судом установлено, что <дата> в 11:12:59 по адресу: 774 км 738 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р176 «Вятка», <адрес>, собственник транспортного средства марки Mercedes-Benz Actros, №», в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и в соответствии с пп. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства от <дата> №), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортом, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или сторонне бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Собственником транспортного средства марки Mercedes-Benz Actros, г.р.з. №», является ООО «ТК Дар».

Оспариваемое правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №, свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/24-04-2024/334546316, действительное до <дата>.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

<адрес>а спорного транспортного средства через автоматический пункт весогабаритного контроля ООО «ТК Дар» не оспаривается.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст.2.6.1).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы ООО «ТК Дар» указывает, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ООО «ТЭК Дар», в связи с чем, в действиях ООО «ТК Дар» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды транспортного средства от <дата> № и акта сдачи-приемки транспортных средств к нему от <дата> транспортное средство марки Mercedes-Benz Actros, г.р.з. № передано в аренду ООО «ТЭК Дар».

Таким образом, указанное транспортное средство поступило во владение ООО «ТЭК Дар» <дата>, соответственно на момент совершения административного правонарушения транспортное средство марки Mercedes-Benz Actros, г.р.з. №» находилось в пользовании ООО «ТК Дар».

Из информации, предоставленной ООО «РТИТС» следует, что транспортное средство марки Mercedes-Benz Actros, г.р.з. «№» в реестре системы взимания платы с <дата> по <дата> было зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «ТК Дар» на основании заявления на регистрацию транспортного средства.

За указанным транспортным средством с <дата> закреплено бортовое устройство №. Срок службы бортового устройства истекает <дата>.

Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено, что на момент фиксации <дата> в 11:12:59 (по московскому времени) транспортное средство Mercedes-Benz Actros, г.р.з. №» осуществляло движение по участку федеральной дороги Р-176 «Вятка» (774 км 738 м) в нарушение п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средство, не функционировало в штатном режиме. Маршрутная карта не оформлялась.

Данные о пройденном транспортным средством пути по федеральным дорогам в СВП в период с <дата> 14:54:57 по <дата> 17:50:51 от бортового устройства начисления платы за движение транспортного средства Mercedes-Benz Actros, г.р.з. № не производились.

В соответствии с п. 7 Правил взимания платы до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

На основании п. 8 указанных Правил в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил.

На момент фиксации проезда транспортного средства Mercedes-Benz Actros, г.р.з№», ООО «ТК Дар» не сообщило оператору СВП о неисправности бортового устройства.

Сбоев в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что транспортным средством Mercedes-Benz Actros, г.р.з№», собственником и владельцем которого на момент совершения административного правонарушения являлось ООО «ТК Дар», осуществлено движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Таким образом, факт совершения ООО «ТК Дар» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, вывод о виновности ООО «ТК Дар» в совершении данного правонарушения, является правильным и обоснованным.

Постановление по делу об административном правонарушении в полной мере отвечает требованиям, предусмотренным ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и влекущих прекращение производства по делу судом не установлено.

Наказание ООО «ТК Дар» назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление должностного лица Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от <дата>, которым ООО «ТК Дар» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ООО «ТК Дар» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А. Сурнина