Решение № 2-3649/2019 2-3649/2019~М-3609/2019 М-3609/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-3649/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года город Байконур

26 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе: председательствующего – судьи Щербинина Б.Ю., при секретаре Гордеевой Н.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по городу Байконур ФИО2, рассмотрев в помещении военного суда гражданское дело, возбужденное по иску ФИО1 к Отделению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по городу Байконур о назначении страховой пенсии по старости,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Отделению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по городу Байконур (далее – ОПФР), заявив, что ответчик незаконно отказал ей в назначении страховой пенсии по старости.

В обосновании иска ФИО3 указала, что ответчик не зачел в трудовой стаж периоды её работы с 04 мая 1981 года по 10 сентября 1981 года и с 19 июля 1982 года по 01 июня 1993 года на должности воспитателя Ясли сада № 10 (детский сад Кун нуры) и отказал в назначении пенсии.

Полагая такой отказ незаконным, ФИО3 просила суд: установить принадлежность ей архивной справки за №К-47 о периодах работы ФИО1, выданной 22 февраля 2019 года Байконурским городским филиалом коммунального государственного учреждения «Кызылординский областной государственный архив» Управления культуры, архивов и документации Кызылординскй области; признать незаконным и отменить решение ОПФР об отказе в назначении ей страховой пенсии по старости; установить факт работы истца с 04 мая 1981 года по 10 сентября 1981 года и с 19 июля 1982 года по 01 июня 1993 года на должности воспитателя Ясли сада № 10 (детский сад Кун нуры), а также обязать ответчика назначить ей пенсию с даты обращения в пенсионный орган.

В судебном заседании истец свои требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что спорный период работы истца не может быть зачтен в истцу в трудовой стаж.

Суд, заслушав объяснения истца и представителя, получив показания свидетеля, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, находит требования иска подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из представленных суду удостоверения личности и адресной справки усматривается, что истец является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования и проживает в городе Байконур, где имеет регистрацию по месту жительства.

03 декабря 2018 года истец обратилась в ОПФР с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, предоставив соответствующий пакет документов.

12 февраля 2019 года ответчиком вынесено оспариваемое решение об отказе в назначении пенсии из-за отсутствия необходимого размера индивидуального пенсионного коэффициента, который составил 13,694 при необходимых 13,8.

Иных препятствий назначению ФИО3 пенсии не имеется.

На день обращения трудовой стаж истца составил 17 лет 6 месяцев 3 дня. При этом оспариваемый ФИО3 период работы в такой стаж пенсионным органом включен не был, поскольку в трудовой книжке истца отсутствовали соответствующие записи.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и представителя ответчика, уведомлением и решением пенсионного органа, копиями паспорта, страхового свидетельства также содержанием письменных возражений на иск.

Представленная суду трудовая книжка действительно не содержит записи о работе истца в детском саду №10.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что в период с 1980 по 1997 год работала в детском саду № 10 и совместно с ней в период примерно с 1981 по 1993 год работала воспитателем истец ФИО5

Показания свидетеля соответствуют записям в её трудовой книжке.

Истец ФИО3 в суде пояснила, что запись в трудовой книжке о работе в детском саду № 10 не была сделана работодателем, поскольку трудовая книжка находилась по другому месту работы. В подтверждение спорного периода работы ею получена архивная справка, однако фамилия работника в данной справке указана как ФИО3, что соответствовало её написанию в тот период. Также истец пояснила, что ранее была документирована паспортом, в котором её фамилия была исполнена как ФИО3, а в дальнейшем написание её фамилии было изменено в соответствии со свидетельством о рождении как ФИО3.

В доказательство суду представлена архивная справка за № К-47, выданная 22 февраля 2019 года Байконурским городским филиалом коммунального государственного учреждения «Кызылординский областной государственный архив» Управления культуры, архивов и документации Кызылординскй области, в которой указано, что гражданка ФИО5 в периоды с 04 мая 1981 года по 10 сентября 1981 года и с 19 июля 1982 года по 01 июня 1993 года работала на должности воспитателя Ясли сада № 10 (детский сад Кун нуры).

По запросу суда из органа ЗАГС и УМВД России получены справки с приложением копий заявлений о выдаче (замене) паспорта и записи акта о заключении брака, из содержания которых усматривается, что ФИО5 до 2009 года была документирована паспортом, в котором её фамилия была указана как ФИО3.

Содержание указанных документов, а также пояснений истца соответствует записям о смене фамилии, исполненным на титульном листе и внутренней стороне обложки трудовой книжки ФИО5

Изложенное в совокупности позволяет суду придти к выводу, что представленная истцом архивная справка № К-47 принадлежит истцу и содержит сведения об её работе, а истец в оспариваемые периоды действительно работала на должности воспитателя Ясли сада № 10 (детский сад Кун нуры).

Таким образом, суд устанавливает принадлежность ФИО3 архивной справки за № К-47 о периодах работы ФИО1, выданной 22 февраля 2019 года Байконурским городским филиалом коммунального государственного учреждения «Кызылординский областной государственный архив» Управления культуры, архивов и документации Кызылординскй области и устанавливает факт работы ФИО6 с 04 мая 1981 года по 10 сентября 1981 года и с 19 июля 1982 года по 01 июня 1993 года на должности воспитателя Ясли сада № 10 (детский сад Кун нуры).

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что на день вынесения оспариваемого решения указанная архивная справка не была и не могла быть представлена в пенсионный орган, при этом трудовая книжка и иные документы истца не содержали сведений об её работе в детском саде № 10.

При таких обстоятельствах суд не находит возможным признать незаконным и отменить оспариваемое решение ОПФР об отказе в назначении ФИО3 пенсии, поскольку у ОПФР не имелось законных оснований для её назначения.

В связи с изложенным суд также отказывает в удовлетворении искового требования о назначении пенсии с даты обращения в пенсионный орган, что не препятствует повторному обращению истца в ОПФР с учетом установленного настоящим решением трудового стажа.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 19 своего Постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Поскольку по настоящему делу судом в исковом производстве фактически удовлетворены требования истца об установлении фактов, имеющих юридическое значение, то судом не установлено оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск ФИО1 к Отделению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по городу Байконур о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, – удовлетворить частично.

Установить принадлежность ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <данные изъяты>, архивной справки за № К-47 о периодах работы ФИО1, выданной 22 февраля 2019 года Байконурским городским филиалом коммунального государственного учреждения «Кызылординский областной государственный архив» Управления культуры, архивов и документации Кызылординскй области.

Установить факт, имеющий юридическое значение - работы истца ФИО6 с 04 мая 1981 года по 10 сентября 1981 года и с 19 июля 1982 года по 01 июня 1993 года на должности воспитателя Ясли сада № 10 (детский сад Кун нуры).

В остальной части заявленных требований о признании решения пенсионного органа незаконным и назначении пенсии, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу Б.Ю. Щербинин