Решение № 2-306/2018 2-306/2018 ~ М-181/2018 М-181/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-306/2018

Дело № 2-306/2018
Решение в окончательной форме принято 29 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Пушкиной Е.В.

при секретаре Коломиец А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ростове Ярославской области (межрайонное) к ФИО3 о взыскании незаконно полученных сумм ежемесячной денежной выплаты,

У С Т А Н О В И Л :

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ростове Ярославской области (межрайонное) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании незаконно полученных сумм ежемесячной денежной выплаты в размере 52154 рубля 92 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что с 04.02.2008г. по 30.04.2013г. ФИО9 являлся получателем ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ), установленной в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 27.1 Закона РФ от 15.05.1991г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Указанная норма предусматривает право на установление ЕДВ, в том числе для детей и подростов в возрасте до 18 лет, проживающих в зоне отселения и зоне проживания с правом на отселение, эвакуированных и переселенных из зон отчуждения, отселения, проживания с правом на отселение, включая тех, которые на день эвакуации находились во внутриутробном состоянии, а также детей первого и последующих поколений граждан, указанных в пунктах 1, 2, 3 и 6 части первой статьи 13 настоящего Закона, родившихся после радиоактивного облучения вследствие чернобыльской катастрофы одного из родителей.

К числу граждан, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе дети, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития (п.6 ч.1 ст. 13).

Таким образом, решающее значение для определения права на указанную выплату имеет территория, подвергшиеся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, из которой выбыл гражданин.

Указанные территории подразделяются на следующие зоны: зона отчуждения; зона отселения; зона проживания с льготным социально-экономическим статусом. Границы этих зон и перечень населенных пунктов, находящихся в них, устанавливаются в зависимости от изменения радиационной обстановки Правительством РФ.

При повторном рассмотрении выплатного дела ФИО8 было установлено, что указанная выплата назначена несовершеннолетнему необоснованно, поскольку ФИО7 не относится к детям первого и последующих поколений граждан, эвакуированных (в том числе выехавших добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенных, в том числе выехавших добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы.

Согласно удостоверению серии № №, выданному Департаментом труда и социальной поддержки населения Ярославской области, ФИО3, являющаяся матерью ФИО1, является выехавшей добровольно из зоны проживания с правом на отселение. Указанное обстоятельство не дает оснований для назначения ЕДВ ФИО1

В результате неправильного применения пенсионного законодательства в период с 04.02.2008г. по 30.04.2013г. образовалась переплата ЕДВ в сумме 52154 рубля 92 копейки. Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления ПФР № от 28.05.2013г. был установлен факт излишне выплаченной ФИО10. ежемесячной денежной выплаты. С целью досудебного урегулирования спора ответчику ФИО3 19.02.2018г. направлялось письмо с предложением возвратить денежные средства в размере 52154 рубля 92 копейки в добровольном порядке. Однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Представитель истца ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ростове Ярославской области (межрайонное) по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что переплата ЕДВ образовалась в связи с неправильным применением Пенсионным фондом законодательства. Полагала, что срок исковой давности не пропущен. В адрес ответчика Пенсионным фондом было направлено требование о возврате денежных средств со сроком исполнения до 01.03.2018г. Именно с этой даты необходимо исчислять в данном случае срок исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что каких-либо недобросовестных действий с ее стороны при назначении ЕДВ не было. Также указала, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 27.1 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», право на ежемесячную денежную выплату имеют дети и подростки в возрасте до 18 лет, проживающие в зоне отселения и зоне проживания с правом на отселение, эвакуированные и переселенные из зон отчуждения, отселения, проживания с правом на отселение, включая тех, которые на день эвакуации находились во внутриутробном состоянии, а также дети первого и последующих поколений граждан, указанных в пунктах 1, 2, 3 и 6 части первой статьи 13 настоящего Закона, родившиеся после радиоактивного облучения вследствие чернобыльской катастрофы одного из родителей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО3 обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в Гаврилов-Ямском муниципальном районе Ярославской области с заявлением о назначении ФИО1 ежемесячной денежной выплаты на основании пункта 9 части 1 статьи 27.1 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Решением УПФР в Гаврилов-Ямском муниципальном районе Ярославской области № от 07.02.2008г. ФИО1 на основании пункта 9 части 1 статьи 27.1 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» была назначена ежемесячная денежная выплата в размере 618 рублей 18 копеек с 04.02.2008г. по 04.12.2025г.

На основании распоряжения УПФР в Гаврилов-Ямском муниципальном районе Ярославской области от 28.05.2013г. выплата ЕДВ в размере 618 рублей 18 копеек ФИО1 прекращена.

Решением начальника Управления Пенсионного фонда № от 28.05.2013г. переплата ЕДВ в сумме 52154 рубля 92 копейки отнесена на забалансовый счет «Переплаты пенсий и пособий вследствие неправильного применения законодательства о пенсиях и пособиях, счетных ошибок». Указанное решение вручено ФИО3 10.06.2013г., что подтверждается ее подписью.

Согласно представленному истцом расчету, в результате неправильного применения Пенсионным фондом законодательства о пособиях в период с 04.02.2008г. по 30.04.2013г. образовалась переплата ЕДВ, получателем которой являлся ФИО1, в размере 52154 рубля 92 копейки.

19.02.2018г. в адрес законного представителя ФИО1 – ФИО3 Пенсионным фондом было направлено требование о возврате незаконно полученных сумм ежемесячной денежной выплаты в размере 52154 рубля 92 копейки со сроком исполнения до 01.03.2018г.

В указанный в требовании срок денежные средства ответчиком не были возвращены, в связи с чем истец ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ростове Ярославской области (межрайонное) обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ответчиком ФИО2 было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно решению № 71 от 28.05.2013г., распоряжению от 28.05.2013г. о прекращении выплаты ЕДВ, факт излишне выплаченной ФИО1 ежемесячной денежной выплаты был установлен Пенсионным фондом 28.05.2013г. Соответственно, с указанной даты (28.05.2013г.) подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям.

Настоящее исковое заявление подано истцом в суд 04.04.2018г., о возникновении у ответчика переплаты ЕДВ истцу было известно с момента принятия решения о прекращении выплаты ЕДВ, то есть с 28.05.2013г. Соответственно, при указанных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском с пропуском срока исковой давности. Доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлены.

В судебном заседании и в исковом заявлении представителем истца не ставился вопрос о восстановлении срока исковой данности. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании полагала, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, его необходимо исчислять в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, начиная с даты (01.03.2018г.), установленной в требовании о возврате незаконно полученных сумм ЕДВ. Данные доводы представителя истца судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права, поскольку в данном случае заявленная к взысканию сумма не относится к обязательствам с определенным сроком исполнения.

Оценив вышеизложенное, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства факт недобросовестного поведения ответчика при назначении ЕДВ не нашел своего подтверждения. Из пояснений представителя истца ФИО4 следует, что переплата ЕДВ за период с 04.02.2008г. по 30.04.2013г. в размере 52154 рубля 92 копейки образовалась в связи с неправильным применением Пенсионным фондом законодательства при назначении ЕДВ, что также не дает оснований для взыскания указанной суммы с ответчика на основании статей 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ростове Ярославской области (межрайонное) в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании незаконно полученных сумм ежемесячной денежной выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов- Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Пушкина