Решение № 2-1744/2024 2-1744/2024~М-902/2024 М-902/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 2-1744/2024

Дело №2-1744/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2024 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи С.В.Левченко,

при секретаре Д.О. Камашевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО1 к ФИО2 (паспорт №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащую ФИО2 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 64,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 839000 руб.

В обоснование требований судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО1 указала, что в Зеленодольском РОСП УФССП по РТ находятся исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса У№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО3, предмет исполнения: задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 831133, 68 руб. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк»; № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО4, предмет исполнения: задолженность в размере 461696,34 руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России»; № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО5, предмет исполнения: задолженность в размере 1331064,12 руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», указанные исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство №, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2403012,77 руб. В ходе исполнения исполнительного производства было установлено, что в собственности должника ФИО2 имеется имущество, а именно, 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 64,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на вышеуказанную долю квартиры наложен арест. По заключению оценщика ООО «АРЕС» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного имущества составляет 839000 руб. В связи с вышеизложенным она вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России», ФИО6, ФИО7 (л.д. 2-3).

Истец судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, своих возражений не представила (л.д. 129-132).

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что он не имеет возможности выкупить долю ответчика и не намерен ее выкупать.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что ФИО2 ее сестра, она знает о наличии задолженности, сама она не имеет возможности выкупить долю ответчика и не намерена ее выкупать.

Третьи лица АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание своего представителя не направила, извещены надлежаще, своих возражений не представил (л.д. 123, 127-128).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что ответчик не явился в судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, суд признал извещение ответчика надлежащим, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 79 данного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен в части 1 статьи 446 ГПК РФ. Согласно указанной нормы взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 235 ГК РФ допускается принудительное изъятие у собственника имущества по основаниям, предусмотренным законом, в частности, в случае обращения взыскания на имущество по обязательствам.

В соответствии с п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника.

Согласно части 4 той же статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В системной связи с названными нормами права находятся ч.4 ст.69 и ч.1 ст.79 ФЗ от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ.

Положениями ч. ч. 2, 3, 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ на основании исполнительного документа- исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО3, предмет исполнения: задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 831133, 68 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Альфа –Банк» было возбуждено исполнительное производство №- ИП (л.д. 8-9, 14-16).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ на основании исполнительного документа- исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО5, предмет исполнения: задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1331064,12 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» было возбуждено исполнительное производство №- ИП (л.д. 10-11,17-19).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ на основании исполнительного документа- исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО4, предмет исполнения: задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 461969,34 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» было возбуждено исполнительное производство №- ИП (л.д. 12-13, 20-22).

Указанные исполнительные производства были объединены в одно сводное исполнительное производство №, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2403012,77 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, на жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 64,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО2, ответчиком по делу, ФИО6, третьим лицом по делу, ФИО7, третьим лицом по делу, доля в праве по 1/3 за каждым, имеется ограничение прав-запрещение регистрации (л.д.139-144).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2, а именно на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 64,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 23-25,26).

Как усматривается из пояснений истца судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ ФИО1, изложенных в исковом заявлении, задолженность по вышеуказанным исполнительным производствам ответчиком ФИО2 не погашена, в ходе исполнения требования исполнительного документа было установлено, что у должника ФИО2 имеется в собственности имущество, а именно, 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 64,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, также на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, имеется ограничение прав-ипотека в силу закона, иное имущество, на которое можно обратить взыскание в целях исполнения исполнительного документа, у должника отсутствует, также в рамках исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наличие у ответчика денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, не установлено. По заключению оценщика ООО «АРЕС» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного имущества составляет 839000 руб., в связи с чем, она просит обратить взыскание на имущества должника.

В подтверждении данных обстоятельств истцом были представлены следующие доказательства:

Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, ответчиком по делу, зарегистрировано право собственности на квартиру площадью 33,9 кв.м. по адресу: <адрес>, имеется ограничение прав-ипотека в силу закона (л.д.146).

Отчет ООО «АРЕС» № № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, согласно которого рыночная стоимость 1/3 доли указанного жилого помещения составляет 839000 руб. (л.д. 38-100,89).

В подтверждении данных обстоятельств истцом также были представлены следующие доказательства: предложение о выкупе доли в праве общей собственности, направленное в адрес ФИО6, согласно которого последний, являясь участником долевой собственности, имеет преимущественное право покупки принадлежащей ФИО2 1/3 доли в праве общей собственности (л.д. 112-113,114,116); предложение о выкупе доли в праве общей собственности, направленное в адрес ФИО7, согласно которого последняя, являясь участником долевой собственности, имеет преимущественное право покупки принадлежащей ФИО2 1/3 доли в праве общей собственности (л.д. 136-138);

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с имеющимися доказательствами, в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, возражений по исковым требованиям не представила, тем самым самостоятельно распорядилась своими процессуальными правами путем отказа от явки в суд. В связи с этим суд исходит из доказательств, представленных истцом по данному делу.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Таким образом, суд установил, что ответчик ФИО2 имеет неисполненные денежные обязательства перед кредиторами в размере 2403012,77 рублей, требования исполнительных документов до настоящего времени ФИО2 в полном объеме не исполнены; она имеет в собственности на праве общей долевой собственности 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру; имущества ФИО2 для погашения долга недостаточно; техническая возможность индивидуализации 1/3 доли спорной квартиры в качестве самостоятельного объекта отсутствует, так как квартира находится в многоквартирном доме; судебным приставом-исполнителем ФИО1 в адрес ФИО6, ФИО7, как участникам общей долевой собственности спорной квартиры, было направлено предложение о выкупе доли в праве общей собственности, а именно о возможности осуществления преимущественного права приобретения 1/3 доли данной квартиры, однако они от приобретения 1/3 доли ответчика отказались.

В соответствии с ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Пунктом 5 ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принадлежащая ответчику 1/3 доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес> не относится к категории жилых помещений, на которые в соответствии со ст. 446 ГК РФ, невозможно обращение взыскания, так как ФИО2 является собственником квартиры площадью 33,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Тем самым обращение взыскания на 1/3 долю спорной квартиры не влечет нарушение жилищных прав должника ФИО2

Согласно отчету по определению рыночной стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение ООО «АРЕС» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, рыночная стоимость 1/3 доли в жилом помещении, площадью 64,9 кв.м., с кадастровым номером №, площадью 64,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> составляет 839000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство предусматривает необходимость установления судом начальной продажной стоимости только при обращении взыскания на заложенное имущество (ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости).

Поскольку указанная квартира с кадастровым номером №, площадью 64,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, заложенным имуществом не является, то оснований для установления судом начальной продажной цены не имеется.

После принятия решения суда об обращении взыскания на долю квартиры оценка доли квартиры осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, исковые требования судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащую должнику ФИО2 1/3 долю квартиры с кадастровым номером №, площадью 64,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены по правилам ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве», подлежат удовлетворению.

На основании ст.24,235, 237,278 ГК РФ, руководствуясь ст.12, 56, 194-199, 233-237,446 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 64,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены по правилам статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в Зеленодольский городской суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностей которых был разрешен судом решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, а в случае если заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением участники процесса могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с ДД.ММ.ГГГГ

Судья: