Решение № 2-3813/2020 2-3813/2020~М-3873/2020 М-3873/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-3813/2020

Дело № 2-1-3813/2020 УИД: 64RS0042-01-2020-006481-77


Решение

Именем Российской Федерации

19.11.2020 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Егоркиной Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчиков администрации Энгельсского муниципального района, Комитета финансов администрации Энгельсского муниципального района по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к администрации Энгельсского муниципального района, Комитету финансов администрации Энгельсского муниципального района, Комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района, Комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Энгельсского муниципального района (далее по тексту – Администрация), Комитету финансов администрации Энгельсского муниципального района, Комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района, Комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления в безвозмездное пользование сроком на 6 лет без проведения торгов земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства на основании п.п. 6 п. 2 ст. 39.10 Земельного кодекса РФ и об утверждении предоставления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет площадь 1000 кв.м., вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, государственная собственность на спорный объект недвижимости не разграничена. Постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № предварительно согласовано ФИО1 предоставление в безвозмездное пользование спорного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Администрацию с заявлением о предоставления в безвозмездное пользование сроком на 6 лет без проведения торгов спорного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом и ФИО1 заключен договор безвозмездного пользования земельным участком без проведения торгов. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным (ничтожным) договор безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительной сделки, прекращено право безвозмездного пользования земельный участком ФИО1 Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что Администрацией были допущены нарушения требования земельного законодательства о порядке предоставления ФИО1 земельного участка. За период с момент предоставления истцу земельного участка в 2017 г. и до вынесения решения судом в декабре 2018 г., истцом был осуществлен ряд мероприятий по освоению земельного участка, переместить улучшения, произведенные на земельном участке, не представляется возможным. Согласно выводам экспертного исследования, проведенного по инициативе истца, баня и септик, расположенные по адресу: <адрес>, являются неотделимыми улучшениями данного земельного участка, перемещение данных объектов без несоразмерного ущерба назначению невозможно. Факт несения истцом убытков подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ИП ФИО4 на строительство бани, установку хозпостройки (сарая), строительство и подключение септика, договором подряда на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между супругом истца ФИО5 и ООО «Жилкосервис-плюс» на благоустройство земельного участка, чеком и экспертным заключением по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы, квитанциями по оплате строительства и подключения ЛЭП. Всего истцом понесено расходов на общую сумму 1322346 руб. 65 коп., которые подлежат возмещению с ответчиков на основании ст. 15 ГК РФ.

В судебное заседание истец, представители ответчиков Комитета по земельным ресурсам Администрации, Комитета по управлению имуществом Администрации не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить, полагает, что обстоятельства, для установления которых назначена судебная экспертиза, не могут быть установлены экспертным путем, а подтверждаются фактически понесенными истцом расходами.

Представитель ответчиков Администрации, Комитета финансов Администрации по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений. Принимая выводы судебной экспертизы, не подлежат взысканию расходы, связанные со строительством объекта-бани и установки септика, поскольку при рассмотрении Энгельсским районным судом гражданского дела №, ФИО1 были предоставлены документы в обоснование своей позиции, в частности, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, и даны объяснения, из которых следует, что по договору подряда на строительство от ДД.ММ.ГГГГ был выполнен фундамент жилого дома. В соответствии с техническим планом объекта незавершенного строительства – проектируемое назначение объекта незавершенного строительства – жилой дом. Строительство индивидуального жилого дома велось истцом самовольно, без получения соответствующего разрешения уполномоченного органа. В настоящем деле, в обоснование своей позиции по данному гражданскому делу и подтверждения строительства бани на участке, истцом предоставляется все тот же договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, но уже с утверждением о его заключении для строительства бани. Также не подлежат взысканию расходы, связанные с установкой хозпостройки и электроустановки. Судебной экспертизой установлено, что хозпостройка не является объектом капитального строительства, истцом не доказаны принадлежность ему электроустановки и невозможность перемещения хозяйственной постройки. Администрация является ненадлежащим ответчиком. Просит в иске к Администрации отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

Ответственность наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Наличие вреда и его размер доказываются истцом, отсутствие вины доказывается ответчиком.

Установлено, что в производстве Энгельсского районного суда Саратовской области находилось гражданское дело № по иску прокурора города Энгельса Саратовской области в защиту прав и свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договор безвозмездного пользования земельным участком, без проведения торгов, находящимся на территории Энгельсского муниципального района, применении последствий недействительности сделки.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора удовлетворены, постановлено: признать недействительным (ничтожным) договор безвозмездного пользования земельным участком, без проведения торгов, находящимся на территории Энгельсского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и ФИО1; применить последствия недействительности сделки; прекратить право безвозмездного пользования ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 9-11).

При рассмотрении дела судом было установлено, что в нарушение правовых норм опубликование извещения о предоставлении спорного земельного участка Комитетом не производилось, что послужило основанием для признания недействительным (ничтожным) договора безвозмездного пользования земельным участком, без проведения торгов, от ДД.ММ.ГГГГ,

Решение суда вступило в законную силу.Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В основу исковых требований истцом положено утверждение о причинении ей убытков с момента предоставления истцу земельного участка в 2017 г. и до вынесения решения судом в декабре 2018 г., выразивших в расходах на улучшение земельного участка, возведении строений и сооружений.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела предоставлены: договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (подрядчиком) и ФИО1 (заказчиком), предметом которого являются работы по строительству банки, установке хозпостройки, строительство и подключение септика, смета к указанному договору, два Акта о приемке выполненных работ за декабрь 2018 г. на сумму 486143 руб. 65 коп. и на сумму 311129 руб. 61 коп., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 797274 руб. (т. 1 л.д. 12-16, 74-82), договор подряда на строительство от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (супругом истца) (заказчиком) и ООО «Жилкомсервис-плюс» (исполнителем), предметом которого являются работы по строительству септика и фундамента, собираемого из комплекта материалов, оговоренных в Приложении №, локально-сметный расчет №, Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2018 г. к указанному договору на сумму 486143 руб. 65 коп. и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 486143 руб. 65 коп. (т. 1 л.д. 17-19, 86, 88), экспертное заключение филиала ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области в Энгельсском районе» № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии двух выгребных ям для сброса хоз-бытовых сточных вод требованиям СанПиН 42-128-4690-88 и счет с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1929 руб. (т. 1 л.д. 21-22), квитанции ЖСК «Базальт 2 очередь» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22000 руб. за строительство ЛЭП, на сумму 10000 руб. за выкуп мощности, на сумму 5000 руб. за вступительный взнос, справка ЖСК «Базальт 2 очередь», согласно которой линия и подстанция относятся к общему имуществу ЖСК, подключение к ним возможно только при наличии членства, в связи с чем ФИО1 была принята в состав ЖСК, внесла вступительный взнос, оплату за выкуп мощности и за строительство линии к участку, ответ из Приволжского производственного отделения ПАО «МРСК Волги» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23-24, 125-142, 174-180).

При рассмотрении дела представитель ответчика Администрации оспаривала фактический объем работ, произведенных истцом на спорном земельном участке, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика Администрации судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр» (далее по тексту – ООО «Экспертно-исследовательский центр»).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-исследовательский центр» №, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположены следующие объекты: хозяйственное строение, незавершенный строительством объект, колодцы системы водоотведения. Хозяйственное строение представляет собой одноэтажное деревянное каркасное строение, основанием которого является железобетонная плита, установленная по грунту, не оборудованное инженерными системами, не являющееся объектом капитального строительства Незавершенный строительством объект представляет собой деревянное каркасное одноэтажное строение, имеет признаки капитального строения. На момент проведения экспертного исследования возведены фундаменты столбчатые бетонные, каркас из бруса, в том числе стропильная система двухскатной крыши. К строению подведен кабель для обеспечения электроснабжения объекта. Для строения предусмотрена индивидуальная система водоотведения: возведены колодцы из сборных железобетонных колец с крышкой. К колодцам подведены канализационные трубы. Учитывая, что строительство не завершено, проектной документации на строение не имеется, определить функциональное назначение объекта не представляется возможным. Фактический объем выполненных строительно-монтажных работ по спорному адресу частично соответствует актам о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-82), за декабрь 2018 г (л.д. 87). Стоимость фактически выполненных работ составляет на ДД.ММ.ГГГГ 322381 руб. Определить, имелось ли электроснабжение земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Осмотром установлено, что в настоящее время имеется подключение объектов на земельном участке к сетям электроснабжения (кабель подключен к воздушной линии электропередач по <адрес>, к опоре 364-1/606, определить принадлежность указанной линии не представляется возможным (т. 2 л.д. 4-46).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование, и заключение эксперта ООО «Экспертно-исследовательский центр» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов заключение эксперта ООО «Экспертно-исследовательский центр» с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, так как оно составлено экспертами, незаинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения убытков 361310 руб. (322381 руб. за фактически выполненные работы по договорам подряда + 1929 руб. за экспертное заключение филиала ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области в Энгельсском районе» + 22000 руб. за возмещение расходов за строительство ЛЭП + 10000 руб. за выкуп мощности + 5000 руб. за оплату вступительных взносов), поскольку указанные убытки истца подтверждены допустимыми доказательствами по делу, размер убытков в данной части доказан.

Бюджетные правоотношения в Энгельсском муниципальном районе Саратовской области осуществляются в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, Федеральным законом от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», иными актами бюджетного законодательства рФ и саратовской области, муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления Энгельсского муниципального района. Отдельные полномочия, предусмотренные Положением о бюджетном процессе в Энгельсском муниципальном районе Саратовской области, утвержденным решением собрания депутатов Энгельсского муниципального района саратовской области от 20.12.2012 г. № 363/41-04, от имени администрации Энгельсского муниципального района выполняют Глава Энгельсского муниципального района и финансовый орган администрации Энгельсского муниципального района.

Согласно п. 2.5.2 финансовый орган администрации Энгельсского муниципального района, в том числе организует исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства местного бюджета в случаях и порядке, предусмотренных Бюджетным кодексом РФ и Федеральным законом от 08.05.2010 г. № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений».

Комитет финансов Администрации является органом администрации, осуществляющим функции финансового органа исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, проводящим политику, направленную на оздоровление финансовой и бюджетной сфер Энгельсского муниципального района, а также координирующим деятельность в этой сфере иных органов, организаций, предприятий, учреждений, расположенных на территории Энгельсского муниципального района.

Надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является Администрация, при этом взыскание денежных средств подлежит исполнению за счет казны муниципального образования в лице Комитета по финансам Администрации, в связи с чем денежные средства в счет возмещения убытков в сумме 361310 руб. подлежат взысканию в пользу ФИО1 с Администрации за счет казны муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области в лице Комитета финансов Администрации.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина (т. 1 л.д. 8).

Учитывая изложенное, положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Администрации за счет казны муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области в лице Комитета финансов Администрации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4047 руб. 07 коп (361310 руб. х 14811 руб. 73 коп. : 1322346 руб. 60 коп.).

От руководителя ООО «Экспертно-исследовательский центр» в суд поступило заявление о возмещении расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 55000 руб.

Учитывая вышеизложенное, удовлетворение исковых требований в части, положения ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения в размере 39972 руб. 13 коп. и с ответчика Администрации за счет казны муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области в лице Комитета финансов Администрации в пользу экспертного учреждения в размере 15027 руб. 87 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации Энгельсского муниципального района, Комитету финансов администрации Энгельсского муниципального района, Комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района, Комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района о взыскании убытков удовлетворить в части.

Взыскать с администрации Энгельсского муниципального района за счет казны муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области в лице Комитета финансов администрации Энгельсского муниципального района в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 361310 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 4047 руб. 07 коп., а всего взыскать 365357 руб. 07 коп., в остальной части отказать.

Взыскать с администрации Энгельсского муниципального района за счет казны муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области в лице Комитета финансов администрации Энгельсского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15027 руб. 87 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 39972 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь Н.Н. Егоркина