Апелляционное постановление № 22К-570/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 3/10-2/2025

***

судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на постановление Мичуринского районного суда *** от ***г., которым жалоба ФИО7 на действия должностных лиц МОМВД России «Мичуринский» по ненадлежащему хранению вещественных доказательств оставлена без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц МОМВД России «Мичуринский», выразившиеся в неисполнении указаний по устранению допущенных нарушений закона в части хранения вещественных доказательств, в непринятия мер по устранению допущенных нарушений закона в части хранения вещественных доказательств, указанных в апелляционном постановлении Тамбовского областного суда от ***, а также в постановлении о признании за ФИО7 права на реабилитацию при рассмотрении следователем вопроса о судьбе вещественных доказательств при прекращении уголовного преследования в отношении него по уголовному делу ***. *** из материалов уголовного дела *** выделены материалы уголовного дела ***, касающиеся хранения арестованного и изъятого вещественного доказательства, а именно сельскохозяйственной техники с передачей на ответственное хранение. Следователем СО МОМВД России «Мичуринский» ФИО5 в ходе предварительного расследовании уголовного дела *** часть похищенного и изъятого имущества была найдена и передана на ответственное хранение в ***. Решением Мичуринского районного суда от *** установлен перечень сельскохозяйственной техники, изъятой и признанной вещественным доказательством в рамках уголовного дела ***. ФИО7 просил признать действия должностных лиц МОМВД России «Мичуринский» в части хранения вещественных доказательств исполненными не надлежащим образом и обязать должностных лиц в рамках уголовного дела устранить указанные нарушения согласно представлению заместителя прокурора Мичуринского районного суда ФИО6 от ***г. ***.

Обжалуемым постановлением заявителю ФИО7 отказано в удовлетворении его жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО7 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, приводя в обоснование доводы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы; полагает необходимым повторно исследовать доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции и вынести иное решение, которым признать незаконными действия должностных лиц МОМВД России «Мичуринский» в части хранения вещественных доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора *** ФИО8, приводя доводы о законности и обоснованности принятого решения, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Королева Л.В., полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила судебное решение оставить без изменения, не находя оснований для его отмены.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы ФИО7 судом первой инстанции были проверены доводы заявителя, исследованы представленные материалы, в результате суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя и признании неправомерными действий сотрудников МОМВД России «Мичуринский».Как усматривается из представленного материала, ***г. дознавателем Мичуринского РОВД вынесено постановление о прекращении уголовного дела *** вследствие недоказанности участия ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Согласно акту *** уголовное дело *** уничтожено ***г. *** врио заместителя начальника следственного отдела вынесено постановление о восстановлении уголовного дела *** в силу возможного возникновения права на реабилитацию.

Заместителем прокурора *** *** вынесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных следственными органами МОМВД «Мичуриснкий», в части признания за ФИО7 права на реабилитацию.

***г. старшим следователем следственного отдела МОМВД России «Мичуринский» вынесено постановление о признании за ФИО7 права на реабилитацию по уголовному делу ***.

Несмотря на то, что судом установлен факт незаконного уголовного преследования ФИО7 по уголовному делу *** и как следствие возможное причинение вреда, тем не менее данных об изъятии у ФИО7 какого-либо имущества в рамках уголовного дела ***, о признании какого-либо имущества вещественным доказательством по данному уголовному делу, его аресте, передаче его на ответственное хранение, последующей конфискации не установлено судом в ходе рассмотрения заявления ФИО7 Отсутствуют данные сведения и в постановлении о прекращении уголовного дела *** в отношении ФИО7 от ***г.

При этом требования ФИО7 о признании неправомерными действий сотрудников при расследовании уголовного дела *** по факту хищения у ФИО7 сельскохозяйственной техники оставлены без удовлетворения, согласно решениям Мичуринского городского суда *** от ***. по делу ***, решением Мичуринского городского суда от ***. по делу ***, решением Мичуринского городского суда от ***. по делу ***.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов заявителя о неправомерных действиях должностных лиц МОМВД России «Мичуринский», связанных с ненадлежащим хранением вещественных доказательств, аналогичных приведённым в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивированно отвергнутых судом первой инстанции.

Суд первой инстанции положил в основу своих выводов исследованные в представленном объёме материалы, и посчитал их достаточными для разрешения жалобы по существу. Каких-либо оснований усомниться в представленных органом следствия в подтверждение совершённых действий в рамках расследуемого уголовного дела материалах, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы, проверка доводов заявителя проведена в полном объёме, постановление вынесено на основании исследованных обстоятельств, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в достаточной степени мотивирован, с ним соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Мичуринского районного суда *** от ***г., которым жалоба ФИО7 на действия должностных лиц МОМВД России «Мичуринский» по ненадлежащему хранению вещественных доказательств, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий