Решение № 2-1392/2024 2-1392/2024~М-1232/2024 М-1232/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 2-1392/2024

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московская область 20 сентября 2024 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Приваловой О.В., при секретаре судебного заседания Прониной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа <адрес> к ФИО5 и ФИО6 о возмещении расходов за снос объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Егорьевск Московской области обратилась в суд с иском к ФИО5 и ФИО6, в котором просит взыскать солидарно в качестве расходов за снос объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, денежные средства в размере 317 827 рублей 78 копеек.

Представитель истца администрации городского округа Егорьевск Московской области и представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск Московской области по доверенностям ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Из иска следует, что решением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования администрации городского округа Егорьевск Московской области к ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО4 о понуждении собственников к сносу за счет собственных средств объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Решение суда в добровольном порядке исполнено не было, в рамках возбужденных исполнительных производств было установлено, что у должников отсутствуют денежные средства для исполнения решения суда. Администрация обратилась в суд с заявлением, в котором просила об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Определением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ суд изменил порядок и способ решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части обязания ответчиков снести объект недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> возложил обязанности по его сносу на Администрацию. Для этих целей из бюджета городского округа Егорьевск была выделена денежная сумма в размере 317 827,78 рублей. Во исполнение решения Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № администрацией был произведен снос указанного объекта недвижимости. Собственниками земельных участков, на котором расположен жилой дом, являются ФИО5 и ФИО6, в связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков затраченные за снос объекта недвижимости денежные средства в размере 317 827 рублей 78 копеек.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представила возражения, в котором просила в иске отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды спецтехники и за ее счет был осуществлен снос жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 13 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено, что решением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было прекращено право общей долевой собственности ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО4, на объект недвижимости с кадастровым номером №, наименование здания: жилой дом, площадью 175,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; суд обязал ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО4 снести объект недвижимости с кадастровым номером №, наименование здания: жилой дом, площадью 175,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 11-15). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Егорьевским городским судом Московской области, были возбуждены исполнительные производства: №, №, №, №, № (т. 2, л.д. 6-20).

Определением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению администрации городского округа Егорьевск Московской области изменен способ и порядок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судом была возложена обязанность по сносу объекта недвижимости с кадастровым номером №, наименование здания: жилой дом, площадью 175,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на администрацию городского округа Егорьевск Московской области (т. 1, л.д. 8-10). Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо сроков для исполнения возложенных на ответчиков обязанностей по сносу здания.

Согласно актуальных сведений ЕГРН, собственниками объекта недвижимости с кадастровым номером № являются ФИО6 (19/45 долей) и ФИО5 (3/45 долей) (т. 1 л.д. 56-61, т. 1 л.д. 114-126)).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в Главное управление государственного строительного надзора Московской области и в администрацию городского округа Егорьевск Московской области было направлено уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства с кадастровым № (т. 1 л.д. 110), которое впоследствии было направлено в администрацию городского округа Егорьевск Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 администрацией городского округа Егорьевск Московской области был дан ответ, что направление уведомления о планируемом сносе объекта недвижимости в администрацию не требуется (т. 1 л.д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем главы администрации городского округа Егорьевск Московской области дан ответ первому заместителю руководителя Главного управления государственного строительного надзора Московской области о том, что при наличии решения Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ направление уведомлений в администрацию городского округа Егорьевск не требуется. Основанием для исключения из ЕГРН сведений об объекте недвижимости будет являться указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 112). Копия данного ответа направлена ФИО6 для сведения.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО6 для осуществления сноса объекта недвижимости с кадастровым номером № заключен договор аренды спецтехники №. По условиям настоящего договора <данные изъяты> предоставило в аренду и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации спецтехники и экипажами (т. 2, л.д. 24-28). За выполнение работ в соответствии с условиями указанного договора ФИО6 оплачены денежные средства в размере 168 000,00 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером и квитанцией по оплате от 10.06.2023 года (т. 2, л.д. 29).

В подтверждение доводов ФИО6 о самостоятельном сносе ДД.ММ.ГГГГ спорного объекта недвижимости также представлены фотоматериалы, видеозапись, на которых зафиксирован снос здания (т. 2, л.д. 30-33, 36).

Таким образом, судом установлено, что снос объекта капитального строительства с кадастровым номером № осуществлен ответчиком ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ за счет ее средств, то есть до вступления в законную силу определения Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), которым обязанность по сносу объекта недвижимости с кадастровым номером №, возложена на администрацию городского округа Егорьевск Московской области. Кроме того, из данного определения следует, что никто из ответчиков по делу №, в том числе и ФИО6, в судебном заседании по вопросу изменения способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ участия не принимал (т. 1, л.д. 8-10), данных о том, что ФИО6 указанное определение было вручено до его вступления в законную силу, истцом не представлено.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ (после сноса объекта ФИО6) между муниципальным казенным учреждением «<данные изъяты>. заключен муниципальный контракт №, по условиям <данные изъяты>. взял на себя обязательство оказать услуги, перечисленные в приложении 1 к Контракту «сведения об объектах закупки» (п. 1.1 Контракта, т. 2 л.д. 42), цена контракта согласно п. 2.1 составляет 317 827,78 рублей.

Из описания объекта закупки и приложения 1 (т. 2 л.д. 52-53, 61-62) следует, что объектом закупки является утилизация мусора после разборки здания.

15.11.2023г. между сторонами контракта подписан акт об оказании услуг по утилизации мусора после разборки здания и планировки участка (т.1, л.д. 23-27). Акт о приемке выполненных работ не содержит сведений о том, что исполнителем Контракта осуществлен снос здания (т. 1 л.д. 32-33).

Из представленной истцом справки о стоимости выполненных работ и затрат следует, что стоимость работ по утилизации мусора после разборки здания составила 317 827,78 рублей (т. 1 л.д. 28).

Постановлениями судебных приставов-исполнителей Егорьевского отделения судебных приставов УФССП по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП окончены на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (т. 2, л.д. 1-5).

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно части 1 статьи 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

На основании части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № и № на которых расположен спорный объект, являются ФИО6 и ФИО5 (т. 1 л.д. 140-143).

Согласно положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из требований абзаца 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

По смыслу изложенных выше правовых норм, граждане, осуществляя права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, самостоятельно обязаны содержать свои объекты недвижимости в виде земельных участков в надлежащем виде, с соблюдением вышеуказанных норм.

Данных о том, что ФИО6 (или иные лица, на которых была возложена обязанность по сносу объекта) обращались в орган местного самоуправления с заявлением об утилизации мусора на принадлежащих ответчикам земельных участках, материалы дела не содержат и истцом не представлены.

Судом было разъяснено положение ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, согласно требований которых, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений и определены, какие обстоятельства каждой стороной подлежат доказыванию.

Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств заключения муниципального контракта на выполнение работ по исполнению решения Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о сносе объекта недвижимости с кадастровым номером № как и не представлено доказательств несения убытков, связанных с исполнением обязанностей, возложенных решением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт самостоятельного исполнения ФИО6 возложенной, в том числе на нее, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по сносу объекта капитального строительства с кадастровым номером № а доводы истца о несении убытков в связи с бездействием ответчиков по сносу данного объекта полностью опровергнуты в ходе рассмотрения дела, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска администрации городского округа Егорьевск Московской области к ФИО5 и ФИО6 о возмещении расходов за снос объекта недвижимости отказать.

На решение Егорьевского городского суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца.

Судья подпись О.В. Привалова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.