Решение № 2-779/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-779/2017

Дело № 2-779/17 г. г.Иваново


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Котиной МВ

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2017 года в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., убытки по оценке ущерба в размере 6000 руб., неустойку в размере 148000 руб., финансовую санкцию в размере 7400 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по ст.13 Закона «О защите прав потребителей», в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., по составлению досудебной претензии в размере 1500 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС без пострадавших: <данные изъяты> под управлением ФИО3 и <данные изъяты> под управлением истца. ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего п.8.3 ПДД РФ, в действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. По направлению страховщика Ассистанской Компанией ЛАТ был произведен осмотр ТС истца. Страховщик был обязан произвести выплату страхового возмещения до 15 марта 2017 г. Однако, свои обязательства страховщик не исполнил. По инициативе истца был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно заключения ООО «ДТП-Помощь»., составленного на основании акта осмотра ТС Ассистанской Компании ЛАТ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 481679 руб. За услуги по оценке ущерба истец оплатила 6000 руб. 27 марта 2017 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой осуществить выплату страхового возмещения, в т.ч. оригинал заключения ООО «ДТП-Помощь». 28 марта 2017 г. претензия получена ответчиком. Однако, претензию ответчик проигнорировал, выплату страхового возмещения не произвел. В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 148000 руб. (400000 руб.х1%х37дн.) за период с 16 марта по 21 апреля 2017 г., финансовую санкцию в размере 7400 руб. (400000 руб.х0,05%х37 дн.) за тот же период. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 5000 руб., поскольку истец переживает из-за сложившейся ситуации, его не покидает чувство беспокойства, тревоги.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещалась в порядке гл.10 ГПК РФ, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО2, которая выше указанные исковые требования поддержала и дополнила, что истец добросовестно выполнил свои обязательства, предоставив все документы, необходимые для выплаты, предоставил автомобиль на осмотр страховщику, а страховщик с нарушением всех сроков отказал в выплате, страховщик желал затянуть судебный процесс, поскольку ходатайство о назначении трассологической экспертизы было заявлено ответчиком необоснованно, в связи с чем просила не снижать неустойку по ст.333 ГК РФ. Пояснила также, что случайно указала в исковом заявлении о взыскании штрафа по ст.13 Закона «О защите прав потребителей». Просила взыскать с ответчика штраф по ФЗ «ОБ ОСАГО», к которому не применять положения ст.333 ГК РФ по выше указанным причинам.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, по доверенности ФИО8 не явился, в письменном ходатайстве указывает, что с выводами судебной экспертизы страховщик согласен, просит применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, а также сумму компенсации морального вреда, т.к. они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком. Применить ст.100 ГПК РФ при взыскании расходов по оплате услуг представителя, на основании ст.98 ГПК РФ распределить судебные расходы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Третьи лица ФИО9, СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, извещались в порядке гл.10 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ознакомившись с позицией ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что17 февраля 2017 г. по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО9, нарушившего п.8.3 ПДД РФ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения. В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

21 февраля 2017 г. истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о произошедшем событии, с приложением всех необходимых документов, предоставила ТС на осмотр по направлению страховщика, однако, выплата не была произведена, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

По заключению ООО «ДТП-Помощь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 481679 руб.

Истец понес расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, а также по составлению досудебной претензии (для обращения в суд) в размере 1 500 рублей, что подтверждено документально.

27 марта 2017 года истец направил в страховую компанию претензию, представив экспертное заключение. 28 марта 2017 года данная претензия с экспертным заключением получена ответчиком, что подтверждается сведениями о доставке, однако, до настоящего времени страховая выплата не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

По ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО НОК «Эксперт Центр» ФИО10 РО, по заключению которого, повреждения ТС истца, указанные в справке о ДТП и акте осмотра, и могли образоваться при заявленных водителями обстоятельствах и соответствуют механизму ДТП, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 470088,31 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая вопрос об определении размера ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладает необходимыми познаниями и достаточным опытом экспертной деятельности. Заключение по содержанию соответствует ст.25 ФЗ от 31мая2001года N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является ясным и полным, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не возникает, противоречий в заключении не имеется. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта стороны не оспаривают.

Ответчиком до назначения судом экспертизы была представлена трассологическая справка, согласно которой повреждения автомобиля <данные изъяты> были получены не при заявленных обстоятельствах. Однако, в ней отсутствует подпись составившего ее специалиста, печать, сведения о его полномочиях. Кроме того, справка, представленная в копии, заверенной неизвестным лицом (подпись без расшифровки и штамп «копия верна»), не отвечает требованиям ст.ст.67,71 ГПК РФ. При таких обстоятельствах трассологическую справку, представленную стороной ответчика, суд расценивает как недопустимое доказательство.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что рассматриваемый случай является страховым и признает исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 400000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), стоимость независимой экспертизы (оценки) в размере 6000 руб., расходы по оплате досудебной претензии 1500 руб., несение которых истцом подтверждается документально, обусловлены наступлением страхового случая и являются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком.

Т.о., понесенные истцом убытки в сумме 7500 руб. являются убытками в связи с наступлением страхового случая и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком в части взыскания штрафа регулируются специальным законодательством – ФЗ «Об ОСАГО», то требование истца о взыскании штрафа, основанное на ст.13 Закона «О защите прав потребителей» является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 148000 руб. и финансовой санкции в размере5 7400 руб. за период с 16.03.2017 г. по 21.04.2017 г.

В силу п.21 ст.12 ФЗ Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратился к ответчику 21 февраля 2017 г., то страховое возмещение с учетом нерабочих праздничных дней должно быть выплачено не позднее 17.03.2017 г., соответственно, неустойка должна рассчитываться с 18.03.2017 г. по 21.04.2017 г. Размер неустойки за 35 дней просрочки составит 140000 руб. (400000*1%*35). Финансовая санкция также должна рассчитываться за период с 18.03.2017 г. по 21.04.2017 г., её размер составит 7000 руб. (400000*0,05%*35).

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, штрафа, только если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При выше установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки, финансовой санкции и штрафа соответствует требованиям п.21 ст.12 и п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», оснований к освобождению ответчика от их уплаты судом не установлено.

Однако, суд считает ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемых санкций заслуживающим внимания.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения. При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» финансовая санкция и штраф имеют гражданско-правовую природу и, по своей сути, являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, как и неустойка, возможность снижения которой предусмотрена ст.333 ГК РФ.

Суд, с учетом ходатайства ответчика, учитывая размер взысканного страхового возмещения, период просрочки (35 дней), за который заявлено взыскание неустойки и финансовой санкции, а также общий период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер санкций, их служение средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 20000 рублей, штраф до 25000 рублей, финансовую санкцию до 5000 руб. в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагая, что общий размер санкций 50000 рублей будет разумным и справедливым, а также достаточным в целях компенсации истцу потерь в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Возможность компенсации морального вреда предусмотрена ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом, достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения его прав.

Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с нарушением её прав ответчиком и необходимостью обращения за судебной защитой, ценности защищаемого права (речь идет о защите имущественных прав), а также из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 1000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из факта оплаты истцом 18000 руб., обстоятельств дела (сложности не представляет), ценности защищаемого права (речь идет о защите имущественных прав), объема работы представителя, в т.ч., составления ею искового заявления и количества затраченного времени на представительство в суде (участие в трех не продолжительных по времени судебных заседаниях), и приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя могут быть возмещены в размере7000 руб. Указанная сумма при выше установленных обстоятельствах, по мнению суда, является разумной и, следовательно, отвечает принципу справедливости распределения судебных расходов.

Взыскивая судебные издержки и не применяя при снижении неустойки, финансовой санкции принцип пропорционального распределения судебных издержек, суд исходит из разъяснений, данных в п 21. Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 г., согласно которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333ГК РФ).

Расходы истца по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя в размере 1100 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в доверенности не указано, что она выдана на представление интересов истца именно в данном деле, что не исключает возможности её дальнейшего использования.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 7525 руб. (исходя из размера взысканных страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,98,100,103, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 ФИО6 страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 25000 рублей по ФЗ «Об ОСАГО», неустойку в размере 20000 рублей, финансовую санкцию в размере 5000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, убытки в размере 7500 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Отказать ФИО1 ФИО7 в удовлетворении требования к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа по ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и расходов по оплате услуг нотариуса.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет г.о. Кохма Ивановской области государственную пошлину в размере 7525 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме составлено 26 июня 2017 года.