Решение № 2-54/2024 2-54/2024(2-573/2023;)~М-562/2023 2-573/2023 М-562/2023 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-54/2024

УИД: №

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 октября 2024 года

Полесский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Полиловой Л.А.,

при секретаре Корнеевой Н.Н.,

с участием истца ФИО5,

ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

третьих лиц ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО10 о приведении инженерно-технического оборудования по водоотведению в соответствии с нормами законодательства, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском о приведении инженерного оборудования в первоначальное состояние, в котором просила обязать ФИО6 устранить (демонтировать) незаконное проведение канализационной трубы, проходящей по чердачному помещению.

В обоснование требований истец указала, что она является собственником квартиры <адрес>, расположенной на 1 этаже. Над её квартирой расположены частично жилое и чердачное помещения. С 28 августа по ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6, проживающей выше, была залита квартира истца, а именно залито потолочное покрытие в жилой комнате. Вина ФИО6 установлена актом текущего осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре чердачного помещения установлено наличие выпуска трубы (предположительно канализационной), идущего из жилого помещения, расположенного в мансардном этаже по чердачному помещению с выходом в колодец, расположенный на придомовой территории. Своего согласия на проведение данной трубы ФИО5 не давала.

В последующем истец дополняла исковые требования, требованием о возложении на ответчика обязанность привести инженерно-техническое оборудование по водоотведению (канализацию) квартир № и № <адрес> в соответствии с требованиями законодательства, а также требованиями о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование этих требований указала, что после затопления пришел в негодность потолок её квартиры. Работы по ремонту потолка она оценивает в размере не менее 40 000 руб. В течение недели её квартиру постоянно заливало, все стекало с потолка. Она испытывала сильное душевное волнение, принимала успокоительные препараты, у неё повышалось артериальное давление. Компенсацию морального вреда она оценивает не менее 5 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство градостроительной политики <адрес>, администрация МО «Полесский муниципальный округ», ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены собственники квартир в МКД № по <адрес> – ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство регионального контроля <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом права собственности на квартиру <адрес> от ответчика ФИО6 к ФИО10, последний привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

По заявлению ФИО5 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> совершать регистрационные действий в отношении квартир № и № <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований в части исковых требований по возложению обязанности демонтировать канализационную трубу, проходящую по чердачному помещению.

Определением суда от той же даты по ходатайству представителя ответчика ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен супруг последней ФИО9

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Настаивала на взыскании материального ущерба в размере 40 000 руб. По её мнению, данных денежный средств будет достаточно для ремонта потолочного покрытия в жилой комнате ее квартиры.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что её вины в затоплении квартиры ФИО5 не имеется. Когда она приобретала квартиры № и № сантехническое оборудование там уже имелось. Оно было установлено предыдущими собственниками.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что причиной затопления квартиры истца являлось протечка крыши, отчего их квартира также пострадала.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства градостроительной политики <адрес>, Министерства регионального контроля (надзора) <адрес>, администрации МО «Полесский муниципальный округ», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО15 в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес> является многоквартирным, двухэтажным, состоит из 7 квартир, до 1945 года постройки.

Квартира № указанного МКД находится в собственности ФИО11, ФИО12, по ? доли у каждого, с ДД.ММ.ГГГГ; квартира № – ФИО13, ? доля с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14, ? доля с ДД.ММ.ГГГГ; квартира № – истца ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ; квартира № – ФИО15, с ДД.ММ.ГГГГ; квартира № – ФИО13 и ФИО14, по ? доли у каждого с ДД.ММ.ГГГГ; квартира № – ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ; квартира № – ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подп. 2 п. 1, п. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ квартира относится к жилым помещениям. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии с п. 16 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» жилые помещения, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем при помощи конструктивных средств и технических устройств.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> выбрана форма управления МКД – непосредственное управление собственниками помещений в МКД.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 ГК РФ.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (пункт 3).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в администрацию МО «Полесский муниципальный округ» с заявлением о затоплении её квартиры с ДД.ММ.ГГГГ и законности установления канализационной трубы, проложенной по чердаку.

Из акта текущего осмотра зданий и сооружения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе начальника отдела ЖКХ, капитального строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации МО «Полесский муниципальный округ» ФИО1, начальника отдела по муниципальному контролю ФИО2, следует, что квартира <адрес> расположена в МКД до 1945 года постройки, количества этажей – 1, с мансардой. Квартира № расположена на первом этаже. Над ней расположены частично жилое и чердачное помещения. При осмотре чердачного помещения установлено наличие выпуска трубы (предположительно канализационной), идущего из жилого помещения, расположенного на мансардном этаже по чердачному помещению с выходом в колодец, расположенный на придомовой территории. При осмотре жилого помещения (кв. №) установлено, что потолочное покрытие в жилой комнате в виде пенополистироловых панелей имеет разводы желтого цвета, предположительно образовавшиеся вследствие воздействия жидкости, просочившейся сквозь межэтажное перекрытие из рассматриваемого канализационного выпуска, расположенного непосредственно над жилой комнатой.

Из ответа МКУП «Полесское ЖЭУ» следует, что водопроводные сети, а также сети водоотведения, находящиеся в <адрес>, в соответствии с приказом Агентства по имуществу <адрес> №-пр от ДД.ММ.ГГГГ переданы в собственность ГП КО «Водоканал». В период с февраля 2017 по ДД.ММ.ГГГГ заявлений (обращений) от ФИО5 по вопросу протечки в её квартире не поступало; ФИО6 технические условия на проведение канализации в принадлежащем ей жилом помещении не выдавались.

Из сообщения ГК КО «Водоканал» усматривается, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обращалась по вопросу устранения засора канализационного колодца по адресу: <адрес>. В заявлении сообщено было о жалобе жильцов квартиры № (Гордейчик) на протечку в их квартиру. Сотрудниками ГП КО «Водоканал» было установлено, что центральные канализационные сети исправны, засор находится во внутренних канализационных сетях, которые расположены вне зоны ответственности ГК КО «Водоканал».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № над жилой комнатой квартиры <адрес> расположено инженерное оборудование; сантехническое оборудование, а также трубопроводы водоснабжения и канализации, обслуживающие квартиры №№ и №. Кроме того, трубопроводы квартир №№ и № объединены. Размещение помещений санузлов над жилой комнатой и объединение трубопроводов квартир не соответствует требованиям СП 30.13330.2020 Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*, Раздел 7 Обеспечение санитарно-эпидемиологических требований, п. 7.20, п. 18.6.

Следы протечек на поверхности потолка в жилой комнате квартиры № свидетельствует о том, что залив происходил непосредственно из вышерасположенных помещений: либо из санузла квартиры №, либо из санузлов квартиры №, то есть инженерное оборудование (трубопроводы канализации и водоснабжения, сантехнические устройства), имеющиеся в этих квартирах и расположенное непосредственно над жилым помещением квартиры №, является причиной затопления квартиры <адрес>.

Следы протечек на поверхности потолка в жилой комнате квартиры № свидетельствует о том, что залив происходил непосредственно из вышерасположенных помещений (санузлов) квартиры № либо №. Определить точную причину залития (засор или повреждение трубопроводов, нарушение герметичности трубопроводов водоснабжения и канализации, бытовое залитие и т.д.), произошедшего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра не представляется возможным.

Ввиду близкого расположения помещений санузлов квартир № и №, а также из-за объединения трубопроводов водоснабжения и канализации указанных квартир не представляется возможным определить, какой именно квартире принадлежит инженерное оборудование (трубопроводы канализации и водоснабжения, сантехнические устройства), из которого происходили затопления <адрес> в указанный выше период.

Вместе с тем, экспертом исключена причина затопления квартиры № жилого <адрес> через крышу. Экспертом был произведен осмотр кровельного покрытия жилого <адрес> (керамической черепицы, шифера) каких-либо дефектов или сдвигов покрытия кровли не установлено. Примыкание кровельного покрытия к дымовентиляционной трубе и стенам жилого дома герметичны, каких-либо дефектов также не выявлено. При этом доступ в <адрес> собственник предоставить отказался.

Как следует их пояснений эксперта ФИО4 в судебном заседании, определить точную причину залития квартиры истца, в том числе конкретное инженерное оборудование, на момент осмотра не представлялось возможным. При этом, эксперт поддержала свои выводы, сделанные в экспертном заключении о причинах залития квартиры ФИО5 и об исключении протечки кровли.

Вышеизложенное заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу. Экспертиза была проведена на основании определения суда. Эксперт предупрежден по уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует соответствующая подписка. Выводы эксперта согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, противоречий не содержат.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 15 ГК предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, судом установлено, что в виду ненадлежащего содержание недвижимого имущества – квартир №№ и № <адрес>, его собственникам ответчиком ФИО6 допущено залитие расположенной ниже этажом квартиры истца и, соответственно, причинение ущерба последней.

Судом не может быть принят во внимание довод ответчика ФИО6 о том, что санузлы и инженерное оборудование были установлены в квартирах до приобретения ею права собственности на них, как исключающий вину последней в затоплении квартиры истца, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Затопление квартиры ФИО5 произошло в период, когда ФИО6 являлась собственником обеих квартир, из помещений санузлов которых произошел залив квартиры истца.

Безосновательна и ссылка ФИО6 на технический отчет от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на соответствие монтажа внутренних сетей водопровода, канализации и санитарного оборудования требованиям СНиП 2.04.01-85 в <адрес>.

Как следует из материалов архивного гражданского дела №, предыдущий собственник квартиры <адрес> ФИО3 в декабре 2012 года обратилась в Полесский районный суд <адрес> с исковым заявлением о сохранении квартиры в перепланированном (переустроенном состоянии), представив указанный технический отчет.

Из данного технического отчета следует, что в ходе перепланировки (переустройства) в новом помещении 4 выполнен монтаж умывальника, бойлера, ванны и унитаза. Санузел, расположен над жилой комнатой квартиры, расположенной на первом этаже, то есть квартиры №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено, в связи с отказом истца от иска. Перепланировка в квартире №, вопреки утверждению ответчика ФИО6, судом узаконена не была.

В материалах архивного дела имелось разрешение ФИО5 на реконструкцию, перепланировку квартиры №. Вместе с тем, как пояснила истец в судебном заседании, при даче ею такого разрешения, речь шла только о смещении перегородки в помещении квартиры №.

Пунктом 2 ст. 40 ЖК РФ предусмотрено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из пояснений старшего по дому ФИО14, общего собрания по вопросу сохранения перепланировки в квартирах №№ и №, проведения канализационной трубы по чердачному помещении, не проводилось.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (приведение в состояние, предшествующее заливу) составляет 84 415,21 руб. Приведение системы канализации квартир №№и № в указанном доме в соответствие со строительными нормами и правилами и иными обязательными требованиями, возможно на основании разработанного проекта с привлечением специализированной проектной организации.

В судебном заседании эксперт ФИО4 поддержала выводы указанного экспертного заключения. Пояснила, что экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта проводилась ею на основании действующих методик определения стоимости строительных работ, и технологий производства ремонтных работ.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена на основании определения суда. Эксперт ФИО4, которой руководителем экспертного учреждения поручено проведение экспертизы, предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что подтверждается соответствующей распиской. Следовательно, экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

Поскольку истец ФИО5 настаивала на взыскании в счет причинения ущерба, связанного с залитием её квартиры по вине ответчика ФИО6, 40 000 руб., и данная сумма не превышает размер ущерба, определенный вышеизложенным заключением эксперта, 84 415,21 руб., то суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в этой части, взыскав в ответчика ФИО6 в пользу истца 40 000 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

В связи с чем, суд находит обоснованным требование истца о приведении инженерно-технического оборудования по водоотведению в соответствие с нормами законодательства и подлежащим удовлетворению.

Как следует из письма Министерства регионального контроля (надзора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение о возможности приведения инженерно-технического оборудования в соответствие с требованиями строительных норм и правил может быть получено в специализированной организации на возмездной основе.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым возложить на собственников квартир № (ФИО6) и № (ФИО10) <адрес> обязанность обратиться в специализированную проектную организацию для разработки проекта приведения системы канализации данных квартир соответствие со строительными нормами и правилами и иными обязательными требованиями, исключающими протечки и затопление квартиры истца, расположенной ниже, а также выполнить необходимые для этого работы.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

На основании изложенного, суд полагает необходимым установить ответчикам ФИО6 и ФИО10 срок для исполнения возложенной на них судом обязанности - 6 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда с виновного лица в случае залития квартиры, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению частично.

При дополнении исковых требований ФИО5 не было оплачена государственная пошлина. В связи с чем, на основании ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент предъявления дополнительных исковых требований), с истца надлежит взыскать государственную пошлины в размере 2 000 руб.: 1 400 руб. (имущественное требование в размере 40 000 руб.) + 600 руб. (два неимущественных требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения материального ущерба 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Возложить обязанность на собственников квартир №№ и № <адрес> ФИО6, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, в срок 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда обратиться в специализированную проектную организацию для разработки проекта приведения системы канализации данных квартир в соответствие со строительными нормами и правилами и иными обязательными требованиями, исключающими протечки и затопление расположенной ниже квартиры №, а также выполнить необходимые для этого строительные и ремонтные работы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО5 родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Л.А. Полилова