Решение № 2-1341/2019 2-1341/2019(2-9343/2018;)~М-6994/2018 2-9343/2018 М-6994/2018 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-1341/2019

Дело № 2-1341/2019

28 августа 2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петухова Д.В.,

при секретаре Сафразян А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «ПитерАвто» о взыскании страхового возмещения, ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО "ПитерАвто", указав, что 30.03.2018 года по вине водителя ООО "ПитерАвто" ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Инфинити М35, государственный номер №, истец обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик произвел страховую выплату в размере 261600 рублей.

Истец, не согласившись с указанным размером, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, по среднерыночным ценам без учета износа составляет 510900 руб. и 302300 рублей с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П с учетом электронных баз данных стоимостной информации (справочников) Российского Союза Автостраховщиков, причиненного транспортному средству, в связи с чем на основании данного отчета просил взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 48200 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 13000 рублей, убытки в виде убытки в виде расходов по дефектовке в сумме 7500 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с работодателя причинителя вреда ФИО6 убытки в части, превышающей страховую выплату в размере 208600 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 5286 руб., а также распределить между ответчиками судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей и расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1700 рублей.

В ходе рассмотрения дела на основании заключения судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика ООО «ПитерАвто» разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 218287 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5286 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 13000 рублей, убытки в виде убытки в виде расходов по дефектовке в сумме 7500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1700 рублей. В остальной части оставив ранее заявленные требования без изменения.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика страховой компании в судебном заседании против иска возражал.

Представитель ООО «ПитерАвто» ФИО5 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП №, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п.1 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что 30.03.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средства Инфинити М35, государственный номер №, были причинены механические повреждения.

Вторым участником дорожно-транспортного происшествия был автомобиль ГАЗ 320412, г.р.з. №, под управлением ФИО6, состоящего в трудовых отношениях с ООО «ПитерАвто».

Из материалов административного расследования судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО6 п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что именно действия водителя ФИО6 привели к дорожно-транспортному происшествию, суд полагает вину в указанном происшествии доказанной.

10.04.2018 года истец обратилась к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, 23.04.2018 года ответчик произвел страховую выплату в размере 261600 руб.

Истец, не согласившись с указанным размером, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, по среднерыночным ценам без учета износа составляет 510900 руб. и 302300 рублей с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П с учетом электронных баз данных стоимостной информации (справочников) Российского Союза Автостраховщиков.

Учитывая, что между сторонами возникли разногласия относительно обстоятельств образования повреждений транспортного средства истца по описанному в заявлении о страховом случае событию, равно как и по стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, судом по ходатайству ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» была назначена судебная трасолого-товароведческая экспертиза, согласно заключению которой повреждения автомобиля Инфинити М35, государственный номер № в виде двери правой передней, ручки правой передней, накладки ручки передней правой двери, кнопки правой передней двери, молдинга правой передней двери, накладки рамки правой передней двери задней, обивки передней правой двери, стеклоподъемника передней правой двери, двери правой задней, уплотнителя правой задней двери, уплотнителя правой задней двери нижнего, молдинга правой задней двери, стекла правой задней двери, уплотнителя стекла задней правой двери наружной, ручки правой задней двери, стеклоподъемника правой задней двери, обивки задней правой двери, динамика задней правой двери, петель задней правой двери верхней и нижней, стойки центральной правой, накладки правого порога, порога правого, крыла заднего правого, бампера переднего, диска левого переднего колеса, порога левого, накладки правого порога, подкрылка заднего правого, поперечины пола, защиты пола, теплоизоляции глушителя переднего.

С учетом ответа на первый вопрос экспертом определена стоимость ущерба причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.03.2018 года рассчитанная в порядке п. 6.1.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", составляет 479887 руб. и 266100 рублей с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П с учетом электронных баз данных стоимостной информации (справочников) Российского Союза Автостраховщиков.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о вызове эксперта, назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Поскольку правильность выводов заключения судебной экспертизы не опровергнута какими-либо доказательствами со стороны ответчиков, оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.

Несогласие ответчика с выводами эксперта, является субъективной оценкой и не может по умолчанию, без наличия каких-либо выявленных нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для не принятия его судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание, что ответчик выплатил страховое возмещение в размере 261600 рублей, истцом фактически заявлено о взыскании 266100 рублей (ущерб) – 261600 рублей (выплачено) = 4500 рублей в виде разницы между заключением судебной экспертизы и ранее выплаченной суммой, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку заключения специалистов находятся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений прав и законных интересов истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов, понесенных на оплату проведения судебной экспертизы в размере 35000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования истца к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» не подлежат удовлетворению, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 35000 руб.

Разрешая заявленные истцом требования предъявленные к ответчику ООО «ПитерАвто» суд приходит к следующему.

Согласно общему правилу, закрепленному в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещением убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из представленных в суд доказательств, стоимость реального ущерба причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.03.2018 года рассчитанная в порядке п. 6.1.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", составляет 479887 руб.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о вызове эксперта, назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Учитывая размер установленных убытков, с ООО «ПитерАвто» как работодателя причинителя вреда в порядке ст.ст. 15, 1064, 1068 ГК Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию ущерб: 479887 руб. (размер ущерба без учета износа) – 261600 руб. (выплата по ОСАГО) = 218287 руб.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что лимит ответственности предусмотренный законом «Об ОСАГО» в рассматриваемом случаен не исчерпан, в связи с чем требование истца о взыскании разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страхового возмещения и реальным ущербом не основано на законе.

Суд находит указанный довод подлежащим отклонению исходя из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 13).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба, которая в рассматриваемом случае составляет 479887 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Оценив доказательства, суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные материалами дела, отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела, и подлежат удовлетворению в заявленном размере 17000 руб.

Кроме того, с ответчика в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы по составлению отчета об оценке в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг дефектовки в размере 7500 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1700 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5286 руб., поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесены истцом в рамках собирания доказательств по делу.

Частью 2 статьи 85 ГПК Российской Федерации закреплено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертной организацией – ООО «Экспертная оценка», добросовестно исполнена возложенная на неё определением суда обязанность по проведению судебной экспертизы.

Вместе с тем, согласно поступившему от экспертного учреждения ходатайства стороной ответчика ООО «ПитерАвто» оплата стоимости проведенной экспертизы в сумме 35000 рублей, по поставленным вопросам не произведена.

Поскольку в исковые требования удовлетворены бремя судебных расходов в указанной части подлежит возложению на ответчика ООО «ПитерАвто».

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПитерАвто" в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков 218287 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг дефектовки в размере 7500 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1700 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5286 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения судебных расходов 35000 руб.

Взыскать с ООО "ПитерАвто" в пользу ООО «Экспертная оценка» расходы по проведенной судебной экспертизе в сумме 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 27 сентября 2019 г.

Судья