Решение № 2-341/2019 2-341/2019~М-98/2019 М-98/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 2-341/2019

Дело № 2-341/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2019г. г. Красный Сулин

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сапожковой Л.В.

при секретаре Дорошенко Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке и процентов.

В обоснование своих требований истец указал, что по расписке 19.06.2018г. ФИО1 (далее- истец) предоставил ФИО2 (далее-ответчик) в долг сумму в размере 15 500 (Пятнадцать тысяч пятьсот) рублей, который обещала вернуть в полном объеме до 02.07.2018 года. Расписка была составлена в простой письменной форме и подписана ответчиком. Согласно 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, к 02.07.2018 года ответчиком не было исполнено обязательство по возврату долга. Истец попытался решить спор в досудебном порядке и путем разговора, просил вернуть средства. Однако ответчик так и не возвратил денежные средства. На сегодняшний день срок погашения долга по расписке превышен ответчиком на 214 дней. Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено м займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса ой Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с распиской в случае невозврата ответчица была предупреждена о том, что будут начисляться проценты 5% в день от суммы основного долга. За период с 02.07.2018г. по 31.01.2019г. проценты составляют 165850руб. (15500Х5%Х214дней). Поскольку истец не обладает специальными познаниями, он обратился за квалифицированной помощью. 28.01.19 г. ФИО1 заключил с ФИО4 договор №№ об оказании юридических услуг, согласно которому стоимость юридических услуг составила 30 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму долга в размере 15500 руб., проценты в размере 165 850руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 4827руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 10.01.2018г. (л.д.8-9), исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, почтовая корреспонденция, направленная по месту жительства и регистрации, не получена адресатом, возвращена в связи «с истечением срока хранения».

В силу ст. 165.1 ГКРФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд, считает, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ФИО2

На основании изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает ответчика ФИО2 надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания и возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 19.06.2018г. ФИО1 передал ФИО2 по расписке денежные средства в размере 15500 руб., ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до 02.07.2018г. (л.д.7).

Ответчик свои обязательства по договору займа до указанного срока не исполнил и сумма займа не возвратил.

Анализируя добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы займа от 19.06.2018г. в размере 15500 руб., поскольку судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, а данный размер долга подтверждается письменным доказательством – распиской, написанной ответчиком ФИО2

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, размер задолженности ответчика по состоянию на 31.01.2019г. составляет 181 350 руб., из которых: сумма основного долга 15500 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 02.07.2018г. по 31.01.2019г. в размере 165850 руб. (л.д. 5 искового заявления).

Представленный истцом расчет суд проверил, считает его арифметически верным.

Вместе с тем в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, усматривает правовые основания для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, высокий процент неустойки, предусмотренный договором – 5 % за каждый день просрочки, что значительно превышает учетную ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, в частности, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства заемщиком, приходит к выводу, что размер заявленной истцом к взысканию неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и полагает возможным снизить неустойку до 15500 руб., которая позволяет с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательное обогащение истца, отказав во взыскании в оставшейся части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного суд полагает с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах.

Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен договор возмездного оказания услуг с распиской(л.д.11-12). Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности изучение материалов, составление искового заявления, подача искового заявления, осуществление представительства в суде, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию до 15 000 рублей. В связи с удовлетворением исковых требований ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная им при подаче иска госпошлина в размере 1130руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 15500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15500руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000руб., расходы по оплате государственной пошлины 1130руб. В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2019г.

Судья Л.В Сапожкова