Решение № 12-65/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 12-65/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск 13 мая 2020 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Новиков Р.В., с участием:

заявителя ФИО1,

при секретаре Хомяковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в федеральный суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которым она признана виновной в совершении указанного правонарушения и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. С постановлением она не согласна, просит отменить его, полагая, что к административной ответственности привлечена необоснованно, автомашиной не управляла, а также мировой судья неправомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Проверив письменные материалы, заслушав заявителя, поддержавшего доводы жалобы, свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:02 возле <адрес> ФИО1, управлявшая автомашиной «Киа Рио» рег.знак № с явными признаками опьянения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Указанный факт подтверждается данными протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протокола об отстранении от управления т/с (л.д. 4), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), письменными объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4 Процессуальные документы, при составлении которых законом предусмотрено участие понятых либо применение видеозаписи, составлены, как с участием понятых, так и с применением видеозаписи, прилагающейся к материалам дела. Основанием для направления ФИО1 на мед. освидетельствование явился ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи.

Согласно п. 14 ст. 13 Федерального закона РФ «О полиции», сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Протокол об административном правонарушении, форма и содержание которого соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных законом полномочий. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5). Процессуальные документы, при составлении которых законом предусмотрено участие понятых либо применение видеозаписи, составлены с участием понятых и с применением видеозаписи. Каких-либо допущенных нарушений, влекущих недопустимость доказательств, представленных в обоснование виновности ФИО1, суд не усматривает.

Каких-либо возражений с описанием существа вмененного ей правонарушения при составлении протокола ФИО1 не выразила, при этом такое право ей было разъяснено (ст. 25.1 КоАП РФ), что следует из просмотренной в настоящем судебном заседании видеозаписи; замечаний, в том числе к действиям сотрудников полиции, у нее не имелось, равно как и не допускалось каких-либо дополнений или оговорок, дававших бы основания полагать о недостоверности указанных в процессуальных документах сведений; правильность указанных сведений удостоверена подписями понятых. Отказ водителя ФИО1 от подписи в соответствующих графах протокола об административном правонарушении удостоверен в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, п. 153 «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации…» (утв. приказом МВД РФ от 23.08.2017 N 664).

Доводы заявителя о том, что к административной ответственности она привлечена необоснованно, не состоятельны, полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Так, согласно акту № и протоколу № основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, управлявшей а/м «Киа Рио» рег.знак №, явился ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии очевидных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи), т.е. требование сотрудников полиции о прохождении мед. освидетельствования было законным и обоснованным. Указанное основание согласуется с положениями пп. 2, 3 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…» (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475) и является достаточным для направления лица, управляющего т/с, на медицинское освидетельствование. Из названных процессуальных актов следует, что ФИО1 от прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения отказалась в присутствии двух понятых, о чем имеются их подписи, а также собственноручная запись самой ФИО1 и ее подпись (л.д. 5), кроме того производилась видеофиксация указанных обстоятельств. Таким образом, сомневаться в достоверности указанных сведений у суда оснований не имеется.

Ссылки ФИО1 о том, что автомашиной при вышеуказанных обстоятельствах она не управляла, полностью опровергаются исследованными доказательствами.

Так, из письменных объяснений свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует, что возле <адрес> они подошли к попавшему в ДТП автомобилю «Киа Рио» рег.знак №, чтобы поинтересоваться, не нужна ли водителю какая-либо помощь. Водителем данного автомобиля оказалась гр-нка ФИО1, у которой имелись очевидные признаки опьянения, в том числе запах алкоголя и невнятная речь, кроме того сама не отрицала факт потребления спиртного. О данном факте ФИО3 и ФИО4 сообщили в дежурную часть ГИБДД и оставались на месте до приезда сотрудников ДПС.

Оснований для оговора указанными свидетелями ФИО1 судом не установлено, изложенные ими сведения последовательны, согласуются с иными материалами дела, поэтому судом приняты во внимание.

Из просмотренной в настоящем судебном заседании видеозаписи, приобщенной к делу, видно, что имеющие место события, зафиксированные на данной видеозаписи, согласуются со сведениями, содержащимися в составленных процессуальных документах. В частности, усматривается, что фиксация правонарушения происходит в присутствии понятых, которым сотрудник полиции подробно разъяснил роль их участия в совершаемых действиях в качестве понятых; сама водитель ФИО1 имеет резкое изменение окраски кожных покровов лица, смазанную речь, местами невнятную, поведение являлось явно не соответствующим обстановке, во время привлечения ее к ответственности периодически пыталась выйти из патрульной автомашины, «договориться» с сотрудниками полиции, чтобы «не лишали ее прав»; при этом поведение сотрудника полиции являлось вежливым и корректным, все действия и пояснения совершались им в ясной и понятной форме.

Кроме того, на видеозаписи 0015 2020-01-02 14_35_55 в 14:41:00 ФИО1 на соответствующий вопрос сотрудника полиции подтвердила, что управляя автомашиной она видела дерево, в которое она врезалась.

При общении с сотрудником полиции ФИО1 не оспаривала факт совершенного правонарушения, оправдывая свой проступок, тем что «совершила ошибку» (файл 0015 2020-01-02 14_45_56).

На видеозаписи 0015 2020-01-02 14_55_56 в 15:04:35 видно, как на вопрос сотрудника полиции о том, выпивала ли она, ФИО1 пояснила: «Конечно выпивала, как тут не выпьешь?!».

На видеозаписи 0015 2020-01-02 15_05_56 в 15:09:40 видно, как на вопрос сотрудника полиции, зачем она в таком состоянии садилась за руль, ФИО1 ответила: «не знаю».

Таким образом, ФИО1 при составлении в отношении нее административного материала не отрицала ни факт потребления спиртного, ни факт управления автомашиной в таком состоянии.

При этом ею не делалось никаких заявлений дававших бы основания полагать о том, что она автомашиной не управляла или о том, что за рулем находилось иное лицо. Указанная очевидно искусственно созданная версия (о том, что а/м не управляла) впервые возникла у нее лишь при обжаловании судебного акта суда первой инстанции.

Вышеприведенные доказательства получены в установленном законом порядке, не содержат противоречий, согласуются друг с другом, поэтому судом приняты во внимание как допустимые, достоверные и достаточные для установления факта виновного совершения ФИО1 инкриминируемого правонарушения.

Показания свидетеля ФИО5 о том, что ФИО1 правонарушение не совершала, суд оценивает критически, считает их неправдивыми, поскольку указанный свидетель, являясь знакомым правонарушителю лицом, заинтересован в исходе рассматриваемого дела, его показания обусловлены стремлением помочь ФИО1 избежать административной ответственности, кроме того таковые полностью опровергаются совокупностью доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд также отмечает, что приведенная свидетелем ФИО10 версия происшедшего в существенных деталях противоречит не только установленным судом обстоятельствам, но и версии самой ФИО1. Так свидетель указал, что обстоятельства имели место ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время и было уже темно, однако по версии ФИО1 все происходило в утреннее время, потом ждали сотрудников ГИБДД, которые приехали в дневное время. На просмотренной в судебном заседании видеозаписи также видно, что оформление административного материала происходило в светлое время суток. Свидетель указал, что отошел всего лишь на 1 час и, когда вернулся, на месте ДТП не было уже ни ФИО1, ни ее автомашины, однако по версии ФИО1 сотрудников ГИБДД после ДТП она ждала около 3 часов, которые затем определенное время еще занимались оформлением административного материала, эвакуацией ее т/с.

Указанное также свидетельствует об искусственности выстраиваемой свидетелем ФИО2 версии происшедшего.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1

О времени и месте судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции ФИО1 была извещена надлежаще (с учетом разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верхового Суда РФ № 5 от 24.03.2005) по адресу, указанному ею в качестве места проживания при составлении протокола об административном правонарушении. Направленное ей почтовое отправление с извещением о времени и месте судебного заседания было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. При этом, исходя из проверенных материалов, следует, что положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года N 423-п, соблюдены.

Кроме того, из представленных материалов видно, что ФИО1 было доподлинно известно о том, что в отношении нее велось производство по делу об административном правонарушении; она присутствовала в судебном заседании мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленске ДД.ММ.ГГГГ, и ходатайствовала о передаче дела по месту жительства - мировому судье судебного участка № 3 в г. Смоленске (л.д. 30-31). В связи с чем, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее как участника административного производства, ФИО1 имела возможность реализовывать свои процессуальные права, как лично, так и путем допуска в дело избранного ею защитника, получать направляемую в ее адрес судебную корреспонденцию. Допустив пассивное процессуальное поведение в данном конкретном случае ФИО1 распорядилась объемом своих прав в указанной части по своему усмотрению.

Письменного ходатайства об отложении рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировому судье не поступало.

В силу ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ мировой судья правомерно рассмотрел ДД.ММ.ГГГГ указанное дело в отсутствие не явившейся ФИО1.

Безосновательное же отложение судебного разбирательства влечет нарушение прав процессуальных участников, в том числе самой ФИО1, на судопроизводство в разумный срок, что недопустимо как в соответствии с национальным законодательством, так и в соответствии с международным правом.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При данных обстоятельствах мировым судьей сделаны обоснованные выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Кроме того, в суде второй инстанции установлены обстоятельства, которые следует признать в качестве смягчающих административную ответственность: наличие у виновной малолетнего ребенка (п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ), а также наличие отца-инвалида, уход за которым осуществляет (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ). При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - изменить, дополнив указанием на признание в качестве смягчающих обстоятельств: наличие у виновной малолетнего ребенка и наличие отца-инвалида, уход за которым осуществляет.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Р.В. Новиков