Апелляционное постановление № 22К-955/2020 от 23 апреля 2020 г. по делу № 3/2-18/2020

Судья ФИО Дело № 22-955


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 23 апреля 2020 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Близнова В.Б.,

с участием прокурора Горланова А.Е.,

обвиняемого К. и его защитника - адвоката Качановой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кучеровой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого

К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ранее не судимого,

на постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 8 апреля 2020 года о продлении срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, продлен на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе обвиняемый К. просит изменить меру пресечения на домашний арест, ссылаясь на наличие постоянного места жительства, фактических семейных отношений, возможность заработка. Указывает на отсутствие доказательств его виновности в совершении преступления, а также необоснованность выводов о его возможности оказать воздействие на свидетелей и скрыться от следствия, поскольку свидетелями являются сотрудники полиции и лицо под псевдонимом, данных которого он не знает, а скрываться он не намерен и не имеет такой возможности. Ссылается на то, что не был извещён о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя.

При апелляционном рассмотрении дела обвиняемый К. и его защитник - адвокат Качанова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Горланов А.Е. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в предусмотренном ч. 7 ст. 38913 УПК РФ порядке, приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства лицу под псевдонимом.

ДД.ММ.ГГГГ К. был задержан на основании ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлён уполномоченным лицом до 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы о невозможности изменения или отмены избранной в отношении К. меры пресечения, на что указывают характер и обстоятельства преступления, в совершении которого ему предъявлено обвинение – незаконный сбыт наркотического средства с целью получения материальной выгоды, при том, что постоянного и официального источника дохода К. не имеет. Подтверждением возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью являются также результаты обыска по месту его жительства, в ходе которого были обнаружены предметы, использующиеся для употребления наркотиков, а также его собственные пояснения о том, что он является наркозависимым.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства в своей совокупности судом правильно сочтены достаточными для вывода о возможности обвиняемого в случае изменения избранной ему меры пресечения скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения на более мягкую избранной в отношении К. меры пресечения, а оставшийся срок содержания обвиняемого под стражей был явно недостаточен для выполнения следственных действий, направленных на завершение расследования уголовного дела, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Обоснованность предъявленного К. обвинения, как и оценка имеющихся доказательств, не относятся к предмету судебного разбирательства на данной стадии уголовного судопроизводства, ввиду чего ссылка К. в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих предъявленное ему обвинение, беспредметна. Вместе с тем, обоснованность подозрений К. в причастности к преступлению проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы обвиняемого о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения ходатайства безосновательны, поскольку в протоколе судебного заседания отражено пояснение К. о том, что к судебному заседанию он готов.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену (изменение) постановления по делу не допущено.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 8 апреля 2020 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий