Решение № 7(2)-676/2020 7(2)-8/2021 от 17 января 2021 г. по делу № 12-70/2020

Судья: Ларин А.Г. № 7(2)-8

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Белгород 18 января 2021 года

Судья Белгородского областного суда Шведов А.Н.,

с участием: представителя УМВД России по Белгородской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ОАО «Брянский гормолзавод» ФИО2 на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 27.08.2020 года и решение судьи Губкинского районного суда Белгородской области от 18.11.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества «Брянский гормолзавод»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 № № от 27 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Губкинского районного суда Белгородской области от 18 ноября 2020 года, ОАО «Брянский гормолзавод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, законный представитель ОАО «Брянский гормолзавод» ФИО2 просит отменить вынесенные в отношении Общества акты по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Представитель ОАО «Брянский гормолзавод» на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель УМВД России по Белгородской области ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи влечет административную ответственность по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2020 года в 12 час. 54 мин. 14 сек. на 74 км. + 500 м. автодороги Короча - Губкин - граница Курской области, водитель грузового транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является ОАО «Брянский гормолзавод», двигался со скоростью 104 км/ч при максимально разрешенной 50 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 54 км/ч.

При этом ОАО «Брянский гормолзавод» ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ на основании постановления № № от 17 октября 2019 года.

Событие административного правонарушения и вина ОАО «Брянский гормолзавод» подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – «Крис-П», заводской номер FP2071 со сроком действия поверки до 19.02.2022 года.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, основания не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, у суда отсутствуют.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ОАО «Брянский гормолзавод» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ОАО «Брянский гормолзавод» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании ФИО9 Д.О., являлись предметом проверки и оценки судьи районного суда и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При обжаловании постановления от 27 августа 2020 года, а затем и состоявшегося решения районного суда генеральный директор ОАО «Брянский гормолзавод» ФИО2 последовательно приводил доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, находилось в пользовании ФИО10 Д.О. В обоснование своих доводов сослался на договор аренды транспортного средства без экипажа, доверенность от 01 июня 2020 года, страховой полис ОСАГО, а также копию водительского удостоверения ФИО11 Д.О.

При рассмотрении жалобы представитель ОАО «Брянский гормолзавод» участия не принимал, иных доказательств не представил.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ являются водители транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, а также собственники (владельцы) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, на момент фиксации правонарушения являлось ОАО «Брянский гормолзавод».

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения ОАО «Брянский гормолзавод» и находилось в пользовании иного лица, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ последним представлено не было.

Указанные обстоятельства получили надлежащую оценку в решении судьи районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ОАО «Брянский гормолзавод» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Оснований не согласиться с оценкой изложенных обстоятельств, данной судьей районного суда, не имеется.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения ОАО «Брянский гормолзавод» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ОАО «Брянский гормолзавод» к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ОАО «Брянский гормолзавод» в пределах санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 27.08.2020 года и решение судьи Губкинского районного суда Белгородской области от 18.11.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества «Брянский гормолзавод» - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ОАО «Брянский гормолзавод» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда А.Н. Шведов

Решение21.01.2021