Решение № 2-35/2017 2-35/2017(2-3764/2016;)~М-2021/2016 2-3764/2016 М-2021/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-35/2017

Дело № 2-35/17 06 февраля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием представителя истца – адвоката Петровой К.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков – ФИО1, действующего на основании доверенности №б/н от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лариной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Арктик Драйв», ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с иском к ООО «Арктик Драйв», ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения трех транспортных средств:

- грузового тягача седельной марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, синего цвета, г/н №, свидетельство о регистрации №, выдано ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД ГУВД Санкт-Петербурга, ПТС №, выдано ДД.ММ.ГГГГ;

- грузового тягача седельной марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, синего цвета, г/н №, свидетельство о регистрации №, выдано ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД ГУВД Санкт-Петербурга, ПТС №, выдано ДД.ММ.ГГГГ;

- грузового тягача седельной марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, синего цвета, г/н №, свидетельство о регистрации №, выдано ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД ГУВД Санкт-Петербурга, ПТС №, выдано ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Артик Драйв» были заключены три договора аренды транспортных средств без экипажа, по условиям которых арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору принадлежащие истцу на праве собственности транспортные средства на возмездной основе. По истечению сроков аренды, установленных договорами, т/с возвращены истцу небыли. В этой связи истец просил судебной защиты нарушенного права путем предъявления виндикационного иска (л.д. 2-5).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца производство по делу в части истребования из чужого незаконного владения двух транспортных средств: грузового тягача седельной марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, г/н № и грузового тягача седельной марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, г/н №, прекращено (л.д. 114-115).

С учетом принятых изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО2 просил истребовать из чужого незаконного владения транспортное средство - грузовой тягач седельной марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, синего цвета, г/н №, свидетельство о регистрации №, выдано ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД ГУВД Санкт-Петербурга, ПТС №, выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74).

ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов адвокату Петровой К.В., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Допущенный к участию в деле в качестве представителя ФИО1, действующий в защиту интересов ответчиков ООО «Арктик Драй» и ФИО3, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения и доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 п. 2, 3 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является наличие права собственности истца на истребуемое имущество, утрата истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Арктика» в лице генерального директора ФИО3 заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору грузовой тягач седельной марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, синего цвета, г/н №, свидетельство о регистрации №, выдано ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД ГУВД Санкт-Петербурга, ПТС №, выдано ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 11.4 договора, в случае невозможности арендатора продолжать экономическую деятельность в течение срока действия договора вне зависимости от причин данного события, всю ответственность по обязательствам арендатора по договору несет ФИО3 (л.д. 17-20).

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просил арендатора в лице представителя ФИО3 погасить задолженность по арендным платежам, а также возвратить арендуемое транспортное средство (л.д. 25-27, 34).

Также материалами дела подтверждается, что к моменту подачи настоящего искового заявления и рассмотрения дела переданное ФИО2 спорное имущество было похищено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, о чем в ОМВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга зарегистрирован материал КУСП №. С заявлением о хищении транспортного средства в правоохранительные органы обратился ФИО7, работающий <данные изъяты> в ООО «Арктик Драйв». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту хищения т/с отказано по причине отсутствия соответствующего заявления собственника имущества (л.д. 121).

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО2 доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нахождения спорного имущества во владении и пользовании ответчиков, а, следовательно, неправомерного удержания этого имущества, не представил.

При таком положении, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Арктик Драйв», ФИО3 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В УДОВЛЕТВОРЕНИИ исковых требований ФИО2 к ООО «Арктик Драйв», ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2017 года