Решение № 2-466/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-466/2017

Гр.дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Клементьевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1, ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, -

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда-3», гос.знак «М 921 НУ 197», под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «БМВ-320», гос.знак «В 113 МР 197», застрахованного истцом по рискам КАСКО, которому в результате ДТП были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 406 709 руб. 58 коп., которая была оплачена истцом потерпевшему в качестве страхового возмещения. Указывая на обязательное страхование гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП в ООО «Группа Ренессанс Страхование», лимит страховой выплаты по которому составляет 120 000 руб., истец просит суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 286 709 руб. 58 коп., а также понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 6 067 руб.

В ходе судебного разбирательства по данному делу по ходатайству ответчика судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен страховщик гражданской ответственности ФИО1 – ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец, будучи надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в приложенном к иску ходатайстве просил о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, ФИО1, в судебном заседании иск не признал.

Ответчик, ООО «Группа Ренессанс Страхование», своего представителя в суд не направил.

Суд считает, иск не подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства из пояснений ответчика и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут у <адрес> вследствие нарушения требований п.10.1 ПДД РФ водителем ФИО1, управлявшим автомобилем «Мазда-3», гос.знак «М 927 НУ 190», произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение данного автомобиля с автомобилем «БМВ-320», гос.знак «В 113 МР 197», принадлежащего ФИО3, принадлежащим последней.

Ответчик, ФИО1, в судебном заседании виновное совершение указанного ДТП признал.

Также вышеприведенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП.

Автомобиль «БМВ» на момент ДТП был застрахован ООО «СК «Согласие» по рискам КАСКО по страховому полису №-ТФ с периодом действия с 02.07.2012г. по 01.07.2013г.

Из материалов дела установлено, что в результате ДТП принадлежащему ФИО3 автомобилю «БМВ-320», гос.знак «В 113 МР 197», 2011 года выпуска, были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП и в актах осмотра транспортного средства, составленных ООО «Экспертиза-НАМИ», стоимость восстановительного ремонта которых, согласно представленным истцом документам ремонтной организации ОАО «АВТОДОМ» составила 406 709 руб. 58 коп.

Во исполнение своих обязательств страховщика, ООО «СК «Согласие» признало исследуемое судом ДТП страховым случаем, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, и выплатило ОАО «АВТОДОМ» страховое возмещение в сумме 406 709 руб. 58 коп., что подтверждается представленным суду платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с 19.05.2012г. до 18.05.2013г. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля «Мазда-3», гос.знак «М 927 НУ 190», ФИО1, и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор №GO-12/06608 дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности любых лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, согласно которому гражданская ответственность владельца данного автомобиля застрахована на дополнительный 1 000 000 рублей.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Учитывая изложенное, суд полагает объективно установленным виновное причинение ответчиком имущественного ущерба потерпевшему на сумму 406709 руб. 58 коп., право требования которого к причинителю вреда перешло к истцу, выплатившему страховое возмещение.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

При таких обстоятельствах, когда размер причиненного ответчиком ФИО1 материального ущерба потерпевшему менее размера страхового возмещения по вышеуказанным договорам страхования его гражданской ответственности, суд считает требования истца о возмещении ему ущерба в порядке суброгации за счет ответчика ФИО1 – необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.2 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

В пункте 6 Постановления от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, принимая во внимание привлечение к участию в данном деле ООО «Группа Ренессанс Страхование» по инициативе ответчика и незаявление каких-либо требований истцом к ООО «Группа Ренессанс Страхование», учитывая также положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение исключительно по заявленным истцом требованиям, суд полагает возможным при принятии данного решения не высказываться об обоснованности требований истца, в случае их предъявления к ООО «Группа Ренессанс Страхование», право на заявление которых после разрешения данного спора у ООО «СК «Согласие» не утрачивается.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, с у д ь я

р е ш и л:

ООО «СК «Согласие» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 406 709 руб. 58 коп. в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.В. Хлюстов