Решение № 2-4613/2024 2-937/2025 2-937/2025(2-4613/2024;)~М-2570/2024 М-2570/2024 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-4613/2024

Дело №2-937/2025 (2-4613/2024)

УИД 91RS0024-01-2024-006268-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.06.2025 г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Тимошенко И.А.,

при секретаре судебного заседания Харитоновой Е.С.,

с участием представителя истца – Прищепы О.В, представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Инвест-Массандра» (в лице директора ФИО3), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Магнолия-Юг» о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

10.07.2024 ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3, директору Общества с ограниченной ответственностью «Центр Инвест-Массандра» ФИО3 о взыскании с ФИО3 суммы задатка в размере 5 519 970 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 983 159,59 руб.

Требования мотивированы тем, что 08.07.2021 между мной и ФИО3 заключено соглашение о задатке, предметом которого являлось заключение в будущем в срок до 07.08.2021 договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Центр Инвест-Массандра» в размере 89,88 % по цене 1 200 000,00 долларов США.

Во исполнение обязательств по соглашению, 08.07.2021 ответчиком получены наличными денежными средствами задаток в сумме 60 000,00 долларов США в счет оплаты договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Центр Инвест-Массандра», о чем указано в соглашение о задатке.

Поскольку обязательства не исполнены, ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств по соглашению о задатке (предварительному договору), в связи с чем, истец обратился в суд для защиты его нарушенных прав и законных интересов.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истцом направлена претензия, которая оставлена без ответа.

В возражениях ответчик просит в удовлетворении иска отказать. Указывает, что истец не явился к нотариусу с целью заключения договора, что свидетельствует об утрате интересах к приобретению долей в уставном капитале, в связи с чем ответчик считает, что договор не заключен по вине истца. Просит применить срок исковой давности.

Протокольным определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12.02.2025 к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Магнолия-Юг».

От истца поступил уточненный иск, согласно которого просит: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму задатка в размере 11 039 940,00 руб. (в двойном размере), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 752 877,08 руб.

Протокольным определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27.05.2025 уточненный иск принят к производству.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Указал, что иск исковой давности истцом не пропущен, представленные ответчиком доказательства подтверждают, что ответчик не обращался к истцу в установленный соглашением срок для заключения основного договора.

Представитель ответчика поддержал письменные пояснения, указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска. Сделка не заключена по вине покупателя, что подтверждается предоставленными ответчиком доказательствами.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Сведения о причинах неявки суду неизвестны.

Информация о дате и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что ФИО3 является генеральным директором ООО «Центринвест-Массандра» (ОГРН <***>), учредителем которого является ООО «Магнолия-Юг» (ОГРН <***>).

Также ФИО3 является генеральным директором ООО «Магнолия-Юг» (ОГРН <***>), учредителями которого является ФИО3 и ООО «Компания по управлению активами «Камелот».

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ФИО3, генеральный директор ООО «Магнолия-Юг», получил от ФИО2 задаток в сумме 60 000,00 долларов США в счет оплаты договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Центринвест-Массандра» в размере 89,88 % по цене 1 200 000,00 долларов США. Форма оплаты – наличный платеж. Срок оплаты и подписания основного договора – до 07.08.2021, что подтверждается соглашением о задатке от 08.07.2021, оригинал которого приобщен к материалам гражданского дела.

Истец в судебном заседании пояснил, что ему через ФИО стало известно о продаже земельных участков в <адрес> площадью 1,6 га и 1,4 га. Владельцем данных земельных участков является юридическое лицо на основании договора аренды. Истец передал ФИО3 сумму задатка летом 2021 года, точную дату не помнит. Какие-либо документы ему не направлялись, переписка между истцом и ФИО3 не велась.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что с истцом их познакомил ФИО, который фактически оказывал услуги агента в правоотношениях между сторонам, переговоры вели через него. Именно истец настаивал на передаче ответчику задатка. Сделка же не состоялась по вине покупателя. Земельные участки находятся в пользовании у юридического лица на основании договора аренды земельных участков. Денежные средства получены ФИО3 как директором юридического лица – ООО «Магнолия Юг», которое и являлось продавцом доли в уставном капитале, корпоративных прав.

В качестве доказательств свидетельствующих о принятии ФИО3, как директором ООО «Магнолия-Юг», действий по заключению основного договора, предоставлен проект договора купли-продажи доли в уставном капитале от <дата>; копию протокола №<номер> общего собрания участников ООО «Магнолия-Юг» от <дата> (принято решение о продажи доли ООО «Магнолия-Юг» в уставном капитале ООО «Центринвест-Массандра»); квитанция ООО «Магнолия-Юг» к приходному кассовому ордеру №<номер> от <дата>.

Из ответа нотариуса Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4 от 24.03.2025 №<номер> следует, что в период с июня 2021 года ООО «Магнолия-Юг» в лице Генерального директора ФИО3 обращалось для подготовки проекта договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Центринвест-Массандра», покупателем по которому выступал ФИО2 Вместе с тем, нотариальных действий по заключению договора купли-продажи доли не зарегистрировано.

Нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании, пояснила, что ФИО3 является постоянным клиентом, регулярно обращается к нотариусу с целью предоставления нотариальных услуг. В 2021 году ФИО3 обращался с целью составления проекта договора купли-продажи доли в уставном капитале общества. Нотариусу предоставлены документы, необходимые для составления проекта договора – устав и иные документы юридического лица. Остальные документы (со стороны покупателя) должны были быть предоставлены в день сделки. В проекте указаны все известные нотариусу сведения о продавце, указанные в соглашении о задатке, копию которого предоставил заказчик (продавец). Проект предоставлен заказчику либо по электронной почте, либо лично, достоверно указать не может. С истцом лично не знакома, все его персональные данные предоставлены продавцом.

Кроме этого, в судебном заседании допрошен ФИО. в качестве свидетеля. Пояснил, что с истцом познакомился летом 2020 по вопросу создания юридического лица – специализированный застройщик «Исток». С ответчиком знаком также с 2020 года. Действительно, продавались корпоративные права юридического лица. Было несколько претендентов на их приобретение. Обсуждение вопроса заключения договора была у директора ООО «Магнолия-Юг», а переписка относительно заключения сделки велась между ФИО и ответчиком. Свидетеля обе стороны сделки поставили в известность о том, что сделка не состоится.

Данные показания свидетелей согласуются с перепиской ФИО3 по электронной почте с нотариусом ФИО4, представителем парк-отель Солярис, ФИО; в мессенджере WhatsApp с контактом «Данил ФИО», которая отражена в протоколах осмотра письменных доказательств, удостоверенных нотариусами Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5 и ФИО6

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Исходя из буквального толкования соглашения о задатке, ФИО3, являясь директором юридического лица ООО «Магнолия-Юг» (которому принадлежат доли в уставном капитале ООО «Центринвест-Массандра»), получил задаток от ФИО2 в счет оплаты по договору купли-продажи доли (89,88%) в уставном капитале ООО «Центринвест-Массандра».

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания двойной суммы задатка с ФИО3 как физического лица и как директора ООО «Центринвест-Массандра» не имеется, поскольку ФИО3 в рамках спорных правоотношений действовал от имени юридического лица ООО «Магнолия-Юг» как генеральный директор (владельца долей в уставном капитале ООО «Центринвест-Массандра). Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями ответчика в судебном заседании и доказательствами, предоставленными стороной ответчика при рассмотрении данного дела, в том числе проектом договора купли-продажи, где продавцом указано юридическое лицо – ООО «Магнолия-Юг» в лице генерального директора ФИО3

При этом, доводы о том, что речь шла о приобретении земельных участков, которые находятся в пользовании у юридического лица, правового значения для квалификации правоотношений не имеют.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку подан 6 июля 2024 года, в пределах общего срока исковой давности, о чем свидетельствует штемпель на конверте организации почтовой связи (л.д. 15).

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесённые истцом судебные расходы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса году Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 (ИНН №<номер> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.06.2025.

Судья И.А. Тимошенко