Решение № 2-305/2024 2-305/2024~М-258/2024 М-258/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-305/2024

УИД 56RS0044-01-2024-000422-79

№ 2-305/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ясный 16 декабря 2024 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.Н.,

при секретаре Шариповой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в Ясненский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что дд.мм.гг. на 158 км. автодороги Орск – ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марки , под управлением ФИО2 совершившего наезд на домашних животный – 3 голов КРС. Транспортное средство , на момент дорожно – транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» (договор страхования №). Потерпевшим в данном ДТП является ФИО1, которому в результате ДТП был причинен вред имуществу. В связи с наступлением страхового случая, ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, дд.мм.гг. истец выплатил страховое возмещение в размере 155 000 руб.

САО «ВСК» обратилось в Ясненский районный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса в размере 155 000 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 300 руб. В рамках рассмотрения дела судом было установлено, что в ДТП, имевшем место дд.мм.гг., имеется обоюдная вина ФИО2 и ФИО1

Решением Ясненского районного суда Оренбургской области от дд.мм.гг. по делу № исковые требования САО «ВСК»№ и ФИО2 и ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу САО «ВСК» были взысканы убытки в размере 77 500 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 525 руб.

Поскольку, истцом выплачено страховое возмещение в большем размере у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 77 500 руб.

Истец САО «ВСК» просит суд взыскать с ответчика убытки в виде неосновательного обогащения в размере 77 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 525 руб.

Определениями Ясненского районного суда от дд.мм.гг. и дд.мм.гг. к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в представленном письменном отзыве на иск, указала, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку дорожно -транспортное происшествие, произошедшее дд.мм.гг. совершено по вине водителя ФИО2, который свою вину не оспаривал, гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК». Произведенная выплата денежных средств ответчику в качестве страхового возвещения имеет правовое основание, связанное с ДТП. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требованиях.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил суд провести судебное разбирательство в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие сторон в судебном заседании является их субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав стороны извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 данного закона, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дд.мм.гг., в период действия договора ОСАГО № заключенного между собственником автомобиля КамАЗ ФИО3 и САО «ВСК», произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге Орск-Домбаровский Оренбургской области, с участием автомобиля КамАЗ, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, которым были сбиты три головы крупного рогатого скота, принадлежащего ФИО1

Данное событие было признано САО «ВСК» страховым случаем, истцом было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 155 000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гг. №. ФИО2 признан виновным в нарушении пункта 2.5 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч 1 ст.12.27 КоАП РФ, а именно: после ДТП дд.мм.гг. продолжил управлять автомобилем КамАЗ, ..., не остановился, не выставил знак аварийной остановки, не включил аварийную световую сигнализацию.Согласно постановлению от дд.мм.гг. № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, так как являясь погонщиком скота, нарушил п. 2.56 ПДД, оставил животных без надзора, в результате чего несколько голов выбежали на проезжую часть дороги вне специально отведённого места, в отсутствии знака перегон скота.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ясненского районного суда Оренбургской области от дд.мм.гг., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от дд.мм.гг., по делу № по иску САО «ВСК» к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, заявленные требования страховой компании удовлетворены частично, судом взысканы с виновника дорожно - транспортного происшествия ФИО2 в пользу САО «ВСК» в порядке регресса денежная сумма в размере 77 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 525 руб.

Как следует из текста вышеназванных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, указано, что в судебном заседании была установлена виновность в произошедшем дорожно – транспортном происшествии ФИО2 и ФИО1, степень вины определена по 50% каждого, поскольку их обоюдно равные противоправные действия находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями – причинением ущерба ФИО1 в виде гибели трех животных.

Ущерб, причиненный ФИО1, согласно заключению № от дд.мм.гг., составленному АВС экспертиза по заказу САО «ВСК», оставил 155 000 руб.

Представитель ответчика с указанным истцом размером ущерба не согласился, в связи с чем по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Научно – Технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» № от дд.мм.гг., рыночная стоимость на день дорожно – транспортного происшествия – дд.мм.гг. 1 головы коровы (стельной) составляет 63 608 руб., 1 головы быка – производителя составляет 39 578 руб., 1 головы телки (стельной) возрастом от 1 года до 2 лет составляет 53 713 руб., общая стоимость трех голов КРС определена в размере 156 899 руб.

Суд принимает за основу заключение экспертизы № от дд.мм.гг., поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования. Суд признает выводы экспертизы ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. У суда нет оснований ставить указанные выводы эксперта под сомнение, поскольку истец и ответчик каких-либо возражений относительного экспертного заключения не представили, в связи, с чем суд находит указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством.

При наступлении страхового случая у страховщика на основании заявления ФИО1 возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем выплаты страхового возмещения. Из платежного поручения № от дд.мм.гг. следует, что истцом ответчику ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 155 000 рублей.

При этом, страховщик исходил из того, что на момент данного обращения из представленного административного материала ОГИБДД следовало, что виновным в ДТП являлся ФИО2

После исполнения установленной Законом об ОСАГО обязанности страховщику стало известно, что ответчику надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, поскольку обоюдная вина участников ДТП в произошедшем дорожно-транспортном происшествии была установлена решением Ясненского районного суда Оренбургской области от дд.мм.гг., вступившим в законную силу дд.мм.гг..

При наличии обоюдной вины участников рассматриваемого ДТП, страховое возмещение, должно было составить 50% от общей суммы ущерба, т.е.78 449 руб. 50 коп. (156 899 руб:2).

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства, о чем лицу, исполнившему такое обязательство, было достоверно известно.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из установленных судом обстоятельств исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма в размере 77 500 руб. судом расценивается как подлежащая возврату в качестве неосновательного обогащения.

На основании указанного, с учетом установленных по делу обстоятельств в совокупности с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд полагает, что требования САО «ВСК» о взыскании неосновательного обогащения, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в размере 77 500 рублей, являются законными и обоснованными.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от дд.мм.гг. о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, расходы по ее оплате были возложены на ответчика, которым дд.мм.гг. произведено перечисление денежных средств в размере 3 000 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Оренбургской области.

В суд поступило заявление директора ООО «Научно – Технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» Ф.И.О6 о взыскании стоимости экспертизы в размере 10 000 рублей.

Поскольку заключение эксперта принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, в пользу ООО «Научно – Технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы с ответчика ФИО1 подлежат взысканию 10 000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом уплачена госпошлина в размере 2525 руб., что подтверждается платежными поручениями № от дд.мм.гг..

Учитывая то, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы в заявленном размере 2525 руб.

Руководствуясь ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 77 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 525 рублей, а всего в сумме 80 025 (восемьдесят тысяч двадцать пять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно – Технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» (ОГРН <***>) расходы по производству судебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, из которых 3 000 рублей – за счет средств, размещенных на депозитном счете Управления Судебного департамента в Оренбургской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ясненский районный суд Оренбургской области.

Председательствующий Н.Н.Ковалева

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2024 года

Председательствующий Н.Н.Ковалева