Решение № 12-973/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 12-973/2024

Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2024 года адрес

Судья Октябрьского районного суда ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №... по жалобе ФИО1 в лице защитника ФИО2 на постановление инспектора ИАЗ 2 батальона полка Госавтоинспекции МВД России МВД России по адрес от 08.10.2024г. по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИИАЗ 2 батальона полка Госавтоинспекции МВД России МВД России по адрес ФИО4 УИН №... от 08.10.2024г. ФИО3 И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, в установленный законом срок 14.10.2024г. ФИО3 И.А. в лице защитника ФИО2, действующего на основании доверенности, обратился в Октябрьский районный суд адрес с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления, ссылаясь на то, что при движении никому помеху не создавал, считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ДТП ФИО5, который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения.

Привлекаемое лицо ФИО3 И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще посредством направления судебного извещения почтовым отправлением (РПО 44312303490285), об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Защитник ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, что подтверждается его подписью в соответствующей расписке, посредством телефонограммы ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с неблагоприятными погодными условиями. В судебном заседании дата доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Инспектор ИАЗ 2 батальона полка Госавтоинспекции МВД России МВД России по адрес ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, представил административный материал.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО5, пояснивший, что двигался на своем автомобиле «Ауди» в своей полосе без изменения направления движения, когда ФИО3 И.А., управляя транспортным средством «Тойота», включил правый поворотник, и начал выполнять маневр перестроения из своей полосы направо, в ту полосу, по которой двигался ФИО5, при этом не уступил дорогу, и совершил ДТП, въехав в левую дверь его автомобиля.

Суд определил рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие неявившихся привлекаемого лица, должностного лица, а также защитника ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, тем самым оставив без удовлетворения его ходатайство, заявленное посредством телефонограммы, об отложении судебного заседания в связи с неблагоприятными погодными условиями, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием и уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

Изучив представленные материалы дела, выслушав свидетеля ФИО5, прихожу к следующим выводам.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Понятие "уступить дорогу (не создавать помех)" определяется Правилами дорожного движения как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Субъектами правонарушения являются водители транспортных средств. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

Исходя из общих разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Анализ указанных правовых норм и актов их разъяснения свидетельствует о безусловной обязанности водителя транспортного средства, намеревающегося совершить какой-либо маневр, в том числе маневр перестроения, не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, чтобы обеспечить беспрепятственный проезд лица, осуществляющего попутное движение на транспортном средстве в прямом направлении. При этом обязанность не создавать помеху такому транспортному средству не находится во взаимосвязи с наличием или отсутствием у его водителя технической возможности предотвратить столкновение, поскольку не исключает обязанность водителя, осуществляющего изменение траектории движения, действовать с должной степенью осмотрительности с учетом вышеозначенных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, дата в 16:50 час. в районе адрес в адрес водитель ФИО3 И.А., управляя автомобилем Тойота Раф 4 г/н №..., при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Ауди г/н №..., под управлением водителя ФИО5, чем нарушил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения, в связи с чем оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ 2 батальона полка Госавтоинспекции МВД России по адрес ФИО1 от 08.10.2024г. УИН №... привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

При вынесении инспектором ИАЗ 2 батальона полка Госавтоинспекции МВД России по адрес ФИО1 оспариваемого постановления о назначении ФИО1 административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, были установлены правильно, вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица у суда не имеется, поскольку доводы рассматриваемой жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого лица, доказательств нарушений требований законности, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 данного кодекса.

В соответствии со ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Таким образом, законом предусмотрено право должностного лица на вынесение постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса, непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, без составления протокола.

В соответствии со ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 И.А. не согласился с фактом привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем 01.10.2024г. должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении адрес, на основании которого вынесено оспариваемое постановление от 08.10.2024г. УИН №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

При составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении адрес, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его же подписью в соответствующей графе протокола.

Из письменных объяснений ФИО1 в протоколе следует, что он с вменяемым правонарушением не согласен, хочет ознакомиться с видеоматериалом.

Вместе с тем, привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо обоснованно исходило из того, что обстоятельства дела свидетельствуют о совершении им вмененного административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу должностным лицом и исследованными в судебном заседании доказательствами: рапортом должностного лица, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении адрес, характером имеющихся повреждений на автомобилях – участниках ДТП, видеозаписью аппаратно-программного комплекса, фото-видеофиксации административных правонарушений, из которой явствует, что ФИО3 И.А., управляя транспортным средством «Тойота», включил правый поворотник, и начал выполнять маневр перестроения из своей полосы направо, в полосу движения транспортного средства «Ауди» под управлением водителя ФИО5, при этом не уступив дорогу данному транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и совершил ДТП, въехав в левую сторону автомобиля «Ауди».

Доводы жалобы ФИО2 о том, что при движении ФИО3 И.А. никому помеху не создавал, несостоятельны и опровергаются исследованными судом материалами дела, характером повреждений, полученных автомобилями в результате ДТП, а кроме того, не исключают безусловной обязанности водителя транспортного средства, намеревающегося совершить маневр перестроения, не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, чтобы обеспечить беспрепятственный проезд лица, осуществляющего попутное движение на транспортном средстве в прямом направлении, а также обязанность водителя, осуществляющего изменение траектории движения, действовать с должной степенью осмотрительности.

Утверждения ФИО2 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, не могут быть приняты во внимание.

В силу положений ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия может быть определена в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения настоящего дела.

При этом, данное обстоятельство не является преградой для установления в гражданском судопроизводстве виновности лица в произошедшем ДТП, не препятствует в использовании материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований не в порядке КоАП РФ, а в другой судебной процедуре, при рассмотрении дела о возмещении причиненного вреда.

Суд приходит к выводу, что выводы должностного лица в постановлении по делу об административном правонарушении о виновности ФИО6 во вменяемом правонарушении, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными должностным лицом доказательствами, действия ФИО6 квалифицированы правильно, административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона и санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Другие доводы жалобы ФИО2 основаны на неверном толковании установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление ИИАЗ 2 батальона полка Госавтоинспекции МВД России МВД России по адрес ФИО4 УИН №... от 08.10.2024г. по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, которым ФИО3 И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 в лице защитника ФИО2, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО7