Решение № 12-702/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 12-702/2017

Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2017 года г. Пенза

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Танченко Р.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу

ФИО1, Данные изъяты,

на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 №18810058160002685691 от 10.09.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 от 10.09.2017г. ФИО1 подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, выразившегося в том, что 10.09.2017г. в 10 часов 16 минут в г. Пензе на ул. Космодемьянской, 3Б, водитель ФИО1 управлял автомашиной ВАЗ 21074 р/з Номер , с отсутствующим задним грязевым брызговиком, чем нарушил п.п. 7.5 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением инспектора, ФИО1 обратился в Зареченский городской суд Пензенской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что он не виноват в том, что в пути следования у него оторвался брызговик. Указывает, что п. 2.3.1. ПДД РФ позволяет при обнаружении отсутствии одного брызговика следовать до места устранения неисправностей.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 26.09.2017г. жалоба ФИО1 направлена по подсудности в Ленинский районный суд г. Пензы.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить. Пояснил, что 10.09.2017г. выехал по своим делам из г. Заречный в г. Пензу. Перед выездом убедился в технической исправности своего транспортного средства. По дороге заехал за своей знакомой – К.Н., которую обещал довести до кладбища. Пока ожидал свою знакомую, решил подкачать правое заднее колесо. В это время вышла его знакомая, которая наблюдала за данным процессом. Закончив подкачку колеса, и убедившись, что брызговик находится на месте, довез знакомую до кладбища, а сам отправился в г. Пензу, где был остановлен сотрудником ГИБДД, который вынес в отношении него постановление. Объяснял инспектору, что не нарушал основные положения по допуску транспортного средства к эксплуатации, что брызговик оторвался во время движения, и что его автомобиль не оснащен датчиком наличия-отсутствия брызговика. В пункте 2.3.1 ПДД РФ отсутствие брызговика не входит в перечень неисправностей, которые категорически влияют на безопасность движения и при которых движение категорически запрещено. Инспектор ГИБДД предлагал ему устранить неисправность на месте, однако вынес постановление и только потом посоветовал проследовать до места устранения неисправности.

Допрошенная в качестве свидетеля К.Н. в судебном заседании 25.10.2017г. пояснила, что 10.09.2017г. к ней домой заехал её знакомый ФИО1, который обещал довести её до кладбища. Когда она вышла на улицу, увидела, что ФИО1 на своей машине ВАЗ-21074 подкачивает заднее колесо. Она стала наблюдать за данным процессом. В момент подкачки колеса брызговик находился на месте. Закончив подкачку колеса, они сели в машину, и ФИО1 довез её до кладбища, а сам отправился в г. Пензу.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

На основании ч.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 ст. 12.5 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Положениями пункта 7.5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" запрещена эксплуатация транспортного средства при отсутствии предусмотренного конструкцией заднего защитного устройства.

Брызговик – гибкий компонент системы защиты от разбрызгивания, устанавливаемый позади колеса и предназначенный для отражения воды и уменьшения опасности от выброса мелких предметов, захватываемых шиной.

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 при вынесении обжалуемого постановления было установлено, что 10.09.2017г. ФИО1 подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, выразившегося в том, что 10.09.2017г. в 10 часов 16 минут в г. Пензе на ул. Космодемьянской, 3Б, водитель ФИО1 управлял автомашиной ВАЗ 21074 р/з Номер , с отсутствующим задним грязевым брызговиком, чем нарушил п.п. 7.5 ПДД РФ.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 349354 от 10.09.2017г., в котором указаны обстоятельства выявленного правонарушения;

- постановлением по делу об административном правонарушении №18810058160002685691 от 10.09.2017г.;

- рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2, согласно которому 10.09.2017 г. по адресу: <...>, была остановлена автомашина ВАЗ 21074 р/з Номер по управлением водителя ФИО1 В отношении данного водителя было вынесено постановление по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Так как водитель был не согласен с вынесенным постановлением, был составлен протокол, в котором он выразил своё не согласие;

- письменными объяснениями ФИО1, согласно которым 10.09.2017г. был остановлен сотрудником полиции за отсутствие брызговика. Объяснял инспектору, что брызговик утерян по пути следования, т.к. перед началом движения брызговик находился на штатном месте;

- имеющимися в административном материале копиями фотоснимков, из которых видно, что на автомашине ВАЗ 21074 р/з Номер отсутствует грязезащитное устройство – задний брызговик.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд считает, что каких-либо нарушений, повлиявших на допустимость вышеперечисленных доказательств, в судебном заседании не установлено, не соглашаться с выводами должностного лица, составившего протокол и вынесшего постановление, оснований нет.

Установив указанные выше обстоятельства, суд считает, что факт нарушения п. 7.5 ПДД РФ со стороны водителя автомашины ВАЗ 21074 г/н Номер ФИО1 был также подтвержден материалами дела, в связи с чем ФИО1 был обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы ФИО1 о том, что брызговик оторвался в момент движения автомобиля, суд находит заведомо надуманным и несостоятельным средством защиты, которое ФИО1 использует с целью возможного уклонения от административной ответственности и назначенного наказания. Вышеуказанные доводы заявителя объективно опровергаются протоколом об административном правонарушении, составленным при непосредственном обнаружении сотрудником полиции достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны ИДПС ФИО2, который, находился при исполнении своих должностных обязанностей, при рассмотрении дела не установлено.

При этом доводы заявителя о том, что при отсутствии брызговика, он вправе был следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности, суд также не относит к числу состоятельных, поскольку собранные доказательства опровергают указанную версию заявителя.

Поскольку законом на водителя ФИО1 была возложена обязанность в пути следования обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не исполнение такой обязанности влечет административную ответственность. При этом с учетом требований Правил дорожного движения не имеет определяющего значения время обнаружения административного правонарушения, поскольку обнаруженная техническая неисправность не состоит в прямой и непосредственной взаимосвязи с сезонными, погодными и временными условиями.

К объяснениям свидетеля К.Н., которая пояснила, что в момент, когда они садились в машину брызговик находился на месте, суд относится критически, поскольку данный свидетель является знакомым правонарушителя, её показания направлены на избежание ФИО1 административной ответственности, кроме того, эти объяснения противоречат имеющимся в деле доказательствам, а именно: протоколу об административном правонарушении, постановлению по делу об административном правонарушении, рапорту инспектора ДПС, а также фотоснимкам.

С учетом изложенного выше, каких-либо оснований для отмены оспариваемого постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 от 10.09.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не имеется.

Не подлежит изменению и назначенная ФИО1 за совершенное правонарушение мера наказания, поскольку наказание соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 №18Номер от 10.09.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.В. Танченко